1

Poslovni broj: 81 Gž-1745/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 81 Gž-1745/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice G. J. iz Z., OIB: …, II-tužitelja N. J. iz Z., OIB: …, III-tužitelja M. V.1 iz Z., OIB: …, IV-tužitelja F. V. iz Z., OIB: …, V-tužitelja Z. K. iz Z., OIB: …, VI-tužiteljice M. V.2 iz Z., OIB: …, VII-tužiteljice V. T.-K. iz Z., OIB: …, VIII-tužiteljice E. Č. iz Z., OIB: …, IX-tužiteljice B. D. iz Z OIB: …, X-tužitelja A. D. iz Z., OIB: …, XI-tužitelja D. N. iz Z., OIB: …, XII-tužiteljice S. N. iz Z., OIB: …, XIII-tužiteljice N. P. iz Z., OIB: …, XIV-tužitelja V. K. iz Z., OIB: …, XV-tužiteljice M. C. iz Z., OIB: …, XVI-tužitelja N. C.1 iz Z., OIB: …, XVII-tužiteljice B. B. iz Z., OIB: …, XVIII-tužitelja R. B. iz Z., OIB: …, XIX-tužiteljice M. B. iz Z., OIB: …, XX-tužitelja I. P. iz Z., OIB: …, XXI-tužiteljice M. P. iz Z., OIB: …, XXII-tužitelja D. O. iz Z., OIB: … i XXIII-tužiteljice J. K. M. iz Z., OIB: …, koje zastupaju punomoćnici M. S.1, I. Š., M. S.2, J. H. i N. C.2, odvjetnici u Odvjetničkom društvu S. I PARTNERI d.o.o. u Z., protiv I-tuženika H. L. iz Z., OIB: …, II-tužene N. L. iz Z., OIB: …, III-tuženika B. L. iz Z., OIB: …, IV-tužene Đ. E. iz N., OIB: …, V-tuženika M. D. iz Z., OIB: …, VI-tuženika L. V. iz Z., OIB: …, VII-tužene I. R. iz Z., OIB: …, VIII-tuženika S.-M. V. iz Z., OIB: …, IX-tužene A. V. iz Z., OIB: … i X-tužene N. M. D. iz Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnik A. H., odvjetnik u Z. te XI-tuženika I. D. A. S. iz  M., Nj., OIB: …, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi I te III do X tuženika podnesenoj protiv dijela rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-160/19-54 od 25. studenog 2022., dana 18. srpnja 2023.

 

 

r i j e š i o j e

 

              I Odbija se žalba I te III do X tuženika kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-160/19-54 od 25. studenog 2022. u t. I izreke u odnosu na smetanje suposjeda na način kako je to utvrđeno pobijanom t. I izreke te u t. III izreke u dijelu u kojem je odlučeno da I te III do X tuženici sami snose svoje troškove postupka.

 

              II Preinačuje se djelomično rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-160/19-54 od 25. studenog 2022. u t. I izreke u dijelu zahtjeva preko smetanja suposjeda do smetanja posjeda kao neosnovan.

 

III Nalaže se I-tužiteljici G. J., II-tužitelju N. J., III-tužitelju M. V.1, IV-tužitelju F. V., V-tužitelja Z. K., VI-tužiteljici M. V.2, VII-tužiteljici V. T.-K., XI-tužitelju D. N., XII-tužiteljici S. N., XV-tužiteljici M. C., XVI-tužitelju N. C.1, XVII-tužiteljici B. B., XX-tužitelju I. P. i XXIII-tužiteljici J. K. M. naknaditi I te III do X tuženicima trošak žalbenog postupka u visini od 74,70 eura[1]/562,50 kuna, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

 

„I/ Utvrđuje se da su I-tuženik H. L., II-tužena N. L., III-tuženik B. L., IV-tužena Đ. E., V-tuženik M. D., VI-tuženik L. V., VII-tužena I. R., VIII-tuženik S.-M. V., IX-tužena A. V., X-tužena N. M. D. i XI-tuženik I. D. A. S. samovlasno smetali posjed I-tužiteljice G. J., II-tužitelja N. J., III-tužitelja M. V.1, IV-tužitelja F. V., V-tužitelja Z. K., VI-tužiteljice M. V.2, VII-tužiteljice V. T.-K., XI-tužitelja D. N., XII-tužiteljice S. N., XV-tužiteljice M. C., XVI-tužitelja N. C.1, XVII-tužiteljice B. B., XX-tužitelja I. P. i XXIII-tužiteljice J. K. M. na način da su promijenili vrata i bravu od prostora za odlaganje otpada i onemogućili tužitelje ulaziti u predmetni prostor i odlagati otpad u predmetnom prostoru nalazećem između stambenih zgrada u Z. na adresi … i …, iza uličnog ulaza zatvorenog uličnim zelenim vratima s natpisom „Privatni prostor …“ te se nalaže tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da predaju primjerak ključa novopostavljene brave svakom od navedenih tužitelja i da omoguće navedenim tužiteljima nesmetano odlaganje otpada u predmetnom prostoru za odlaganje otpada te se zabranjuje tuženicima svako daljnje takvo ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne, sve u roku 8 dana.

 

II/ Odbija se tužbeni zahtjev VIII-tužiteljice E. Č., IX-tužiteljice B. D., X-tužitelja A. D., XIII-tužiteljice N. P., XIV-tužitelja V. K., XVIII-tužitelja R. B., XIX-tužiteljice M. B., XXI-tužiteljice M. P. i XXII-tužitelja D. O. koji glasi:

„Utvrđuje se da su I-tuženik H. L., II-tužena N. L., III-tuženik B. L., IV-tužena Đ. E., V-tuženik M. D., VI-tuženik L. V., VII-tužena I. R., VIII-tuženik S.-M. V., IX-tužena A. V., X-tužena N. M. D. i XI-tuženik I. D. A. S. samovlasno smetali posjed VIII-tužiteljice E. Č., IX-tužiteljice B. D., X-tužitelja A. D., XIII-tužiteljice N. P., XIV-tužitelja V. K., XVIII-tužitelja R. B., XIX-tužiteljice M. B., XXI-tužiteljice M. P. i XXII-tužitelja D. O. na način da su promijenili vrata i bravu od prostora za odlaganje otpada i onemogućili tužitelje ulaziti u predmetni prostor i odlagati otpad u predmetnom prostoru nalazećem između stambenih zgrada u Z. na adresi … i …, iza uličnog ulaza zatvorenog uličnim zelenim vratima s natpisom „Privatni prostor …“ te se nalaže tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da predaju primjerak ključa novopostavljene brave svakom od navedenih tužitelja i da omoguće navedenim tužiteljima nesmetano odlaganje otpada u predmetnom prostoru za odlaganje otpada te se zabranjuje tuženicima svako daljnje takvo ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne, sve u roku 8 dana.“.

 

III/ Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

 

2.Protiv dijela citiranog rješenja u t. I izreke žale se I te III do X tuženici iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuju trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

 

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.Žalba I te III do X tuženika je djelomično osnovana.

 

5.Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje ukazuje tužitelj, ali je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo zbog pogrešnog zaključka da su tužitelji smetani u posjedu, umjesto pravilno u suposjedu nekretnine naznačene u pobijanoj t. I izreke.

 

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite na način kako je to pobliže navedeno u izreci pobijanog rješenja te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

 

7.Tužitelji svoj zahtjev temelje na tvrdnji da se nalaze u posljednjem mirnom posjedu prostora za odlaganje otpada opisanog u t. I izreke te da su ih tuženici smetali u posjedu istog na način da su bez njihove suglasnosti promijenili vrata i bravu na toj prostoriji za odlaganje otpada, što su tužitelji saznali 3. listopada 2019., na koji način su ih u potpunosti isključili iz suposjeda predmatnog prostora.

 

Dakle, već iz navoda tužbe tužitelja, oprečne su tvrdnje u odnosu na posjed, odnosno suposjed tužitelja, obzirom da se pozivaju i na posljednji mirni posjed i na posljednji mirni suposjed spornog prostora za odlaganje otpada.

 

8.U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:

 

- da se tužitelji nalaze u posljednjem mirnom suposjedu prostora za odlaganje otpada nalazećem između stambenih zgrada u Z. na adresi … i …,

 

- da su tuženici iz t. I izreke počinili čin smetanja na način da su dana 25. rujna 2019. promijenili vrata i bravu na tom prostoru na koji način su tužitelje iz t. I izreke u potpunosti isključili iz suposjeda istog, a što su tužitelji saznali 3. listopada 2019.

 

9.Polazeći od prethodnog utvrđenja, osnovan je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na smetanje suposjeda, budući je nedvojbeno utvrđeno da su tužitelji iz t. I izreke suposjednici prostora za odlaganje otpada opisanog u izreci.

 

10.Naime, odredbom čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 153/09, 90/10 i 143/12– dalje: ZV) ZV je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

 

U parnicama zbog smetanja posjeda/suposjeda, prema odredbi čl. 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, slijedom čega su neodlučni za pravilnost i zakonitost pobijane odluke žalbeni navodi žalitelja da tužitelji nisu bili ovlašteni koristiti spornu prostoriju jer ista predstavlja cjelinu sa zgradom ...

 

11.Nadalje, iz navoda samih tuženika je nedvojbeno utvrđeno da su tužitelji izvršavali faktičnu vlast nad spornim spremištem za otpad na način da su u isti odlagali smeće sve do 25. rujna 2019. kada su tuženici promijenili ulazna vrata i bravu te počeli zaključavati spremište za otpad. Na opisani način su tužitelji u potpunosti isključeni iz suposjeda predmetnog prostora za odlaganje otpada.

 

12.U odnosu na žalbene navode tuženika da je tužba podnesena izvan zakonskog roka od 30 dana od saznanja za smetanje jer da je životno neuvjeljivo da bi tužitelji tek 3. listopada 2019. saznali za čin smetanja, valja kazati kako iz iskaza tužitelja proizlazi da su za čin smatanja saznali početkom listopada, točnije 3. listopada 2019., a budući je tužba podnesena 31. listopada 2019., ista je podnesena u zakonskom roku od 30 dana propisanom odredbom čl. 21. st. 3. ZV.

 

13.Suprotno tuženici nisu dokazali, a na temelju odredbe čl. 219. st. 1. ZPP na njima je teret dokaza da je tužba podnesena izvan propisanog roka od 30 dana.

 

14.Također je neosnovan prigovor žalitelja da bi svi suvlasnici zgrade na adresi … u parnici zbog smetanja posjeda bili jedinstveni i nužni suparničari, a koji prigovor je sud prvog stupnja pravilno otklonio kao neosnovan, slijedom čega ga žalitelji neosnovano ponavljeju i u ovom žalbenom postupku.

 

15.Pobijani dio odluke o troškovima parničnog postupka je pravilan i zakonit, a žalitelji istu niti ne pobijaju određenim razlozima, već posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu.

 

16.Slijedom navedenog je valjalo djelomično odbiti kao neosnovanu žalbu žalitelja te na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u t. I izreke ove odluke, a djelomično uvažiti žalbu te na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP odlučiti kao u t. II izreke ove odluke.

 

17.Odluka u t. II izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP te je, obzirom na djelomični uspjeh u žalbenom postupku, žaliteljima odmjeren trošak sastava žalbe po Tbr. 10/2 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) u visini od 74,70 eura/562,50 kuna, u roku od 15 dana.

 

U Zagrebu 18. srpnja 2023.

                                                                                                                                               Sutkinja

                                                                                                                                            Vlasta Mrzljak, v.r.