1

                                        Poslovni broj: 10 Gž Zk-188/2023-2

Poslovni broj: 10 Gž Zk-188/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja P. b. d.d. Z. (OIB:...), (kao pravnog sljednika V. b. d.d. Z.), zastupanog po punomoćniku Z. G., odvjetniku iz Z., protiv protustranke Đ. M. iz V., zastupanog po punomoćnici S. K., odvjetnici iz R., radi ispravka pogrešnog upisa, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci broj Z-28681/2021 od 8. veljače 2023., dana 18. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e

I/ Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci broj Z-28681/2021 od 8. veljače 2023.

II/ Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranke upisane u zk.ul.4219 k.o. K. pod brojem Z-6390/2023 dana 8. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč.I izreke odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog prvostupanjskog suda broj Z-24876/2021 od 25. kolovoza 2021. kojim je po prijedlogu predlagatelja u odnosu na nekretnine protustranke – 670/1000 dijela nekretnina u AI – čkbr.2155/7 stambeno-poslovna zgrada i dvorište sa 1913 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela zgrade sagrađenog na čkbr.2155/7 poslovni prostor broj 1 u suterenu, međukatu i prizemlju sa 758,10 m2, upisane uzk.ul.42319 k.o. K. u 2/3 dijela – ispravljen pogrešan upis na način da je pravo zaloga, koje je pogrešno brisano sa cijele nekretnine umjesto samo sa suvlasničkog dijela drugog suvlasnika K. M.,  ponovno upisano pod izvornim brojem Z-903/14 od 23.1.2014. na suvlasničkom dijelu protustranke.

1.1. U obrazloženju opisanog stajališta prvostupanjski sud se pozvao na odredbu 134. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje: ZZK – „Narodne novine“ broj 63/19) koja propisuje da se pogreška u upisu koja se opazi nakon provedenoga upisa, može ispraviti po službenoj dužnosti, bez vođenja postupka za ispravak pogrešnoga upisa, samo ako takav ispravak ne bi dovodio u pitanje već stečena prava, niti bi dovodio u opasnost osobe koje postupaju s povjerenjem u zemljišne knjige, pa je prigovor protustranke pozivom na odredbu 145.stav.4.ZZK odbio kao neosnovanog.

2. Pravodobnom žalbom protustranka pobija opisano rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i „odredaba Zakona o zemljišnim knjigama“, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak, podredno da ga preinači u smislu žalbenih navoda.

3.1. Protustranka, nakon iznošenja sadržaja zapisnika s ročišta za diobu kupovnine u predmetu koji se vodio kod Trgovačkog suda u Rijeci pod brojem St-587/2016 i rješenja broj St-587/2016-133 od 2.12.2020. - tvrdi da je pravni sljednik V. b. d.d. kao svoju tražbinu odredio i iznose predmetnog založnog prava pa je na javnoj dražbi u citiranom stečajnom predmetu, a nakon što je kupac K. M. uplatio cjelokupni iznos kupovnine, stečajni sud donio rješenje kojim se briše založno pravo na cjelokupnoj nekretnini broj St-587/2016-133 od 2.12.2020.

3.2. Nastavno osporava da bi predmetni ispravak bio obavljen po službenoj dužnosti obzirom da je uslijedio na prijedlog P. b. d.d. Z. pri čemu iz stanja spisa ne proizlazi da bi navedeni predlagatelj bio uknjiženi vlasnik ili hipotekarni vjerovnik na predmetnom posebnom dijelu nekretnine.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba protustranke je neosnovana.

6. Naime, osnovano je prvostupanjski sud obavio ispravak pogrešnog upisa pa razumijevanja radi valja navesti da je osnov razlikovanja u provođenju ispravka pogrešnog upisa – bez, odnosno uz provođenje postupka – okolnost da li se ispravkom pogrešnog upisa vrijeđaju stečena prava ili narušava načelo povjerenja u zemljišne knjige.

6.1. Prethodno navedeni razlikovni kriterij potvrđuje sadržaj odnosnih odredbi sadržanih u ZZK – odredbe čl.134. ZZK prema kojoj se pogreška u upisu koja se opazi nakon provedenoga upisa, može ispraviti po službenoj dužnosti, bez vođenja postupka za ispravak pogrješnoga upisa, samo ako takav ispravak ne bi dovodio u pitanje već stečena prava, niti bi dovodio u opasnost osobe koje postupaju s povjerenjem u zemljišne knjige, dok nastavna odredba čl.135. ZZK propisuje da se pogreška u upisu koja se opazi nakon provedenoga upisa, a čiji bi ispravak dovodio u pitanje već stečena prava i dovodio u opasnost osobe koje postupaju s povjerenjem u zemljišne knjige - može ispraviti na temelju rješenja o ispravku pogrešnoga upisa, donesenoga na temelju sporazuma svih zainteresiranih osoba u postupku pred zemljišnoknjižnim sudom za ispravak pogrešnoga upisa (stav.1.) a tijekom kojeg će se saslušati sve zainteresirane osobe kako bi se utvrdilo postoji li mogućnost sporazumnoga ispravka (stav.2.). Postigne li se sporazum o ispravku pogrešnoga upisa, zemljišnoknjižni sud će donijeti rješenje o ispravku pogrešnoga upisa, uz nalog da se ispravak provede u zemljišnoj knjizi s učinkom od časa kad je bio zahtijevan upis koji je ispravljen (stav.3.), a ako ne dođe do sporazuma o ispravku pogrešnog upisa, zemljišnoknjižni sud će odbiti prijedlog za ispravak pogrešnog upisa, a stranke koje zahtijevaju ispravak uputit će na parnicu te će im se odrediti rok od 30 dana za podnošenje tužbe za ispravak, koji teče od dana pravomoćnosti rješenja kojim se odbija ispravak pogrešnog upisa (stav.4.).

6.2. Imajući u vidu da je predmetni pogrešan upis utemeljen na pogrešnoj provedbi rješenja Trgovačkog suda u Rijeci broj St-587/2016-104 od 8.9.2020. i njegovog ispravka broj St-587/2016-107 od 11.9.2020. (a ne kako to netočno iznosi žalitelj u žalbi na osnovu rješenja o namirenju Trgovačkog suda u Rijeci broj St-587/2016-133 od 2.12.2020.) te da je (pogrešno brisano) založno pravo posljedica dobrovoljne raspoložbe same protustranke, to evidentno nije bilo nikakvog razloga provođenja postupka u smislu odredbe čl.135. ZZK. niti se protustranka može pozivati na načelo povjerenja u zemljišne knjige niti na povredu stečenih prava.

6.3. Konačno, iz sadržaja upisa u javni – sudski registar vidljivo je da je V. b. d.d. temeljem Ugovora o pripajanju od 03.08.2018. pripojena predlagatelju a koji je upis proveden rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-18/36730-2 od 12. listopada 2018.

7. Obzirom na sve izneseno, kraj činjenice što ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) u vezi sa čl.381. ZPP-a te odredbe čl.99. stav.2. ZZK ovaj sud nije našao da bi u donošenju pobijanog rješenja bila ostvarena i jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu pozivom na odredbu čl.149.stav.3. ZZK i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja uz nalog istodobnog brisanja zabilježbe žalbe upisane u zk.ul.4219 k.o. K. pod brojem Z-6390/2023 dana 8. ožujka 2023.

U Varaždinu 18. srpnja 2023.

                                                                                                                Sutkinja

Dijana Hofer v.r.