1                    Posl.br. 4 R1 Ob-215/2022-18

       Republika Hrvatska

   Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81                                         Posl.br. 4 R1 Ob-215/2022-18 

U    I M E     R E P U B L I K E     H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1. I. N., OIB …, iz P., P. …, 2. M. N., OIB …, iz P., P. …, 3. M. N., OIB …, iz P., P. …, 4. J. N., OIB …, iz P., P. … , koje zastupa pun. P. M., odvjetnica u Š., radi odlučivanja o poslovnoj sposobnosti protustranke S. D., OIB …, iz P., P. … , sada smještena u D. za starije i nemoćne I. D., T. S. …, P. jedinica za psihički bolesne odrasle osobe V. N. , Z. …, D. kod D. S., koju zastupa posebna skrbnica D. S., iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., T. F. T. 3, te uz sudjelovanje H. P. Š., koje zastupa pn. Z. P. P., dipl. pravnici iz Š., nakon provedenog postupka, dana 17. srpnja 2023.,

                                                         r i j e š i o   j e

I. Protustranka S. D., OIB …, iz P., P. …, rođena ... kolovoza ... godine u S., lišava se poslovne sposobnosti u dijelu svojih osobnih stanja na način da nije sposoban samostalno donositi odluke o zdravlju i potrebi liječenja, prebivalištu ili boravištu, te smještaju u  zdravstvenu i socijalnu ustanovu, a u odnosu na imovinu nije sposobna upravljati i raspolagati imovinom i novčanim primanjima višim od … mjesečno.

                                                         Obrazloženje

1. Predlagatelji I. N., M. N., M. N. i J. N. u prijedlogu navode kako su djeca protustranke, te da je protustranka- njihova majka do ...g. bila u braka s njihovim pok. ocem D. N., te da je brak prestao razvodom. Ona da je po zvanju medicinska sestra i da je radila do ...g. kada joj je radni odnos prestao otkazom poslodavca. Od ...g. da je povremeno odlazila i boravila u N. gdje je radila  kao njegovateljica ali zbog sve izraženijih simptoma psihičkog oboljenja i progresivnog tijeka bolesti  više nije bila radno sposobna. Prvi put da je prisilno hospitalizirana ...g. na O. psihijatrije O. Š. kninske županije zbog psihičke rastrojenosti nakon čega da su uslijedile daljnje hospitalizacije  u trajanju od po cca mjesec dana, kao i posljedične terapije i psihijatrijska liječenja  ovisno o izraženim tegobama, te da ima dijagnozu nespecifične neorganske psihoze, shizotipalni poremećaj osobnosti. Kako da protustranka nema  svoja redovan mjesečna primanja, za  njezino uzdržavanja da su oni doprinosili prema svojim mogućnostima, ali da je protustranka, zbog svoje ovisnosti o kockanju, brojnim uplatama i kupnjom lutrija, sav novac izgubila, te se zaduživala  kod rodbine, sumještana i kod tzv. kamatara, sve kako bi se dalje mogla  kockati , čime se je dovela u novčane dugove koje nije mogla vratiti. Zbog sve većih psihičkih tegoba kao posljedica psihičke bolesti koja je u progresiji, u potpunosti da je postala disfunkcionalna i nije u mogućnosti samostalno brinuti se o sebi i štiti svoja prava, pa je predloženo provođenje postupka radi odlučivanja o poslovnoj sposobnosti protustranke.

           2. H. zavod za socijalni rad, P. ured u Š. ( dalje: H. P. Š.) je rješenjem od ... siječnja ... godine, K.: … protustranci S. D. imenovao posebnu skrbnicu D. S., zaposlenicu C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., T. F. T. …,  a radi njezina zastupanja te zaštite prava i interesa u ovom postupku.

3. Posebna skrbnica protustranke se, opreza radi, protivila prijedlogu te je tražila da se provedu svi predloženi dokazi, a posebno psihijatrijsko vještačenje protustranke. Posebna skrbnica nioje imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka osim u dijelu u kojem se predlaže ograničiti je u smislu " … da nije sposobna samostalno davati i potpisivati izjave i druge prave akte" jer da je takvo određenje preširoko, paušalno i neprecizno   koje bi dozvole do potpunog lišenja poslovne sposobnosti što da je protivno Obiteljskom zakonu  i Konvenciji o pravima osoba s invaliditetom.

              4. Sud je u postupku kao dokaz proveo psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr A. B., specijalisti psihijatrije, čiji pisani nalaz i mišljenje od ... ožujka ... godine je pregledao (list … spisa), te pregledom elektroničkog zapisa iz matice rođenih za I. N., M. N.,  M. N. i J. N. , uvidom u izvadaka tekućeg računa  S. D. za ožujak ... g. otvoren kod  Z.-e, otpusno pismo   S. D. od ... veljače ... g. izdano u Ž. specijalnoj bolnici za psihijatriju i rehabilitaciju I. , O. za psihosocijalnu rehabilitaciju  u K. i otpusnice iste ustanove ( str. …, te ... spisa).

              5. Po čl. 498.st.3. ObZ-a saslušanja je protustranka S. D..

6. Prijedlog je osnovan.

7. Sukladno odredbi čl. 496.st.1. ObZ-a ispunjena je  zakonska pretpostavku da su predlagatelji ovlašten pokrenuti ovaj postupak jer je iz pregleda rodnog lista predlagatelja utvrđeno da su djeca protustranke S. D..

8. Protustranka S. D., koja je rođena ... kolovoza ... g. u S., se izjasnila da je suglasna da se provede ovaj postupak.

9. Iz otpusnog pisma  od … veljače ... g. izdanog u Ž. specijalnoj bolnici za psihijatriju i rehabilitaciju I. , O. za psihosocijalnu rehabilitaciju  u K. i otpusnice iste U., vidljivo je da S. D. ima dijagnozu S. poremećaja i poremećaja ličnosti i da je do sada više puta  bila hospitalizirana i liječena zbog psihičkih problema , dok iz izvatka njezina tekućeg D. za ožujak ... g. otvorenog kod  Z.-e vidljivo da je zbog utjecaja svog duševnog stanja već ugrozila svoja prava i interes u pogledu imovine nekontroliranim trošenjem na igre na sreću , kojim činjenicama je pred sudom dokazana opravdanost pokretanja i vođenja ovog postupka sukladno odredbi čl. 499.st.2.  ObZ-a. 

10. Po čl. 499. st.1. ObZ-a provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr A. B., spec. psihijatru, koji je sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje , a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale prigovara.

11. Vještačenje je napravljane na temelju  kliničkog pregleda i razgovora s protustrankom, te na temelju uvida u spis predmeta i medicinsku dokumentaciju.

12. Vještačenjem je zaključeno da je protustranka S. D. ima dijagnosticiran Shizotipni poremećaj ličnosti  uz psihotične pasaže, zbog čega funkcionira na graničnoj razini  što je čini fragilnom za psihotične dekompenzacije koje se manifestiraju deluzijom proganjanja, sumanutim idejama, hostilnošću, razdražljivošću, otežanom kontrolom impulsa i oštećenim testiranjem realiteta.

12.1. Prvi put je zbog duševnih smetnji hospitalizirana ... g. , u dva navrata ukupnog trajanja oko mjesec dana pod dijagnozom  shizotipalnog poremećaja …, nakon čega je otišla živjeti i raditi u N.. Potom je ponovno nekoliko puta bila hospitalizirana na psihijatriji zbog psihičkih problema, a posljednja hospitalizacija je bila u P. bolnici na R. veljači ... g.. Negira svoje smetnje i ovisnost o kockanju, te nema dovoljno uvida u svoje zdravstvene probleme i realno stanje. Sada je smještena u dom za starije osobe i osobe s duševnim smetnjama.

13. Po mišljenu vještaka , uvažavajući narav i intenzitet njezinih duševnih smetnji, razinu osobnog i socijalnog funkcioniranja, nije sposobna samostalno  štiti sva svoja prava i interese i nužna joj je skrbnička zaštita.

14. Na temelju vještačenja, predlagatelji su tražili da se protustranci odredi skrbnička zaštiti samo u dijelu donošenja odluka o zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu , te u pogledu imovine da joj se omogući i nadalje raspolagati novčanim iznosom do … € mjesečno dok da joj se  sve poviše toga ograniči, a na prijedlog H. P. Š., predložili su skrbničku zaštiti i u pogledu odluke o promjeni prebivališta i boravišta iz formalnih razloga jer da je to vezano  uz odluku o  smještaju u ustanovu.

15. P. S. D. je saslušana po čl. 498.st.3. ObZ-a nakon što je provedene psihijatrijsko vještačenje, te je pred sudom rekla da zna koja je ovo vrsta postupka i koje su njegove posljedice, da je vještačenje napravio dr. B. i da ga je pročitala te se slaže sa svim. Kazala je i da je trenutačno smještena u D. V. N. u D. kod D. S. , na koji smještaj je  pristala u dogovoru sa djecom, ali bi  željela biti smještena negdje blizu kuće i blizu u D.. Njoj da je objašnjeno da bi joj se skrbnik odredio samo u djelu donošenja odluke o zdravlju i liječenju i smještaju u ustanovu čemu se ne protivi. Rekla je da u vlasništvu nema imovine osim mirovine od … eura za koju su djeca suglasni da s njom i nadalje samostalno raspolaže jer oni plaćaju troškove smještaja u domu.

16. Zato je sud, temeljem nalaza i mišljenja vještaka, te uvažavajući iskazane stavove stranaka, utvrdio da protustranka S. D., zbog svoje dijagnoze i duševnog stanja, nije sposobna brinuti se o svim svojim potrebama, pravima i interesima, i da su ispunjene pretpostavke iz čl. 234. ObZ-a da joj  je opravdano i nužno pružiti skrbničku zaštitu i to u dijelu osobnih stanja na način da nije sposobna samostalno donositi odluke o zdravlju i potrebi liječenja, promjeni prebivališta i boravišta, te smještaju u  zdravstvenu i socijalnu ustanovu, a u odnosu na imovinu nije sposobna upravljati i raspolagati imovinom i novčanim primanjima višim od … € mjesečno.

17. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da lišavanje  poslovne sposobnosti služi postizanju kako legitimnog cilja za zaštitu prava, tako i dobrobiti protustranke koju se lišava poslovne sposobnosti u određenim segmentima, te je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna i da se ni jednom drugom mjerom nije mogao postići ovaj cilj.

18. Slijedom navedenog, a u skladu s Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom  („Narodne novine - Međunarodni ugovori „ br. 6/07 ) odlučeno je kao u izreci.

                                          U Šibeniku, 17. srpnja 2023.

                                                                                                      S U T K I NJ A

                                                                                            Melina Gulin Pavlaković v.r.