REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

S p l i t Pr-5752/2021-13

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. P., …, … S., OIB:
…, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici u O. d.
L. - V. & p. u S., …., protiv tužene R.
H., M. u. p., OIB:., koju zastupa Općinsko
državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel Split, radi isplate, nakon
održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 1. lipnja 2023. u nazočnosti
punomoćnika tužitelja i pun. zz tužene, dne 17. srpnja 2023.,

p r e s u d i o j e :

I.Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju bruto
iznos od 1.151,25 €, uz zakonske zatezne kamate, i to:

- na iznos od 41,10 € počev 15.1.2018.g.
- na iznos od 106,33 € počev od 15.2.2018.g.
- na iznos od 53,94 € počev od 15.3.2018.g.
- na iznos od 45,21 € počev od 15.4.2018.g.
- na iznos od 20,64 € počev od 15.5.2018.g.
- na iznos od 33,91 € počev od 15.6.2018.g.
- na iznos od 21,58 € počev od 15.7.2018.g.
- na iznos od 51,59 € počev od 15.8.2018.g.
- na iznos od 23,74 € počev od 15.9.2018.g.
- na iznos od 32,37 € počev od 15.11.2018.g.
- na iznos od 45,21 € počev od 15.12. 2018.g.
- na iznos od 42,51 € počev od 15.1.2019.g.
- na iznos od 24,44 € počev od 15.2.2019.g.
- na iznos od 23,28 € počev od 15.3.2019.g.
- na iznos od 24,55 € počev od 15.6.2019.g.
- na iznos od 10,68 € počev od 15.7.2019.g.
- na iznos od 55,80 € počev od 15.8.2019.g.
- na iznos od 59,63 € počev od 15.9.2019.g.
- na iznos od 76,23 € počev od 15.10.2019.g.
- na iznos od 34,83 € počev od 15.3.2020.g.

2 Pr-5752/2021-13

- na iznos od 34,99 € počev od 15.6.2020.g.
- na iznos od 11,66 € počev od 15.10.2020.g.
- na iznos od 109,97 € počev od 15.11.2020.g.
- na iznos od 78,08 € počev od 15.12.2020.g.
- na iznos od 88,99 € počev od 15.1.2021.g.

pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. 12. 2022., a od 1. 1 . 2023. pa do
isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope
koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom
zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih
u dosuđenom bruto iznosu.

II. Dužna je tužena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju
troškove parničnog postupka u iznosu od 1.352,58 eura/10.190,98 kn zajedno s
pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 17. srpnja 2023. pa do isplate
po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 6. svibnja 2021. god. podnio pred ovim sudom tužbu protiv tužene
radi isplate. U tužbi se navodi da je tužitelj kao policajac raspoređen na radno mjesto
policijski službeni za graničnu kontrolu u I. g. p. T.; da od
mjeseca studenoga 2010.god. obavljajući navedene poslove dolazi na posao pola
sata ranije, a odlazi s posla pola sata kasnije sve po nalogu nadređenih; da njegov
rad ima tretman rada u turnusima, odnosno rada dužeg od punog radnog vremena
koji rad stvarno i obavlja, a nije mu plaćen. Tužitelj se obratio Općinskom državnom
odvjetništvu sa zahtjevom za isplatom za 2018., 2019., 2020. i 2021., ali od tužene
nije dobio odgovor. Temeljem prednjeg, a nakon konačnog preciziranja tužbenog
zahtjeva u podnesku od 21. travnja 2023.god., tužitelj traži da se obveže tužena na
isplatu na ime uvećanja plaće za rad koji je jedan sat bio duži od punog radnog
vremena kojeg je odradio u turnusima isplati bruto iznos od 1.151,25 eura s
pripadajućom kamatom počevši od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do
isplate, te troškovima postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2.U odgovoru na tužbu od 19. svibnja 2021. tužena se usprotivila tužbi i tužbenom
zahtjevu navodeći kako bi tužitelja pripadalo isključivo pravo na naknadu za pola sata
duljih od formalno propisanog radnog vremena, a ne za jedan sat za svaku smjenu u
slučaju kada je na radu boravio dulje od formalno propisanog radnog vremena. u
cijelosti kao neosnovanom.

3 Pr-5752/2021-13

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom zahtjeva za mirno rješenje
spora od 4. veljače 2021., potvrde o primitku pošiljke od 4. veljače 2021., dopisa
N. s. .p od 13.veljače 2017.god., zapovijedi MUP-a, PUSD,
P. g. p. T. od 6.studenoga 2013.god., rješenja RHMUP-a od 1.
svibnja 2016., odgovora tužene na zahtjev tužitelja od 26.travnja 2021., pregleda sati
za izradu izračuna, preslika nadzornih knjižica službenih vozila MUP-a reg. oznake
ST-364 HT, obračunskih isprava za isplatu plaće tužitelja, izračuna izrađenog od
strane tužene, zapisnika s ročišta u predmetu ovog suda pod br. Pr-906/17 od

13.travnja 2018.god. na kojem su izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka S.
B., M. B., Z. N.-K., zapisnika s ročišta u predmetu ovog
suda pod br. Pr-22/18 od 28.studenoga 2018.god. na kojem su izvedeni dokazi
saslušanjem svjedoka S. U., zapisnika s ročišta u predmetu ovog suda pod
br. Pr-21/18 od 5.studenoga 2018.god. na kojem su izvedeni dokazi saslušanjem
svjedoka J. V., A. R., P. L., S. B., te
saslušanjem tužitelja kao parbene stranke pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene
svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno
provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

4. Neprijeporno je između parbenih stranaka da je tužitelj policijski službenik u PU
S.-d., P. g. p. T. na radnom mjestu policijski
službenik za graničnu kontrolu. Neprijeporno je da je tužitelj podnio nadležnom
Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu zahtjev za mirno rješenje spora, na koji
zahtjev tužena nije odgovorila. Nadalje, neprijeporno je da je tužitelj na svom
radnom mjestu radio u turnusima, te da je tužena na temelju pregleda sati rada za
tužitelja obračunala naknadu za odrađeni rad izvan radnog vremena odrađenog u
turnusu i to za rad koji je jedan sat duži od redovnog radnog vremena. Neprijeporno
je da je za dolazak do graničnog prijelaza i odlaska s istoga organiziran prijevoz koji
se obavlja službenim vozilom MUP-a.

6. Prijeporno je između parbenih stranaka je li tužitelja pripada naknada za rad koji je
bio duži od punog radnog vremena za utuženo razdoblje, a koji se sastoji od
vremena provedenog na putu do policijske postaje T. pa do graničnih, odnosno
pograničnih prijelaza i od graničnih, odnosno pograničnih prijelaza do povratka u
postaju T.. Prijeporna je i visina tužbenog zahtjeva.

7. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u pretežitom dijelu osnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za rad koji je za jedan sat
bio duži od punog radnog vremena za razdoblje od 15. siječnja 2018. do 15. siječnja

2021.

9. U konkretnom slučaju, tužitelj je kao policijski službenik u utuženom razdoblju bio
raspoređen u I. g. p. u T. gdje je obavljao rad u turnusima, te
je prema tvrdnjama tužitelja, u utuženom razdoblju (od 15. siječnja 2018. do 15.
siječnja 2021.) rad obavljao 1 sat duže od predviđenog, sve prema nalogu
nadređenih osoba. Tužitelj je bio u obvezi pola sata prije posla doći u P.
p. radi otpreme službe, uzimanja službenog vozila, a nakon završetka smjene s
prijelaza se vraća pola sata u postaju radi razduživanja (moraju razdužiti radne
naloge kod šefa smjene u postaji, predati auto, ključeve auta, knjižicu vozila,

4 Pr-5752/2021-13

eventualne račune za gorivo) pa je tako tužitelj radio dulje od punog radnog vremena
i to za sat koji mu tužena nije platila.

10. Kolektivnim ugovorom za državne službenike i namještenike (Narodne novine
broj 89/12 i 104/13; dalje: KU) određeno je da se radom u turnusu smatra rad
službenika i namještenika prema utvrđenom radnom vremenu poslodavca koji
službenik i namještenik obavlja naizmjenično tijekom tjedna ili mjeseca u smjenama
od po 12 sati dnevno u ciklusima 12-24 i 12-48, dok se prekovremenim radom smatra
kad je rad službenika i namještenika organiziran u smjenama (2 prve – 2 druge – 2
treće – 2 dana slobodno) ili u turnusu, svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog
fonda radnih sati.

11. Prema odredbi članka 44. stavka 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i
namještenike propisano je da se osnovna plaća službenika i namještenika može
uvećati između ostalog i po osnovu rada u smjenama i rada u turnusima 5 %, a st.2.
istog članka da se dodaci iz st.1. ovog članka međusobno ne isključuju, osim
dodataka za rad u turnusu i rad u drugoj smjeni.

12. Naime, a kako to proizlazi i iz iskaza svjedoka saslušanih u drugim identičnim
predmetima i to J. V., A. R., P. L. (u predmetu pod br.
Pr-21/2018), S. B., M. B. (u predmetu pod br. Pr-906/17),
S. U. (u predmetu pod br. Pr-22/18), koji se uz suglasnost stranaka koriste i
u ovom predmetu, te svjedoka I. P. i Z. N. K., saslušanih u
ovom postupku, kao i samog tužitelja, a to je da je rad organiziran u turnusima i da
se radi o specifičnoj organizaciji rada jer su granični prijelazi udaljeni od same
postaje granične policije T., radi čega moraju dolaziti pola sata ranije prije početka
radnog vremena, pa onda službenim vozilom odlaze na granične prijelaze odnosno
pogranične prijelaze C., A., D. i P., da je obveza doći pola sata
ranije u postaju, preuzeti auto, opremu, zaduženja, kao i pri povratku predati auto,
ključeve, knjižicu vozila, putne naloge, račune za gorivo. Dakle, na posao trebaju
dolaziti pola sata ranije radi otpreme službe, dobivanja radnih naloga i zaduženja za
taj dan, potom službenim vozilom se voze na granične i pogranične prijelaze. Po
povratku s graničnog prijelaza su se trebali vratiti u PP T. i donijeti sa sobom sve
radne naloge, pismena i bilješke sačinjene radnog dana, da se moraju obavezno
javiti šefu smjene i razdužiti dokumentaciju, dok onaj policijski službenik koji je bio
zadužen za službeno vozilo predaje ključeve vozila osobi koja je dežurna u smjeni, a
ako se ne vrate u postaju dužni su šefu smjene pisati o tome izvješća, a u slučaju da
se ne vrate u PP T. nakon obavljenog posla na graničnom prijelazu mogu biti
sankcionirani, dok se iz knjižice vozila vidi kada djelatnici polaze iz P. p.
T. do graničnih prijelaza te kada se vraćaju.

13. Imajući u vidu sve provedene dokaze, posebice iskaz tužitelja, te saslušanih
svjedoka, a koji iskazi su logični, objektivni i vjerodostojni i u bitnim činjenicama se
podudaraju pa ih sud u cijelosti prihvaća, nesumnjivo je utvrđeno da je tužitelj
poslove svog radnog mjesta obavljao na pograničnim prijelazima, da je u PP T.
morao doći oko 6,20 h, cca pola sata prije početka radnog vremena radi upoznavanja
s radnim zadacima tog dana, uzimanja putnih naloga, automobila i ključeva i onda
kreće na pogranični prijelaz gdje se odvijala primopredaja službe, pregled sredstava
veze, oružje, objekt i inventar u objektu, a nakon završetka smjene ponovno bi se

5 Pr-5752/2021-13

morao vratiti u PP T. radi povrata pismena (ako su bili neki prekršaji i dr.), radnog
naloga, automobila i ključeva i nakon predaje vraća se kući.

13.1. Tako se, dakle, rad tužitelja, pored efektivnog rada provedenog na graničnom,
odnosno pograničnom prijelazu, sastojao i od vremena obavezne nazočnosti na
radnom mjestu u PP, dok poslodavac svojim aktima niti kolektivnim ugovorom nije
regulirao način vrednovanja radnog vremena obavezne nazočnosti tužitelja na
radnom mjestu te mu taj dio vremena nije priznao prilikom obračuna plaće (a što
predstavlja izvršavanje poslova radi kojih je zaključen ugovor o radu) pa se u tom
smislu tvrdnje tužene da postoji isključivo obveza ranijeg dolaska na posao radi
preuzimanja smjene, odnosno otpreme službe, ali ne i nakon odrađene smjene jer
tada nije imao nikakvih obveza, po ocjeni ovog suda ukazuju neutemeljenim.

14. Budući da je tužitelj, postupajući po nalogu poslodavca, na radu proveo duže od
propisanog radnog vremena, to istome temeljem gore navedene odredbe KU-a
pripada pravo na uvećanje plaće za rad organiziran u turnusu koji je duži od punog
radnog vremena. Stoga je valjalo tužitelju priznati dodatak za 1 sat koliko je radio
duže (tj. boravio na putu), dakle za onoliko sati koliko je stvarno i odradio.

15. Tužitelj je sukladno pregledu sati za izradu izračuna, kao i izračunu tužene, koji je
priložen u spisu, uredio tužbeni tako da potražuje za utuženo razdoblje isplatu iznosa
od 1.151,25 eura/8.674,09 kn (tužitelj je prema izračunu tužene uredio visinu
potraživanja, a za jedan sat rada koji je bio duži od punog radnog vremena u bruto
iznosu, kojeg je tužitelj odradio u 2018., 2019. i 2020., s obzirom na to da je tužena
obračun dostavila samo za pola sata dužeg rada i to pola sata prilikom dolaska na
posao prije smjene).

16. Imajući u vidu prednje, tužitelju je dosuđen ukupan iznos od 1.151,25
eura/8.674,09 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedinačni
mjesečni iznos, koje teku od 15-og u mjesecu za protekli mjesec pa do isplate, osim
za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,
a koje su sadržane u dosuđenom bruto iznosu zatražene razlike naknade plaće, jer
isti do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose zatezne kamate ne
obračunavaju, sve sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak (Narodne
novine broj 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13 i
136/15, u daljnjem tekstu ZPD ) i čl. 61. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05,
96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13 i 160/13), radi
čega je u tom dijelu odbijen u svom zahtjevu, a kao u točki I izreke presude.

17. Odluka o parbenom trošku temelji se na odredbi čl. 154.st. 5. i čl. 155. Zakona o
parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje
ZPP). Naime, tužitelj je tužbom potraživao isplatu iznosa od 27.000,00 kn, da bi
sukladno izračunu tužene smanjio tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 1.151,25
eura/8.674,09 kn. Smanjenje tužbenog zahtjeva znači povlačenje tužbe s prvobitno
postavljenog na smanjeni iznos tužbenog zahtjeva, pa primjenom odredbe čl. 193. u
svezi s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a tužitelju su priznati troškovi parbenog
postupka prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva. Budući da
tužitelj nije u neznatnom dijelu uspio, za koji dio nije ni nastao poseban trošak, to mu
je dosuđen trošak u cijelosti, a sve u skladu s važećom Tarifom o nagradama i

6 Pr-5752/2021-13

naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14,
107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa) te priloženom popisu i to: za sastav zahtjeva
za mirno rješenje spora 75 bodova, za sastav tužbe 75 bodova, za pristup na ročište
od 13. 10. 2022., 7. 4. 2023. i 1. 6. 2023. po 75 bodova, od 2. 2. 2023. 18,75 bodova,
za sastav podneska od 31. 5. 2021. i 21. 4. 2023. po 75 bodova, što pomnoženo s
vrijednošću boda od 1,99 eura/15,00 kn iznosi 1.082,06 eura, na ime PDV-a iznos
od 270,52 eura, sveukupno iznos od 1.352,58 eura/10.190,98 kn. Na dosuđeni
iznos tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate počevši od 17. srpnja 2023.,
kao dana presuđenja, do isplate.

U Splitu, 17. srpnja 2023.

S u t k i n j a:

Katica Bojčić Vidović, v. r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom
Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba
se podnosi u tri primjerka, putem ovog suda.

DNA:

- pun. tužitelja
- pun. tužene