1

Poslovni broj 21 Gž Zk-80/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 21 Gž Zk-80/2022-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sutkinji Mireli Mijoč Kramar, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice M. K.-S., radi brisanja zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujuću o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-28206/2022 (Ozn. Z-23862/22) od 15. rujna 2022., dana 17. srpnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-28206/2022 (Ozn. Z-23862/22) od 15. rujna 2022.

 

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. 6242 k.o. C. pod poslovnim brojem Z-52314/2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-23862/22 od 9. svibnja 2022. (točka I. izreke) te je pod točkom II. izreke određen upis zabilježbe odbijenog prigovora Z-2826/22.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica navodeći da se žali iz svih žalbenih razloga. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje te naložiti upis brisanja zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. U postupku suda prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama / Narodne novine, broj 63/19, 128/22 - dalje: ZZK).

 

5. Predlagateljica je dostavljenim prijedlogom tražila izmjenu osobnih podataka, čemu je udovoljeno, te brisanje zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju između predlagateljice kao primateljice uzdržavanja i sada pokojnog F. K.-S. kao davatelja uzdržavanja, koji prijedlog je odbijen rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-23862/22 od 9. svibnja 2022. (list 31 spisa). Protiv dijela navedenog rješenja kojim je odbijen prijedlog za brisanje zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju, predlagateljica je podnijela prigovor o kojem je odlučio sud prvog stupnja svojim rješenjem poslovni broj Z-28206/2022 od 15. rujna 2022., a koje rješenje je predmet žalbe u ovom postupku.

 

6. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen prijedlog za brisanje ugovora o doživotnom uzdržavanju.

 

7. Takav zaključak prvostupanjskoga suda je pravilan te ga prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima predlagateljice nisu dovele u sumnju činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava sadržanu u pobijanom rješenju.

 

8. Nije sporno da je davatelj uzdržavanja, F. K.-S., umro prije primateljice uzdržavanje, ovdje predlagateljice.

 

9. Zabilježba postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju propisana je odredbom čl. 581. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje: ZOO), prema kojoj, ako je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju nekretnina davatelj uzdržavanja ovlašten je zatražiti zabilježbu toga ugovora u zemljišnu knjigu.

 

10. Odredbom čl. 585. ZOO, na koju se poziva prvostupanjski sud, propisano je:

"(1) Umre li davatelj uzdržavanja prije primatelja uzdržavanja, njegova prava i obveze iz ugovora prelaze na njegova bračnog druga i njegove potomke koji su pozvani na nasljedstvo, ako oni na to pristanu.

(2) Ne pristanu li na produženje ugovora o doživotnom uzdržavanju, ugovor se raskida, a oni nemaju pravo zahtijevati naknadu za prije dano uzdržavanje.

(3) Ako bračni drug i potomci davatelja uzdržavanja nisu u stanju preuzeti ugovorne obveze, imaju pravo zahtijevati od primatelja uzdržavanja naknadu za uzdržavanje koje je primatelj uzdržavanja dobio od davatelja uzdržavanja.

(4) Sud će ovu naknadu odrediti po slobodnoj ocjeni, uzimajući pri tome u obzir imovinske prilike primatelja uzdržavanja i osoba koje su bile ovlaštene na produženje ugovora o doživotnom uzdržavanju."

 

11. Iz dostavljenog rodoslovlja (list 44 spisa) sastavljenom u ostavinskom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je pokojni F. K.-S. bio dva puta u braku, prvi puta sa A. K. S., u kojem braku je rođen M. B., sin ostavitelja, i sa ovdje predlagateljicom, koji brak je prestao smrću supruga i u tom braku nije bilo djece, a što nije niti sporno među strankama.

12. Prema odredbi čl. 213. ZOO smrću dužnika ili vjerovnika prestaje obveza samo ako je nastala s obzirom na osobna svojstva koje od ugovornih strana ili osobne sposobnosti dužnika.

 

13. Imajući u vidu činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i citiranu odredbu čl. 585. ZOO pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se za sada ne može smatrati da su se prava i obveze pokojnog F. K. S. objedinile u osobi predlagateljice.

 

14. Prema odredbi čl. 143. st. 4. ZZK u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove isprave osim u slučajevima iz čl. 118. st. 7. ZZK (u situaciji kada je sud pozvao predlagatelja nepotpunog prijedloga da dostavi isprave koje ne predstavljaju tabularne isprave ako je nedostatak takvih prijedloga jedina zapreka da se udovolji prijedlogu za upis). Istom zakonskom odredbom nadalje je propisano da sud odlučuje o prigovoru i  žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

 

15. Neosnovani su žalbeni navodi predlagateljice da je u tijeku postupka predlagala priklop ostavinskog spisa te da je dostavljala dokumentaciju koju je priložila uz žalbu, a radi dokazivanja okolnosti da M. B., sin ostavitelja, nema status nasljednika jer navedeno ne proizlazi iz sadržaja spisa.

 

16. Okolnost da je u drugom zemljišnoknjižnom predmetu za drugu nekretninu i u drugačijem činjeničnom kontekstu predlagateljica ishodila brisanje zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju nije od značaja za odlučivanje u konkretnom predmetu.

 

17. Vezano za navode da je prvostupanjski sud naveo pokojnog F. K. S. kao protustranku, valja reći da isto nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja jer se pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, mogu sukladno odredbi čl. 342. ZPP ispraviti u svako doba.

 

18. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu, potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suca i riješiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 17. srpnja 2023.

 

                                                                                                        Sutkinja:

                                                                                                            Mirela Mijoč Kramar, v.r.