Broj: 82. Pp-1737/2023-4

             

             Republika Hrvatska

           Općinski sud u Osijeku              Broj: 82. Pp-1737/2023-4

                      Osijek                                                                                  

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice L. O., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11 i 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/23-2/13868, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 27. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona, 14. srpnja 2023,

p r e s u d i o  j e

 

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,  157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenica L. O., rođ. B., bez nadimka, kći D. i Z., rođ. M., rođena  ..., u B., s prebivalištem u O., OIB: ..., državljanka RH,  pismena, VSS, profesor, umirovljenica, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, vlasnica stana, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

 

k r i v a j e

 

II. što je 27. travnja 2023. u 11,44 sati u O., upravljala osobnim automobilom marke "Ford", registarske oznake OS ... i kretala se kolnikom Trga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s V. ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla za njezin smjer kretanja, te se nastavila kretati kolnikom V. ulice  u smjeru istoka,

 

III. čime je postupila suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, 

 

IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu u iznosu od 265,45 eura[1] (slovima:dvjesto-šezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti)/ 2.000,00 kn (slovima: dvijetisućekuna).

 

V. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

 

VI. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

 

VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3.   Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura1 (slovima: četrnaesteura)/ 105,48 kuna (slovima: stopetkuna-ičetrdesetosamlipa) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. 

 

Obrazloženje

 

 

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek Klasa: 211-07/23-2/13868, Urbroj: 511-07-31-23-1 izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

 

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom u prometu na cesti i kretala se na raskrižju Ulica Trg – V. kada je prošla na znak crvenog svijetla za svoj smjer kretanja na što su je upozorili policijski službenici koji su je zaustavili. Ističe da je dugogodišnji vozač i nikada nije prekršajno kažnjavana, niti sklona činjenju prekršaja u prometu, savjestan je vozač i ovo je jedan izdvoje događaj koji se zasigurno neće ponoviti. Naime, kritične zgode bila je kod majke kao osobe starije životne dobi 90 godina i smještena je u Domu, a kako se majka toga dana loše osjećala vjerojatno uslijed nedostatka koncentracije došlo je do propusta i počinjenog prometnog prekršaja. Umirovljenica je te primanjima koja ostvaruje plaćam privatni dom za majku koju svakodnevno posjećuje pa joj je upravo stoga vozačka dozvola neophodna s obzirom da svaki dan obilazi majku. Stoga moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a ona je sigurna da se ovako nešto neće ponoviti.

 

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

 

 

4. Analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenice sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužbom.

 

5. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj proizlazi iz same njezine obrane.

 

6. Sud je obranu okrivljenice cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično.

 

7. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, te ju kao takvu prihvatio vjerodostojnim dokazom sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica L. O. kritične zgode u O., upravljala osobnim automobilom marke F. registarske oznake OS ... i kretala se kolnikom Trga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s Vukovarskom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla, te se nastavila kretati kolnikom V. ulice  u smjeru istoka, pa su se u njezinoj radnji stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost, odnosno nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

 

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja a koje je okrivljenica izložila u svojoj obrani primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

 

9. Nadalje, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala, te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a kako nije sklona činjenju prekršaja u prometu što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Sud  je mišljenja da će i sama izrečena novčana kazna za počinjeni prekršaj dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Pri tome je sud  imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

 

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

 

U Osijeku 14. srpnja 2023.

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

 

   Zapisničar                                                                        S U D A C

 

         Jasminka Modrić                                                       Snježana Marijanović