Poslovni broj: 11 UsI-2112/22-19

Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, u upravnom sporu tužitelja
B. – H. d.o.o. H., H. …, kojeg zastupa opunomoćenik odvjetnik
I. Š., S., T. h. b. z. …, protiv tuženika Ministarstva
gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Zagreb, Radnička cesta 80, kojeg
zastupaju generalno zastupnički ovlaštene njegove službene osobe K. T.i
M. B. I., uz sudjelovanje zainteresirane osobe, skupine fizičkih osoba-
građana S., nazvane G. i. "N. d. G.", koje zastupa njihov
zajednički predstavnik M. C., S., D. p. …, radi procjene utjecaja
na okoliš, 14. srpnja 2023.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-351-03/19-08/29, Urbroj: 517-05-1-2-22-47 od 29. srpnja 2022.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), po zahtjevu
nositelja zahvata (ovdje tužitelja), odlučeno je: da nije prihvatljiv za okoliš, namjeravani
zahvat, nositelja ovdje tužitelja, sastojeći od eksploatacije arhitektonsko-građevinskog
kamena, na budućem eksploatacijskom polju „G.“ u G. S.; da nositelj
zahvata (ovdje tužitelj) podmiruje sve troškove postupka o kojima će se odlučiti
posebnim rješenjem, te da će se osporeno rješenje objaviti na mrežnim stranicama
tuženika.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, prigovara
kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traži
poništenje osporenog rješenja. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, navodi
kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Tvrdi da je osporeno rješenje
zakonito iz razloga njegova obrazloženje. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

4. Raspravljanje, zaključeno na ročištu 28. travnja 2023., ponovno je otvoreno,
rješenjem donesenim na ročištu 8. svibnja 2023., radi pozivanja zainteresirane osobe
da sudjeluje u ovome sporu i odgovori na tužbu (članak 39. stavak 3. i članak 19.
stavak 3., sve Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“ broj 20/10, 143/12,

2

Poslovni broj: 11 UsI-2112/22-19

152/14, 94/16 i 29/17 i 110/21; dalje: ZUS). U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba,
u bitnome, ističe, u smislu, da je osporeno rješenje zakonito.

5. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 24. veljače

2023., 28. travnja 2023. i 6. srpnja 2023., strankama je omogućeno izjašnjavanje o
zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja
su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a.

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa
ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka Klasa: UP/I-351-03/19-08/29,
koji potonji spis je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, a dodatnu dokumentaciju,
ranije nedostajuću u tomu spisu, sukladno raspravnom rješenju ovoga suda od 24.
veljače 2023. tuženik je dostavio uz podnesak zaprimljen 3. ožujka 2023.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema članku 85. stavku 1. Zakona o zaštiti okoliša („Narodne novine“ broj
80/13, 153/13, 78/15, 12/18 i 118/18; dalje: Zakon o zaštiti okoliša); studija o utjecaju
zahvata na okoliš je stručna podloga koja obuhvaća sve potrebne podatke,
dokumentaciju, obrazloženja i opise u tekstualnom i grafičkom obliku, prijedlog ocjene
prihvatljivosti zahvata i mjere zaštite okoliša u odnosu na zahvat te po potrebi, program
praćenja stanja okoliša. Na temelju studije o utjecaju zahvata na okoliš provodi se
procjena utjecaja zahvata na okoliš.

9. Prema članku 85. stavcima 4., 5. i 6. Zakona o zaštiti okoliša, studija o
utjecaju zahvata na okoliš mora biti izrađena na temelju najnovijih, vjerodostojnih i
dostupnih podataka; a nositelj zahvata osigurava izradu studije o utjecaju zahvata na
okoliš i podmiruje sve troškove u postupku procjene utjecaja zahvata na okoliš; dok je
ovlaštenik koji izrađuje studiju o utjecaju zahvata na okoliš odgovoran za istinitost,
točnost, stručnu utemeljenost i udovoljavanje propisanim zahtjevima u vezi s izradom
i sadržajem studije.

10. Prema članku 87. stavcima 1. i 2. Zakona o zaštiti okoliša; u postupku
procjene utjecaja zahvata na okoliš svojim mišljenjem sudjeluje savjetodavno stručno
povjerenstvo (dalje u tekstu: povjerenstvo) koje ocjenjuje utjecaj zahvata na okoliš,
njegovo vrednovanje i prihvatljivost na temelju studije o utjecaju zahvata na okoliš te
Ministarstvu, odnosno nadležnom upravnom tijelu u županiji te u Gradu Zagrebu daje
mišljenje o prihvatljivosti zahvata, predlaže moguće varijante za okoliš i mjere zaštite
okoliša te program praćenja stanja okoliša.

11. Prema članku 89. stavku 1. Zakona o zaštiti okoliša; o zahtjevu za procjenu
utjecaja zahvata na okoliš odlučuje se rješenjem koje sadrži obrazloženje razloga
prihvatljivosti zahvata za okoliš i/ili ekološku mrežu, odnosno razloga neprihvatljivosti
za okoliš i/ili ekološku mrežu.

12. Prema članku 89. stavku 5. Zakona o zaštiti okoliša; prije donošenja rješenja
o prihvatljivosti zahvata za okoliš obvezno se uzimaju u obzir rezultati studije utjecaja
zahvata na okoliš, mišljenja tijela i/ili osoba određenih posebnim propisom, te se
razmatraju primjedbe, prijedlozi i mišljenja javnosti i zainteresirane javnosti i rezultati
bilo kojih prekograničnih konzultacija ako su bile obvezne sukladno ovom Zakonu.
13. Predmet je ovoga spora ocjena zakonitosti osporenog rješenja, donesenog
u primjeni citiranih odredaba Zakona o zaštiti okoliša i odredaba Uredbe o procjeni
utjecaja zahvata na okoliš („Narodne novine“ broj 61/14 i 3/17).

14. Osporenim rješenjem je ocijenjeno da nije prihvatljiv za okoliš namjeravani
zahvat, nositelja ovdje tužitelja, sastojeći od eksploatacije arhitektonsko-građevinskog
kamena, na budućem eksploatacijskom polju „G.“ u G. S..

15. S tim u vezi se osporenim rješenjem, u bitnome, obrazlaže: „Dalmatinska tila (Dalmatocytisus dalmaticum) je stenoendemična, odnosno usko rasprostranjena

3

Poslovni broj: 11 UsI-2112/22-19

vrsta hrvatske flore i jedina vrsta u svom rodu te je kao takva uvrštena u Prilog I.
Pravilnika o strogo zaštićenim vrstama („Narodne novine“ broj 144/13 i 73/16).
Navedena je vrsta otkrivena i obitava samo na nekoliko geografski bliskih lokaliteta u
Hrvatskoj, u okolici S. – Š. (širi prostor eksploatacijskog polja „G.“) i
M.. Temeljem opažanja s terena u srpnju 2021. godine Ministarstvo je utvrdilo
prisutnost dalmatinske tile i na P.G., to jest na području budućeg
eksploatacijskog polja „G.“, što je suprotno navodu izrađivača studije da se najbliža
lokacija gdje je vrsta dalmatinska tila zabilježena (Š.) nalazi oko 200 m
zapadno od lokacije zahvata. Uzimajući u obzir iznimnu važnost navedenih lokaliteta
iste je neophodno očuvati radi zaštite dalmatinske tile, a njihova zaštita nije moguća
ukoliko bi se dopustili radovi eksploatacije kamena“.

16. Dakle, osporenim rješenjem, predmetni zahvat je ocijenjen neprihvatljivim
za okoliš, zbog utvrđene činjenice da je Dalmatinska tila, stenoendemična i strogo
zaštićena biljna vrsta, prisutna na području predmetnoga zahvata odn.
eksploatacijskog polja „G.“, što je suprotno Studiji o utjecaju zahvata na okoliš u
kojoj se navodi da je najbliži lokalitet ove vrste oko 200 m zapadno od lokacije
predmetnoga zahvata.

17. Iz navoda koje su stranke iznijele u ovome sporu, proizlazi, da je upravo navedeno činjenično utvrđenje sporno među strankama ovoga spora.

18. Tužitelj tvrdi, odn. prigovara, da navedeno činjenično utvrđenje iz osporenog
rješenja nije pravilno, da nije jasno tko je i kada i kojim dokazima to utvrdio jer da o
tomu nema traga u spisu predmetnoga upravnog postupka, da tužitelju nije
omogućeno sudjelovanje u izvođenju dokaza kojim bi to bilo utvrđeno niti mu je u
postupku omogućeno očitovanje o tomu utvrđenju.

19. Nasuprot tomu, tuženik i zainteresirana osoba, tvrde da je navedeno činjenično utvrđenje iz osporenog rješenja pravilno.

20. Rečene tvrdnje, odn. prigovore tužitelja, ovaj sud nalazi djelomično
utemeljenima. Tužitelj, naime, s pravom tvrdi da u spisu predmetnoga upravnog
postupka nema nikakvog dokaza o provedenome tuženikovom terenskom opažanju iz
srpnja 2021.; za koje, u obrazloženju osporenog rješenja, u odgovoru na tužbu, u
podnesku, i na raspravi, tuženik navodi da bi njime bila utvrđena prisutnost
D. t. na području predmetnoga zahvata odn. eksploatacijskog polja
„G.“, što je suprotno Studiji o utjecaju zahvata na okoliš u kojoj se navodi da je
najbliži lokalitet ove vrste oko 200 m zapadno od lokacije predmetnoga zahvata.
21. Međutim, ovaj sud ne može prihvatiti tužiteljeve prigovore da mu prije
donošenja osporenog rješenja o tomu utvrđenju ne bi bila pružena mogućnost
očitovanja, budući da iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da su, i tužitelj, i izrađivač
Studije o utjecaju zahvata na okoliš, s tim utvrđenjem, prije donošenja osporenog
rješenja, bili neposredno i izričito upoznati te oni tada tomu utvrđenju uopće nisu
prigovarali.

22. Naime, iz spisa koji je dostavio tuženik je razvidno da je osporenom rješenju
prethodila Druga sjednica Savjetodavnog stručnog povjerenstva (dalje: Povjerenstva),
održana 3. lipnja 2022., o kojoj je zapisnik u tomu spisu.

23. Na tomu zapisniku, utvrđeno je da je član Povjerenstva mr.sc. J. H.
na toj sjednici naveo baš ono što se i navodi u obrazloženju osporenog rješenja: da je
tuženikovim terenskim opažanjem, u srpnju 2021., utvrđena prisutnost Dalmatinske
tile, na području predmetnoga zahvata odn. eksploatacijskog polja „G.“, što je
suprotno Studiji o utjecaju zahvata na okoliš u kojoj se navodi da je najbliži lokalitet
ove vrste oko 200 m zapadno od lokacije predmetnoga zahvata.

4

Poslovni broj: 11 UsI-2112/22-19

24. Na tomu zapisniku, utvrđeno je da je u svojstvu javnosti na sjednici
Povjerenstva bio izv.prof.dr.sc. M. R., sveučilišni nastavnik i znanstvenik,
biolog-botaničar, sa Odjela za biologiju Prirodoslovno-matematičkog fakulteta
Sveučilišta u S., koji je naveo: „Dalmatinska tila se nalazi duž cijele P.
G., …“.

25. Na tomu zapisniku je utvrđena prisutnost na toj sjednici: tužiteljevog
predstavnika M. J., voditelja izrade Studije o utjecaju zahvata na okoliš
V.F., te suradnika na izradi iste Studije G. P..

26. No iz toga zapisnika proizlazi da nitko od trojice prethodno imenovanih tada
nije prigovorio navedenome utvrđenju o prisutnosti Dalmatinske tile u obuhvatu
predmetnoga zahvata, što je suprotno Studiji o utjecaju zahvata na okoliš u kojoj se
navodi da je najbliži lokalitet ove vrste oko 200 m zapadno od lokacije predmetnoga
zahvata; niti je itko od njih s tim u vezi zatražio izmjenu/dopunu Studije o utjecaju na
okoliš.

27. Naime, u postupku procjene utjecaja zahvata na okoliš, svojim mišljenjem
sudjeluje savjetodavno stručno povjerenstvo koje ocjenjuje utjecaj zahvata na okoliš,
njegovo vrednovanje i prihvatljivost na temelju studije o utjecaju zahvata na okoliš; koja
je stručna podloga na temelju koje se provodi procjena utjecaja zahvata na okoliš, te
ona mora biti izrađena na temelju najnovijih, vjerodostojnih i dostupnih podataka; a
ovlaštenik koji je izrađuje odgovoran je za istinitost, točnost, stručnu utemeljenost i
udovoljavanje propisanim zahtjevima u vezi s izradom i sadržajem studije. Navedeno
je propisano odredbama iz članka 85. stavaka 1., 4., 5. i 6. te članka 87. stavaka 1. i

2., sve Zakona o zaštiti okoliša.

28. Slijedi da je na, Drugoj sjednici Povjerenstva, održanoj 3. lipnja 2022., i
tužitelj i izraditelj Studije o utjecaju zahvata na okoliš, bio upoznat s utvrđenjem o
prisutnosti Dalmatinske tile u obuhvatu predmetnoga zahvata, što je suprotno Studiji o
utjecaju zahvata na okoliš u kojoj se navodi da je najbliži lokalitet ove vrste oko 200 m
zapadno od lokacije predmetnoga zahvata.

29. No, ni tužitelj, ni predstavnik izraditelja Studije o utjecaju zahvata na okoliš,
iako prisutni, nisu tom prilikom prigovorili tomu utvrđenju, odnosno, nisu osporili isto;
niti je itko od njih s tim u vezi zatražio izmjenu/dopunu te Studije. Stoga ovaj sud ne
može prihvatiti prigovore koje s tim u vezi sada iznosi tužitelj u ovome sporu.
30. Naime, životno je i logično očekivati da bi i tužitelj i izrađivač studije, kao
pravne osobe, koje obavljaju profesionalnu djelatnost, i zbog kojih se stoga očekuje
pojačana pažnja u njihovim poslovima (tj. pažnja dobrog stručnjak), tomu utvrđenju
tada prigovorili da su isto smatrali nepravilnim: tužitelj, znajući da to utvrđenje
nedvojbeno ne vodi u za nj povoljan ishod postupka; a tim više izrađivač studije koji,
prema već citiranim odredbama Zakona o zaštiti okoliša; studiju o utjecaju zahvata na
okoliš, kao stručnu podlogu na temelju koje se provodi procjena utjecaja zahvata na
okoliš, mora izraditi na temelju najnovijih, vjerodostojnih i dostupnih podataka; te je
odgovoran za istinitost, točnost, stručnu utemeljenost i udovoljavanje propisanim
zahtjevima u vezi s izradom i sadržajem studije.

31. Stoga ovaj sud drži da nedostaci kojih je bilo u postupku prije donošenja
osporenog rješenja (to što u spisu tuženika nema dokaza o provedenom tuženikovom
terenskom opažanju iz srpnja 2021.) ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja od
onoga iz osporenog rješenja, koje je zakonito. To stoga što su, na prethodno navedeni
način, i tužitelj, i izrađivač Studije, prije donošenja osporenog rješenja bili neposredno
i izričito upoznati s navedenim utvrđenjem, kojim se to rješenje obrazlaže, a kojemu
sada tužitelj prigovara. No tomu utvrđenju oni tada uopće nisu prigovorali. Zato je ovaj
sud ocijenio suvišnim u ovome sporu izvoditi po tužitelju predložen dokaz očevidom

5

Poslovni broj: 11 UsI-2112/22-19

lica mjesta sa vještacima geodetske i poljoprivredne struke na okolnosti identifikacije
obuhvata zahvata i prisutnosti dalmatinske tile u njegovu obuhvatu.
32. Stoga je, na temelju članka 57. stavka 2. ZUS-a, presuđeno kao u točki I.
izreke.

33. Zbog neuspjeha u ovome sporu, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, tužitelju nije priznata tražena naknada troška u ovome sporu.

34. Ni tuženiku, koji je uspio u ovome sporu, nije priznata tražena naknada
troška ovoga spora. To stoga što je ovaj sud, kod, u nastavku navedenih, okolnosti u
vezi zastupanja tuženika u ovome upravnom sporu, troškove tuženiku nastale
njegovim zastupanjem u ovome sporu ocijenio izdacima koji nisu opravdano učinjeni
u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a.

35. Naime, tuženik traži naknadu materijalnog troška (prijevoz, noćenje i
dnevnice) nastaloga time što je tuženik, na dva ročišta, slao, i to na svako, iz Zagreba
u Split, dvije svoje službene osobe da ga zastupaju. Stoga, te i tako tuženiku nastale
troškove, naknadu kojih tuženik traži, ovaj sud drži neopravdano učinjenima jer su
prouzrokovani neekonomičnošću tuženikove organizacije njegova zastupanja u
ovome sporu. Bilo je, naime, dostatno poslati jednu službenu osobu u svojstvu
zastupnika tuženika na raspravno ročište u ovome sporu. To bi tuženiku stvorilo manje
troškove. Tim više što je tuženik javnopravno tijelo odn. korisnik (javnih) sredstva
državnog proračuna.

36. Nadalje, navodi koje su obje tuženikove zastupnice iznosile na dvama
raspravnim ročištima na kojima su obje bile prisutne, nisu (prethodno navedeni) razlozi
ove presude zbog kojih su tužiteljevi prigovori ocijeni neosnovanima. Stoga se, i u tomu
smislu, tuženikovi izdaci učinjeni za takvo njegovo zastupanje na tim ročištima ne
ukazuju opravdano učinjenima.

37. Zbog navedenog je, spram tužitelja na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a,
a spram tuženika na temelju članka 79. stavka 1. ZUS-a; odlučeno kao u točki II. izreke.

U Splitu 14. srpnja 2023.

SUDAC Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15
dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud
Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnik od 14.7.2023.

2. tuženiku uz zapisnike od 6.7.2023. i 14.7.2023.

3. zaj. predstavniku z.o. uz zapisnike od 6.7.2023. i 14.7.2023.

4. u spis

Rj./

I. Tužitelju naplatiti sudsku pristojbu nakon pravomoćnosti! II. Spis u kal 50 dana.