R1-195/20-41

Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marici Lović, u pravnoj stvari
predlagateljice G. R., S., O.:…, naspram
predloženice T. S., S., O.:…, zastupane po
punomoćniku S. Č., odvjetniku u S., radi razvrgnuća suvlasničke
zajednice, 14. srpnja 2023.,

r i j e š i o j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica predlagateljice G. R.,
S., O.:…. i predloženice T. S., S., O.:…, na nekretninama:

a) čest. zem. 1267/6, oznaka zemljišta zgrada, ukupne površine 1216m2 upisane u Z. 14703 K.O. S.,
suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništva (E-66), što
predstavlja stan na III. katu označen brojem 100, površine 80,05m2,
anagrafske oznake …

b) čest. zem. 1267/6, oznaka zemljišta zgrada, …, ukupne površine 1216m2 upisane u ZU 14703 K.O. S.,
suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništva (E-122), što
predstavlja garažni boks broj …, položen u prizemlju, neto površine
21,69 m2, anagrafske oznake …,

c) grobno mjesto - grobnica broj …, grobno polje … na NG u

S. sa četiri ukopna mjesta,

na način da predloženici T. S. pripadnu u vlasništvo za cijelo
navedene nekretnine kao i grobno mjesto-grobnica te je predloženica dužna u roku
od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja isplatiti predlagateljici G.
R. na ime njezine 1/6 suvlasničkog dijela nekretnina opisanih u ovoj točci
pod a) i b) te na ime njezine ½ suvlasničkog dijela grobnog mjesta-grobnice opisane
u ovoj točci pod c), iznos od 46.075,17 eura1 (slovima:
četrdesetšesttisućasedamdesetpeteurasedamnaestcenti) / 347.153,36 kuna
(slovima:tristočetrdesetsedamtisucastopedesettrikunetridesetšestlipa).

1 Fiksni tečaj konverzije 7.54350

2 R1-195/20-41

II. Predlagateljica do isplate ukupnog iznosa od 46.075,17 eura / 347.153,36
kuna ima založno pravo na 1/6 suvlasničkog dijela nekretnina iz točke I. a) i I. b)
izreke ovog rješenja koje se pripale predloženici.

Ukoliko predloženica iznos od 46.075,17 eura / 347.153,36 kuna ne isplati
predlagateljici u zadanom roku, predloženica može zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz
vrijednosti zaloga, a može i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

III. Na prijedlog predloženice ZK odjel Općinskog suda u Splitu
te Vlastiti pogon za obavljanje komunalne djelatnosti G. S., nakon
pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što pruži dokaz o izvršenoj isplati, izvršit će
provedbu ovog rješenja.

IV.Troškovi ovog izvanparničnog postupka sveukupno iznose 11.933,10 kuna
te razmjerno vrijednosti suvlasničkih udjela nalaže se predloženici T. S. da
nadoknadi predlagateljici G. R. dio troška u iznosu od 739,45 eura2/

5.571,45 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U prijedlogu koji je zaprimljen kod ovog suda 10. lipnja 2020. predlagateljica
navodi da su stranke ovog postupka sestre te da su suvlasništvo nekretnina koje su
predmet postupka stekle nasljeđivanjem iza pokojnih roditelja kao i da su u prijašnjim
postupcima pokušale razriješiti pitanje diobe suvlasničke zajednice ali predloženica
da je izigrala dogovore te da kao većinska vlasnica od 5/6 dijela godinama
samostalno koristi zajedničke nekretnine. Predmet diobe da je stan u S. na adresi
… te garaža u prizemlju istog stambenog objekta kao i grobnica na
NG u S. broj … te je predlagateljica predložila da sud nakon
procjene nekretnina odredi civilnu diobu prodajom s obzirom da predmetne
nekretnine nije moguće podijeliti geometrijski. Još je nadodala da je spremna i na
nagodbu o isplati s obzirom da su stranke o tome već pregovarale.

2. U odgovoru na istaknuti prijedlog predloženica je navela da čini nespornim
suvlasništvo predlagateljice za 1/6 dijela i to stana u S. te garažnog boksa anagrafske oznake … te da
posebno sudu ukazuje da je predmetni stan sa garažom njezin dom. Nadalje navodi
da se u predmetnoj grobnici nalaze posmrtni ostaci roditelja predloženice te da
predlaže da se provede razvrgnuće suvlasništva predmeta diobe i to stana, garaže i
grobnice na način da se predlagateljici isplati vrijednost njezinih suvlasničkih udjela.

3. U nastavku postupka predlagateljica je navela da predlaže da joj se kao
suvlasnici 1/6 dijela stana isplati pripadajuća novčana vrijednost, dok da predlaže da
joj se u vlasništvo za cijelo dosudi garaža i to stoga što postupak razvrgnuća
suvlasničke zajednice traje dugi niz godina te nije došlo do sporazuma i realizacije
isplate u cijelosti.

2 Fiksni tečaj konverzije 7.53450

3 R1-195/20-41

4. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom isprava dostavljenih u sudski
spis te je proveden dokaz očevidom na licu mjesta kao i vještačenjem po sudskim
vještacima I. M. i M. T., stalnim sudskim vještacima za
graditeljstvo i procjenu nekretnina.

5. Prijedlog predlagateljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice je osnovan.

6. Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev predlagateljice za razvrgnućem
suvlasničke zajednice u odnosu na nekretnine koje su opisane u točci I. a) i b) izreke
ovog rješenja te grobnog mjesta - grobnice opisane u točci I. c) izreke ovog rješenja
te među strankama nije sporno, a što je razvidno i iz priloženih zk
izvadaka kao i rješenja o nasljeđivanju iza smrti prednika stranaka i Ugovora o
dosmrtnom uzdržavanju od 12.4.1990. da je predlagateljica suvlasnica za 1/6 dijela
stana i garaže a predloženica za preostalih 5/6 dijela istih nekretnina kao i da su
suvlasnice za po ½ dijela grobnice u S..

7. U izvanparničnom postupku za provođenje postupka razvrgnuća zajednica
primjenjuju se pravna pravila bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku za
K. J. koji je postupak razvrgnuća zajednica nekretnina uredio
pravnim pravilima paragrafa 267.-274.

8. Nadalje, razvrgnuće suvlasništva regulirano je odredbama Zakona o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,
114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17,
dalje u tekstu: ZV), konkretno čl. 47. do 56. navedenog Zakona. Pri tome je
odredbom čl. 47. st. 1. propisano da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće
suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva, dok se prema
čl. 48. st. 2. i 3. pravo na razvrgnuće ostvaruje u sporazumu sa svim suvlasnicima
(dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće) a sudski postupak se
provodi kao izvanparnični.

9. Odredbom čl. 50. st. 1. ZV-u propisano je da je prilikom sudskog
razvrgnuća sud vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim
sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav sporazum postoji a moguć je i
dopušten a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na
temelju pravnog posla ili zakona. Prema st. 2., ako sud nije vezan načinom
razvrgnuća iz st. 1., djeljive pokretne stvari dijeliti će se fizički a nekretnine
geometrijski, pri čemu se prilikom geometrijske diobe može osnovati pravo služnosti i
stvarnog tereta. Prema st. 4., ako dioba nije moguća prema st. 2. (nemogućnost
geometrijske diobe nekretnina), sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili
na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima
(civilno razvrgnuće).

10. Prema čl. 51. istog zakona suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom
ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da
za to postoji osobito ozbiljan razlog pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u
cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će
sud odrediti prema okolnostima. U slučaju iz st. 1. ovoga članka ostali suvlasnici

4 R1-195/20-41

imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne
isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a
mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Suvlasnici čiji su suvlasnički
dijelovi zajedno barem 9/10, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st.

1. ovoga članka.

11. Odredbom čl.52. st.1. ZV-u je propisano da kada suvlasnici razvrgavaju
suvlasništvo na nekoliko stvari istodobno sud može na zahtjev svakog od njih odlučiti
da, umjesto da se dijela svaka pojedina, svakom od njih pripadne određena stvar ili
skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir njihove potrebe.
St. 2. istoga članaka je određeno da će sud udovoljiti onom zahtjevu za razvrgnuće iz
stavka 1. koju je s obzirom na okolnosti opravdan.

12. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza smrti M. B. O.-812/1997
razvidno je da su njegovim nasljednicama proglašene za po 1/3 dijela supruga V.
B. te kćerke G. R. i T. S., ujedno je izdvojena ½ nekretnina
(stan i garaža) na ime bračne stečevine V. B., dok je iz R. o
nasljeđivanju iza smrti V. B. broj O-625/2018 od 7. ožujka 2018. razvidno da
su njezinim nasljednicama proglašene G. R. i T. S. i to u
odnosu na novčana sredstva te pravo na grobnicu u S. broj 748 za po ½ dijela. U
obrazloženju Rješenja se navodi da je utvrđeno kako je ostaviteljica V. B.,
kao primateljica uzdržavanja, zaključila sa T. S.,kao davateljicom
uzdržavanja, Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim je sve svoje nekretnine ostavila
davateljici uzdržavanja.

13. Pregledom ZK izvatka za čest. zem. 1267/6, oznaka
zemljišta zgrada, …, ukupne površine
1216m2 upisane u ZU 14703 K.O. S., suvlasnički dio s neodređenim omjerom
etažno vlasništva (E-66), što predstavlja stan na III. katu označen brojem 100,
površine 80,05m2, anagrafske oznake … i za čest. zem.
1267/6, oznaka zemljišta zgrada, …ukupne površine 1216 m2 upisane u ZU 14703 K.O. S., suvlasnički dio s
neodređenim omjerom etažno vlasništva (E-122), što predstavlja garažni boks broj
10, položen u prizemlju, neto površine 21,69 m2, anagrafske oznake …, proizlazi da su kao suvlasnice na navedenim nekretninama upisane V.
B. za 4/6 dijela te G. R. i T. S. za po 1/6 dijela. Ujedno je
razvidno da je u tijeku postupak po prijedlogu predloženice radi uknjižbe prava
suvlasništva na tim nekretninama koji nije okončan u odnosu na upisano suvlasništvo
na ime V. B..

14. Pregledom Potvrde G. S., Vlastitog pogona za obavljanje
komunalnih djelatnosti od 14. siječnja 2020. proizlazi da se istom potvrđuje kako je
G. R. korisnica ½ dijela grobnog mjesta broj …, grobno polje … na
NG u S., od 4 ukopna mjesta.

15. Pregledom Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog između V.
B., kao primateljice uzdržavanja te T. S., kao davateljice uzdržavanja 12.
travnja 1990. proizlazi da su predmet Ugovora suvlasnički udio od 4/6 na stanu u

5 R1-195/20-41

S. te garaži u S. koja se nalazi u prizemlju iste zgrade kao i 1/3 dijela nekretnina u S. koje su opisane u ugovoru.

16. U nalazu i mišljenju sudskog vještaka I. M. od 2.prosinca

2020. stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, navodi se da je
uz prethodno provedeni očevid na licu mjesta utvrđeno da predmet razvrgnuća
predstavlja stan u S. anagrafske oznake … označen
brojem 100 koji se nalazi na III. katu te garažno mjesto – garažni boks oznake …anagrafske oznake … kao i grobno mjesto broj ..,. na groblju
u S.. Vještak je procijenio da bi ukupna vrijednost stana iznosila 195.137.46
eura, garažnog boksa 32.586,95 eura te grobnog mjesta 12.500 eura.

17. U odnosu na navedeno vještvo predlagateljica nije imala primjedbi dok
je predloženica istaknula da prigovara utvrđenoj visini stana na koji prigovor se
vještak očitovao ističući da ostaje pri stavovima iz procjembenog elaborata te da na
predmetnoj nekretnini - stambenom prostoru nisu vidljiva oštećenja koja bi utjecala
na temeljne zahtjeve za građevinu kao i da je svoje mišljenje dao na osnovu
usporednih nekretnina koje je odabrao iz baze podataka PU a i na
temelju vlastitog iskustva i poznavanja tržišta.

18. Nadalje sud je proveo i dokaz ponovnim očevidom na licu mjesta na
kojem se nalaze predmetne nekretnine kao i grobno mjesto i to uz sudjelovanje
sudskog vještaka M. T. te je vještak u svom nalazu i mišljenju iz žujka 2023.
naveo da premetni stan procjenjuje na tržišnu vrijednost u visini od 201.055,30 eura,
garaže u visini 35.713,77 eura te grobnog mjesta u visini od 13.227,32 eura. Naveo
je da je njegovo mišljenje da nije moguća fizička dioba prema suvlasničkim omjerima
te da je procjenu dao na temelju općih vrijednosnih odnosa na tržištu nekretnina i
stanju katastarske čestice na dan vrednovanja, a dan vrednovanja da predstavlja 10.
ožujka 2022. Na navedeno vještvo predloženica je istaknula primjedbe vezane za
procjenutržišne vrijednosti stana te je sudski vještak u cijelosti ostao kod svog nalaza
i mišljenja ističući da je prilikom procjene imao u vidu starost nekretnine kao i
značajke zatečenog stanja te iste nekretnine prilikom očevida. U nastavku postupka
predloženica je navela kako povlači istaknuti prigovor koji se odnosi na vrijednost
stana.

19. U ovom postupku je utvrđeno da između stranaka nema spora o
predmetu i opsegu nekretnina koji su predmet razvrgnuća te da nisu ni sporni
suvlasnički omjeri pa je tako utvrđeno da je predlagateljica suvlasnica za 1/6 dijela
stana i garaže koji su opisani u točci I. izreke ovog rješenja, a predloženica za 5/6
dijela istih nekretnina kao i da su stranke suvlasnice za po ½ dijela grobnice odnosno
grobnog mjesta koja je također opisan u istoj točci. Nadalje je utvrđeno da između
predlagateljice i predloženice postoji suglasnost za razvrgnuće u odnosu na stan i
grobnicu i to na način da navedeno pripadne u vlasništvo predloženici za cijelo, a da
predloženica isplati predlagateljcu za pripadajući suvlasnički udio. Među strankama
ostalo je za utvrditi je li osnovan prijedlog predlagateljice da dotičnoj pripadne u
vlasništvo za cijelo garaža, budući se ovom prijedlogu predloženica protivila ističući
da se garaži nalazi u istog zgradi kao i stan pa da bi stoga bilo opravdano da
pripadne u cijelosti predloženici u vlasništvo.

6 R1-195/20-41

20. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj sud je mišljenja da bi prijedlog
predlagateljice za razvrgnućem bio osnovan te da bi, u skladu sa citiranim
odredbama ZV-a valjalo prihvatiti predloženu diobu isplatom i to na način da
predmetne nekretnine kao i grobnica u cijelosti pripadne predloženici u vlasništvo a
da ona isplati predlagateljicu u vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela. Ovo stoga što
stan i garaža, koji su predmet ove diobe, prema stavu ovog suda, premda su doista
samostalne uporabne cjeline, predstavljaju funkcionalnu cjelinu iz razloga što se
nalaze u istoj zgradi. Pri tome valja imati na umu da je i sama predlagateljica
predlagala ovakav način razvrgnuća te da je tek pri kraju ovog postupka zatražila da
joj garaža pripadne u cijelosti, a da za to, osim dugotrajnosti postupka, nije navela ni
jedan opravdani razlog. Ujedno nije ni zanemarivo da je predloženica suvlasnica
garaže u znatno većem dijelu od predlagateljice.

21. S obzirom na sadržaj dokumentacije koja je priložena u sudski spis, na
temelju izvedenih dokaza te iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka M. T.
proizlazi, čiji nalaz je sud u cijelosti prihvatio kao stručno i objektivno sačinjen, a
ujedno u konačnici ni stranke nisu imale primjedbe na isti pa je temeljem ovog
vještva sud utvrdio iznos kojeg bi predloženica bila dužna isplatiti predlagateljici na
ime njezinog suvlasničkog dijela. Vještak je utvrdio tržišnu vrijednost nekretnina koje
su predmet diobe i to stana u visini od 201.055,30 eura, garaže u visini od 35.713,77
eura te grobnice od 13.227.32 eura pa bi iznos koji bi pripadao predlagateljici iznosio

46.075,17 eura / 347.153,36 kuna, a kako je to i odlučeno u točci I. izreke ovog
rješenja. S obzirom na to da je obveza predloženice isplatiti protustranci vrijednost
njezinog suvlasničkog dijela, protustranka do isplate ima založno pravo na
suvlasničkom dijelu koji je pripao predlagateljici pa je slijedom svega iznesenog
valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja u točkama I., II. i III.

22. Stranke zahtijevaju troškove ovog postupka i to troškove koje su imali s
osnova vještačenja i troškova očevida lica mjesta kao i trošak sudske pristojbe koji
zahtijeva predlagateljica.

23. Odredbom čl. 151. st.1. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,
57/11, 148/11, 25/13 i 89/14- nastavno ZPP-a), temeljem paragrafa pravnog pravila

21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Sl. novine 175-XLV od 01.
kolovoza 1934 godine), koja pravila se i nadalje primjenjuju u izvanparničnom
postupku temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa
donesenih prije 6. travnja 1941. godine („NN“ broj 73/91), propisano je
da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Međutim , u
postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice za troškove postupka ima se primijeniti
odredba čl. 54. ZV-a, kao posebna odredba kojom je regulirano pitanje troškova
postupka razvrgnuća. Odredbom čl. 54. ZV-a propisano je da troškove razvrgnuća
snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov
sporazum određuju drukčije.

24. Troškovi postupka koji se nadoknađuju su potrebni troškovi vođenja
postupka razvrgnuća u koje spadaju materijalni troškovi kao što je izlazak suda na
lice mjesta i troškovi i nagrade vještaka koju su sudjelovali u ovom postupku, a koje

7 R1-195/20-41

je prethodno predujmila stranka. Slijedom naprijed navedenog a imajući u vidu da je
predlagateljica uplatila sveukupna iznos od 7.560,30 kuna (uključujući i 200,00 kuna
sudske pristojbe), a predloženica iznos od 4.372,80 kuna, to je sveukupno uplaćeno

11.933,10 kuna te bi na predlagateljicu srazmjerno njezinom suvlasničkom dijelu
otpadao iznos od 1.988,85 kuna, radi čega je predloženicu valjalo obvezati na isplatu
iznosa od 5.571,45 kuna odnosno 739,45 eura, pa je odlučeno kao u točci IV. izreke
ovog rješenja.

U Splitu, 14. srpnja 2023.

S U D A C

MARICA LOVIĆ v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom
Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu
je 15 dana i počinje teći danom primitka rješenja.

DNA:

- predlagateljici

- punomoćniku predloženice -u spis