1              Poslovni broj: I Kž-uv-85/2023-4

Poslovni broj: I Kž-uv-85/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika Lj. R., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Ik I-104/2023-9 od 17. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2023.

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba zatvorenika Lj. R. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem na temelju članka 170. točke 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21., dalje: ZIKZ/21.) odbijen je prijedlog zatvorenika Lj. R. za uvjetni otpust s izdržavanja kazne zatvora u trajanju tri godine i šest mjeseci na koju je osuđen pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-22/2021. od 9. srpnja 2021. zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavka 2. KZ/97. predviđenim istekom kazne 15. ožujka 2024.

 

2. Protiv tog rješenja zatvorenik Lj. R. je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i članka 468. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) bez konkretnog prijedloga odluke Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske.

 

3. Na temelju članka 51. stavka 2. ZIKZ/21. u vezi s člankom 495. i člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Zatvorenik Lj. R. u žalbi navodi postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i članka 468. stavka 2. ZKP/08. Međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da zatvorenik smatra kako prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio sve okolnosti na strani zatvorenika koje su odlučne za uvjetni otpust, čime u biti upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

 

6. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice važne za odluku o uvjetnom otpustu propisane člankom 59. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.) te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno zaključio da je radi postizanja svrhe kažnjavanja potrebno da zatvorenik nastavi s izdržavanjem kazne.

 

7. Naime, prema izvješću kaznionice koja je dala negativno mišljenje u pogledu odobravanja uvjetnog otpusta zatvoreniku, proizlazi da je zatvorenik u provedbi pojedinačnog programa izvršavanja kazne zatvora procijenjen uspješnim, urednog je ponašanja prema službenicima i drugim zatvorenicima u Kaznionici, kritičan je prema počinjenom kaznenom djelu te je prihvatio kaznu. Uz to, zatvorenik nema drugih kaznenih postupaka u tijeku, zadržao je podršku obitelji te nema utvrđenih izvankaznioničkih pogodnosti s obzirom da je strani državljanin. Nadalje, zatvorenik je do sada jednom stegovno tretiran u Kaznionici zbog težeg stegovnog prijestupa, rizik od kriminalnog povrata nije isključen te prema stanju spisa zatvoreniku predstoji izručenje pravosudnim tijelima Švicarske u svrhu izdržavanja kazne zatvora u trajanju četiri godine i šest mjeseci, a predstoji mu i izdržavanje kazne zatvora u trajanju šest godina u S. M. zbog počinjenja istovrsnih kaznenih djela.

 

8. Zbog svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani zatvorenika pretežu negativne okolnosti zbog kojih kod zatvorenika još uvijek nije postignuta svrha kažnjavanja. Ujedno je prvostupanjski sud ispravno procijenio da je zatvoreniku preostao za izdržati još znatan dio kazne zatvora (u trajanju jedanaest mjeseci) u odnosu na ukupnu kaznu.

 

9. Dakle, iako na strani zatvorenika postoje određene pozitivne okolnosti, kada se uzme u obzir da zatvoreniku predstoji izdržavanje dvije zatvorske kazne u trajanju od nekoliko godina u Š. i S. M. zbog istovrsnih kaznenih djela, kao i opseg neizdržanog dijela kazne u odnosu na ukupnu kaznu zatvora, stav je i drugostupanjskog suda da nisu ispunjene pretpostavke za uvjetni otpust zatvorenika u vidu ispunjenja svrhe kažnjavanja.

 

10. Na takav stav prvostupanjskog i ovog suda nije od presudnog utjecaja mišljenje zatvorenika da sud nije smio uzeti u obzir činjenicu da zatvoreniku predstoji izdržavanje kazne zatvora u Š. i S. M. Protivno mišljenju žalitelja, prvostupanjski sud je vrednovao sve okolnosti i ponašanje zatvorenika tijekom izdržavanja kazne u Republici Hrvatskoj koje se razmatraju u okviru članka 59. stavka 2. KZ/11. Tako je činjenica da je zatvorenik stegovno tretiran zbog težeg stegovnog prijestupa jedan od pokazatelja njegovog ponašanja tijekom izdržavanja kazne zatvora, dok predstojeće zatvorske kazne ukazuju da zatvorenik nije spreman za uključivanje na život u slobodi te da u odnosu na njega nije ispunjena svrha kažnjavanja.

 

11. Žalbeni navodi zatvorenika da je propust Kaznionice što nije uključen u poseban program tijekom izdržavanja kazne te da nije radno angažiran prema procjeni liječnika su irelevantni, s obzirom da ove okolnosti prvostupanjski sud nije vrednovao prilikom odlučivanja o uvjetnom otpustu.

 

12. Slijedom navedenog, žalbenim navodima zatvorenika nije doveden u pitanje značaj onih okolnosti koje ukazuju na potrebu da zatvorenik nastavi s izdržavanjem kazne te je pobijano rješenje o odbijanju prijedloga za uvjetni otpust pravilno i na zakonu osnovano.

 

13. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da je ostvarena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 13. srpnja 2023.