1                            Poslovni broj: II Kž-287/2023-5

Poslovni broj: II Kž-287/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek - Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 227. stvaka 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-33/2023. (Kov-30/2023.) od 23. lipnja 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog J. Ž. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-33/2023. (Kov-30/2023.) od 23. lipnja 2023., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-31/2023. od 21. lipnja 2023., protiv okrivljenog J. Ž. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 4. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog J. Ž. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 26. travnja 2023. pa nadalje.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni J. Ž. po branitelju, odvjetniku G. P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da se uz primjenu mjera opreza ukine istražni zatvor protiv okrivljenika.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog J. Ž. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog okrivljenika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi kojima se upire na počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. Nadalje, u pogledu posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., prvostupanjski je sud, sve okolnosti o kojima ovisi daljnje trajanje istražnog zatvora potpuno i pravilo utvrdio te ih jasno i cjelovito iznio u pobijanom rješenju.

6.1. Osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik puštanjem na slobodu ponoviti kazneno djelo, proizlaze iz okolnosti inkriminiranog djela. Naime, isti se tereti da je počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 4. KZ/11., gdje mu je prilikom kritične zgode koncentracija apsolutnog alkohola u krvi iznosila najmanje 1,88 g/kg, uslijed čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene. Unatoč takvom stanju u kojem se nalazio u vrijeme inkriminacije, okrivljenik je ipak, u noćnim satima, po mokrom kolniku odlučio upravljati osobnim vozilom, što je rezultiralo prometnom nesrećom u kojoj je smrtno stradala oštećena S. K.. Razmatrajući opisani način počinjenja djela za koje je osnovano sumnjiv, ovaj drugostupanjski sud također nalazi da je okrivljenik iskazao značajnu bezobzirnost i neodgovornost prema drugim sudionicima u cestovnom prometu.

6.2. Osim izloženog inkriminiranog načina počinjenja i naravi djela za koje se okrivljenik tereti, pravilno prvostupanjski sud, pri donošenju zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, uzima u obzir raniju osuđivanost okrivljenika, jer suprotno žalbenom navodu, činjenica osuđivanosti okrivljenika predstavlja jedan od odlučujućih argumenata u prilog potrebe primjene istražnog zatvora.

7. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Ista svrha, za sada se ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera, tako ni mjerama opreza, a kako to okrivljenik predlaže u žalbi.

8. U odnosu na žalbeni navod kojim okrivljenik upire na povredu načela razmjernosti navodeći da "stav suda iz pobijanog rješenja ostavlja utisak da se okrivljenika istražnim zatvorom već u ovoj fazi kažnjava za počinjeno djelo…", i ovaj sud smatra da uzimajući u obzir težinu kaznenog djela, kaznu koja se u postupku može očekivati u slučaju osuđujuće presude, te cilj i potrebnu istražnog zatvora, uz okolnost da rokovima iz članka 133. ZKP/08. ne prijeti iscprljivanje, načelo razmjernosti nije povrijeđeno. Isto tako, što se tiče navoda o priznanju kaznenog djela i iskazanom kajanju, iste predstavljaju okolnosti koje raspravno vijeće, ako utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo, može cijeniti prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, dok to nisu okolnosti koje, kraj ovako utvrđenog činjeničnog stanja, utječu na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenog J. Ž..

9. Jednako tako, pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodom o tome "kako se radi o izoliranom događaju u njegovom životu kao vozača", niti isticanjem osobnih i obiteljskih prilika okrivljenika jer te okolnosti, kako je već naprijed navedeno, ne umanjuju opasnost od ponavaljanja djela.

10. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 13. srpnja 2023.