Poslovni broj: II Kž-292/2023-5

Poslovni broj: II Kž-292/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek - Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. D., zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnog djela zakonskog obilježja kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kv I-26/2023-7 (K-7/2023.) od 14. lipnja 2023., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog M. D. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kv I-26/2023-7 (K-7/2023.) od 14. lipnja 2023., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-21/2022. od 13. rujna 2022., potvrđene rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-25/2022. od 27. veljače 2023., protiv optuženog M. D. zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnog djela zakonskog obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. i drugih, na temelju članka 551. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.- Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog M. D..

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. D. po branitelju, odvjetniku D. M., zbog "bitne povrede Zakona o kaznenom postupku (o određivanju i sada produljenju istražnog zatvora), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog i procesnog prava i pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava", s prijedlogom da se "žalba prihvati te pobijano rješenje preinači na način da se protiv optuženika istražni zatvor ukine i zamijeni nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08., podredno da se odredi izvršavanje istražnog zatvora u domu, odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje."

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženog M. D. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08.

6. Ispunjen je i temeljni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. jer protiv njega egzistira potvrđena optužnica kojom mu se stavlja na teret da je u neubrojivom stanju počinio protupravna djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. i teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11.

7. Ostvarenje posebne pretpostavke za daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP/08., prvostupanjski sud osnovano temelji upravo na nalazu i mišljenju vještaka psihijatra D. S., dr.med.

7.1. Naime, iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optuženik osoba koja boluje od graničnog poremećaja, emocionalno nestabilne osobnosti – Borderline F60.3, politoksikomanije uz postupni razvoj psihoze shizofrenog tipa F23.2. uslijed čega tempore criminis nije mogao rasuđivati i vladati svojim postupcima te je bio neubrojiv.

S obzirom na nepovoljna prognostička očekivanja i visoki stupanj vjerojatnosti da će optuženik ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo uslijed svog psihičkog stanja, vještak psihijatar zaključuje da je optuženiku potrebno odrediti prisilni smještaj.

8. Iz citiranog nalaza i mišljenja jasno proizlazi da je optuženik u trenutku počinjenja terećenih djela bio neubrojiv zbog duševnih smetnji koje su mu dijagnosticirane, a liječenje mu je prijeko potrebno i radi otklanjanja opasnosti od počinjenja novih kaznenih djela. Stoga su postojale sve zakonske pretpostavke da se optuženom M. D. produlji istražni zatvor iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. kao jedine prikladne mjere koja dolazi u obzir za otklanjanje opisane opasnosti od ponavljanja djela.

9. Pri tome nisu od utjecaja žalbeni navodi optuženika da ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela jer konzumira propisanu terapiju te da je potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskog ustanovi, a ne u istražnom zatvoru.

10. Nadalje, promašeni su žalbeni navodi da se odluka prvostupanjskog suda o produljenju istražnog zatvora temelji na postojanju nepravomoćne presude u odnosu na ovog optuženika u drugom predmetu, jer ta okolnost prilikom ispitivanja postoje li uvjeti za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora nije odlučna.

11. Imajući u vidu sve istaknute okolnosti na strani optuženog M. D., nije odlučan niti žalbeni prigovor kojim se ističe njegova ranija neosuđivanost niti je opasnost da će optuženik zbog težih duševnih smetnji počiniti teže djelo umanjena tvrdnjama žalitelja da redovno uzima terapiju. K tome u odnosu na žalbeni navod optuženika da mu je potrebno liječenje u "specijaliziranoj psihijatrijskoj ustanovi, a ne u zatvoru", valja istaknuti da je optuženik upućen u odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu PB Ugljan.

12. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 13. srpnja 2023.