1                            Poslovni broj: II Kž-284/2023-4

Poslovni broj: II Kž-284/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek - Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. K., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-32/2023. (Kov-15/2023.) od 14. lipnja 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog D. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-32/2023. (Kov-15/2023.) od 14. lipnja 2023., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-16/2023. od 14. ožujka 2023., protiv okrivljenog D. K., zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. i 4. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D. K. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljenom D. K. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 21. rujna 2022. pa nadalje.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni D. K. osobno i po branitelju, odvjetniku A. Č., ne navodeći žalbenu osnovu, s prijedlogom da se "prihvati žalba, pobijano rješenje preinači i ukine istražni zatvor, podredno zamijeni istražnim zatvorom u domu." S obzirom da se obje međusobno sadržajno nadopunjavaju, biti će razmatrane kao jedinstvena žalba okrivljenika.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno mišljenju okrivljenika, ostvarene su zakonske pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. zbog kojih je i dalje nužno prema okrivljeniku primijeniti istražni zatvor.

6. Naime, istražni zatvor je nužan radi neometanog odvijanja postupka u odnosu na kazneno djelo teškog ubojstva za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora i kod kojeg su okolnosti počinjenja kaznenog djela posebno teške. To stoga jer se, prema činjeničnom opisu optužnice, okrivljenom D. K. stavlja na teret da je svoju susjedu starije životne dobi, ugušio tako što joj je prišao s leđa te žicu dva puta omotao oko njezinog vrata, da bi potom mrtvo tijelo žrtve zamotao u tepih i prevezao u P. gdje ima vikend kuću te bacio u bunar kojeg je zatrpao građevinskim otpadom, dok je površinsko okno bunara naknadno premjestio na drugo mjesto ispred vikend kuće, u cilju prikrivanja mjesta gdje se tijelo nalazi, te da je zatim protekom pet godina od nestanka žrtve i proglašenja iste umrlom, na temelju krivotvorenog ugovora o kupoprodaji s žrtvom, ishodio upis prava vlasništva stana žrtve, u kojeg je uselio svog sina, a što uvelike nadilazi ionako teške okolnosti svojstvene kaznenom djelu teškog ubojstva. Upravo zbog opisanog načina počinjenja kaznenog djela teškog ubojstva za koje se ovaj okrivljenik tereti i za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora, a sve zbog toga da se domogne žrtvinog stana, kao i okolnosti da je otkriven nakon gotovo 12 godina od prijave nestanka žrtve, ocjena je i drugostupanjskog suda da će puštanje okrivljenika na slobodu izazvati veliku pozornost, uznemirenost i intenzivne reakcije javnosti, kako osoba bliskih žrtvi tako i drugih osoba. Zbog potrebe neometanog odvijanja kaznenog postupka i jačanja povjerenja u državna tijela koja su dužna štititi društvo od sličnih događaja i na njih reagirati zakonskim posljedicama, nužno je i dalje okrivljenika zadržati u istražnom zatvoru po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. Stoga je bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke žalbeni navod kojim se ističe da je došlo do povrede pretpostavke nedužnosti jer iz izričaja pobijanog rješenja jasno slijedi da je prvostupanjski sud o daljnjoj potrebi produljenja istražnog zatvora odlučio na temelju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela.

7. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud odlučio o potrebi primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. K. iz citirane osnove koja je i nadalje nužna radi neometanog odvijanja postupka.

8. Konačno, značaj izloženih okolnosti zbog kojih je protiv okrivljenika produljena mjera istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08. upućuje da se svrha istražnog zatvora za sada ne bi mogla uspješno postići blažom mjerom, odnosno žalbom predloženim istražnim zatvorom u domu, a što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud. Jednako tako, osobne i obiteljske prilike okrivljenika, koje žalitelj ističe u žalbi, nisu okolnosti od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, dok je adekvatna zdravstvena skrb osigurana unutar zatvorskog sustava.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 13. srpnja 2023.