1               Poslovni broj: II Kž-257/2023-7

Poslovni broj: II Kž-257/2023-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. M., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kv I-11/2023. (K-8/2023.) od 18. svibnja 2023., o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2023. i 13. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog M. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog M. M., zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) prema optuženom M. M. produljene su mjere opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. i 8. ZKP/08., i to redovito javljanje dva puta mjesečno policijskom službeniku u Policijskoj postaji Beli Manastir i privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilima svih kategorija te je određeno da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, te da će u slučaju nepridržavanja mjera opreza od strane optuženika, iste biti zamijenjene istražnim zatvorom.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi M. M. po branitelju, odvjetniku K. A. bez isticanja posebne žalbene osnove s prijedlogom da "sud prihvati žalbu optuženika te da pobijano rješenje preinači na način da se ukidaju sve mjere opreza, podredno da se isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje".

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje opće pretpostavke za primjenu istražnog zatvora, odnosno produljenje mjera opreza protiv optuženog M. M. tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao i razloga zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati izrečenom mjerom opreza kao u izreci pobijanog rješenja.

5.1. U pogledu žalbenih navoda optuženika kojima se osporava postojanje osnovane sumnje, drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se podignutom i potvrđenom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne, valjane i cjelovite razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi optuženika kako je pobijanim rješenjem povrijeđena odredba članka 124. stavka 3. ZKP/08. u smislu nedostataka u obrazloženju razloga za produljenje mjera opreza, čime očigledno upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6. Vezano uz postojanje posebne zakonske osnove, odnosno opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a protivno žalbenim tvrdnjama optuženika pravilno je prvostupanjski sud izveo zaključak o postojanju posebne zakonske osnove za daljnju primjenu mjere opreza na način kako je specificirana u pobijanom rješenju.

7. Naime, kada se analizira težina i okolnosti počinjenja ovdje inkriminiranog kaznenog djela iz oblasti prometa te okolnost da su optuženiku u razdoblju od 2013. do 2019.  šest puta izrečene mandatne (prekršajne kazne) zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u cijelosti je ispravna ocjena prvostupanjskog suda kako je predmetne mjere opreza bilo nužno produljiti jer će iste i ubuduće imati preventivni učinak na optuženika da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim pravnim poretkom te da se kloni od činjenja kaznenih djela iz oblasti prometa.

8. U odnosu na žalbene navode kako se optuženik prema izvatku iz prekršajne evidencije smatra prekršajno nekažnjavanom osobom, žalitelju se napominje kako se radi o novčanim kaznama koje su plaćene, uslijed čega nisu evidentirane u Odjelu za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, ali je ispravno prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o postojanju opasnosti od ponavljanja djela imao u vidu prijašnji život optuženika u smislu neusklađenosti njegovog ponašanja sa zakonom i općeprihvaćenim normama ponašanja. Osim toga, odredbom članka 245. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) propisano je ako počinitelj prekršaja na mjestu počinjenja prekršaja plati izrečenu novčanu kaznu, protiv njega se neće voditi prekršajni postupak, a izrečena kazna se ne unosi u prekršajnu evidenciju, uslijed čega se ta osoba ne smatra osobom osuđenom za prekršaj pa se nasuprot žalbenim prigovorima prema takvoj osobi ne mogu primijeniti niti odredbe o rehabilitaciji.

9. Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., drugostupanjski sud napominje kako sve naprijed opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja mjera opreza. Naime, upravo se ovako produljenim mjerama opreza uz upozorenje optuženiku o zamjeni tih mjera istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a koja opasnost nedvojbeno postoji.

10. Budući da žalbom optuženika, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 13. srpnja 2023.