1

                            Poslovni broj 54 Gž Zk-129/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 54 Gž Zk-129/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vandi Senta, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja ureda, sektora, odjela, I. P. C., Č., Z., radi uknjižbe prava vlasništva temeljem djelomičnog rješenja ureda, Klasa: …, Ur.broj: … od 20. svibnja 2020., odlučujući o žalbi V. W. iz Nj., S., koju zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-58943/20, ozn. Z-40952/20 od 30. lipnja 2022., dana 13. srpnja 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

              I Uvažava se žalba V. W. i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-58943/20, ozn. Z-40952/20 od 30. lipnja 2022., te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

              II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenog rješenja posl. broj Z-58943/20, ozn. Z-40952/20 od 30. lipnja 2022. u zk. ul. 7190 k.o. C.

             

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem riješeno je:              

             

I) Odbija se prigovor V. W. kao neosnovan i potvrđuje se rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-40952/20 od 30. rujna 2020.

 

II) Zabilježuje se odbijeni prigovor V. W. izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta  na rješenje posl. br. posl. br. Z-40952/20 od 30. rujna 2020. u zk.ul. 7190 k.o. C.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela V. W. zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti i dopustiti uknjižbu prava vlasništva za korist žaliteljice u skladu s odlukom nadležnog upravnog tijela.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog ovlaštenog tijela za uknjižbu prava vlasništva na temelju djelomičnog rješenja ureda, Klasa: …, Ur.broj: … od 20. svibnja 2020., kojim su V. W. i V. R. vraćeni određeni posebni dijelovi nekretnine. Dakle, radi se o provedbi zemljišnoknjižnog upisa na temelju odluke nadležnog tijela kojom je određen upis temeljem čl. 117 st. 2 Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19, 128/22 – dalje: ZZK), pri čemu će se zemljišnoknjižni sud ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige.

 

5. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta  prvostupanjskog suda posl. br. posl. br. Z-40952/20 od 30. rujna 2020. odbijen je prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva u korist V. W. i V. R., te je prigovor protiv istog rješenja podnijela V. W., koji je pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen i određena je zabilježba odbijenog prigovora.

 

6. Iz stanja zemljišne knjige utvrđeno je da je u pogledu predmetne nekretnine dovršen postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora te su upisani posebni dijelovi nekretnine, među kojima su i poslovni prostori koji su uknjiženi kao vlasništvo G. Z., i to osam takvih poslovnih prostora (E-14, E-15, E-16, E-17,E-18, E-19, E-20 i E-21). Nadalje, utvrđeno je da je navedenim djelomičnim rješenjem žaliteljici vraćeno pet poslovnih prostora, te da prema sadržaju zapisnika sa očevida u predmetu postupka povezivanja br. Z-214619  ozn. Z-1967/11 proizlazi da se radi o poslovnim prostorima koji su u zemljišnoj knjizi upisani kao posebni dijelovi nekretnina u vlasništvu G. Z. kao obveznika naknade (vraćanja). Opis posebnih dijelova nekretnina koji su predmet upisa nije usklađen sa stanjem u zemljišnoj knjizi, jer su nekretnine različito opisane.

 

7. Prvostupanjski sud odbio je prigovor žaliteljice s obrazloženjem da u situaciji kada su posebni dijelovi nekretnine već upisani u zemljišnu knjigu (u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora), nije moguće provesti djelomično rješenje na način da se upišu posebni dijelovi nekretnine navedeni u rješenju o povratu, a da istodobno u zemljišnoj knjizi ostanu upisani posebni dijelovi nekretnine sa opisom koji je utvrđen u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora.

 

8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan, jer je za provedbu odluke suda ili nadležnog tijela neodlučan opis nekretnina, već je odlučno da se radi o istovjetnoj nekretnini koja je upisana u zemljišnu knjigu, makar sa drugim opisom. Naime, radi se o upisu na temelju odluke nadležnog tijela, koje odluke prema čl. 60 st. 1.b ZZK moraju sadržavati točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis. To znači da se zemljište u ispravi mora označiti podacima iz zemljišnoknjižnog uloška u koje je upisano zemljište i to na način na koji se može nedvojbeno utvrditi glede kojeg zemljišta, odnosno knjižnog prava, se zahtijeva upis. Zemljište mora biti označeno katastarskim brojem čestice, a korisno je navesti i broj zemljišnoknjižnog uloška u kojem je zemljište upisano. Dakle, u ovom slučaju odlučno je da li  se u prijedlogu za provedbu radi o istovjetnim nekretninama koje su vraćene vlasniku, a koje su kao posebni dijelovi upisani u zemljišnoj knjizi, o čemu ovisi provedba predmetnog djelomičnog rješenja o povratu. Kod toga, u slučaju da se radi o istovjetnim nekretninama, neće se upisivati nekretnine kao posebni dijelovi prema prijedlogu za provedbu djelomičnog rješenja, već će se na postojećim posebnim dijelovima upisanim u zemljišnu knjigu brisati pravo vlasništva G. Z. i upisati pravo vlasništva žaliteljice.

 

9. Uslijed takvog pogrešnog pravnog pristupa, izostali su razlozi o odlučnim činjenicama.

 

10. Prvostupanjski sud utvrdio je da je žaliteljici vraćeno pet poslovnih prostora koji su u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora upisani kao posebni dijelovi nekretnine, kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu u postupku povezivanja. Međutim, izostali su razlozi o identitetu svakog pojedinog vraćenog poslovnog prostora u odnosu na pojedini upisani posebni dio nekretnine. Naime, nije obrazloženo koji su to vraćeni posebni dijelovi upisani u zemljišne knjige kao vlasništvo G. Z. tj. nije navedeno koji određeni upisani etažni dio od njih osam navedenih predstavlja svaka pojedina vraćena nekretnina, odnosno, nisu navedeni razlozi o tome da takav identitet za svaku pojedinu vraćenu nekretninu nije moguće utvrditi.

 

11. Stoga pobijano rješenje ima nedostataka i ne može se ispitati jer je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP u vezi čl. 99 st. 2 ZZK,  koji žalbeni razlog proizlazi iz navoda žalbe.

 

12. S obzirom na izneseno, valjalo je primjenom odredbe 380 toč. 3 ZPP, te primjenom čl. 99 st. 2 ZZK pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuti, predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje i riješiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

 

13. Temeljem čl. 149 ZZK odlučeno je kao u toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

 

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, nakon čega će utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za predloženu provedbu djelomičnog rješenja o povratu iz čl. 117 st. 2 ZZK, te potom ponovno odlučiti o prigovoru žaliteljice.

 

U Zagrebu, 13. srpnja 2023.

        S u d a c:

Vanda Senta, v.r.