- 1 - Pp-435/2023-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Poslovni broj: 18. Pp-435/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Supetru, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Lukšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. R., zbog prekršaja iz čl. 187. Zakon o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19), te zbog prekršaja iz čl. 163. i 164, sve Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), zastupanog po S., po javnoj i glavnoj raspravi okončanoj 11. srpnja 2023. godine u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, postupajući po optužnom prijedlogu Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: od 11. siječnja 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 13. srpnja 2023,
primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
OKRIVLJENIK D. R., sin pokojnog I. i pokojne J. djevojački U., rođen u Z., s prebivalištem u S. državljanin RH-a, OIB: arhitekt, oženjen, otac petero djece, pismen, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno
nesankcioniran,
a) da bi u srpnju 2019. izradio idejni projekt arhitektonski projekt Mapa 1, TD. BROJ: iz srpnja 2019. protivno uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, odnosno protivno odredbama Prostornog plana uređenja Općina P. („Službeni glasnik Općine P.“, broj 1/09, 2/16, - u daljem tekstu PPUO P.), i to protivno odredbi članka 59b. stavak 1. PPUO P. te protivno odredbi članka 6. (Namjena i korištenje prostora) stavak 1. točka III. Površine za razvoj, uređenje i zaštitu izvan građevinskog područja PPUO P. jer se katastarske čestice zem. 5 i dio kat.čest.zem. k.o. P., na kojima se navedenim idejnim projektom planira zahvat u prostoru – izgradnja gospodarsko – ugostiteljske građevine OPG-a u seljačkom domaćinstvu, prema kartografskom prikazu 1. „Korištenje i namjena prostora“ nalaze u zoni – Zaštitna šuma, ne nalaze na području za gradnju
građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan gradskog područja, a prema navede-
...
nim odredbama PPUO P., na području šume isključivo osnovne namjene, zaštita šuma (Š2), nije moguće građenje objekata koji su u funkciji obavljanja poljoprivredne i stočarske djelatnosti te pružanja ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu te se predmetne katastarske čestice ne nalaze na oba kartografska prikaza, odnosno ne nalazi se na kartografskom prikazu 1., dok se nalaze na kartografskom prikazu 3 b. na području na kojem je moguća gradnja građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja, a kako to ima u vidu odredba članka 59b. stavak 1. PPUO P.,
dakle, da bi kao fizička osoba u svojstvu projektanta izradio navedeni idejni projekt protivnom uvjetima za provedbu zahtjeva u prostoru propisanim prostornim planom kako je propisano odredbom članka 130. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju,
b) da bi u lipnju 2020. izradio glavni projekt, arhitektonski projekt- Mapa 1_ispravak 1, iz lipnja 2020. godine, kojim bi projektirao građevinu i to građevinu za potrebe obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu, 2b. skupine te tipsku građevinu infrastrukturne namjene energetskog sustava (distribucija električne energije)“ 2.b. skupine na postojećoj građevnoj čestici k.č.z k.o. P, koje ne bi bile projektirane u skladu s lokacijskom dozvolom, Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar, KLASA:, URBROJ: od 29. siječnja 2020. godine, u pogledu oblika i veličine građevne čestice te broja građevina, s obzirom da je navedena lokacijska dozvola izdana za zahvat u prostoru – građenje građevine poljoprivrednog gospodarstva-pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga, na katastarskim česticama zem. i dio kat.čest.zem P.odnosno navedena lokacijska dozvola izdana je za jednu građevinu i za obuhvat zahvata koji se sastoji od više katastarskih čestica te navedenom lokacijskom dozvolom nije određena obveza formiranja građevne čestice, dok bi navedeni glavni projekt, arhitektonski projekt Mapa ispravak 1 bio izrađen za izgradnju dvije građevine na jednoj katastarskoj čestici, a koja je nastala od više katastarskih čestica, pri čemu bi navedeni glavni projekt arhitektonski projekt Mapa 1_ispravak 1 sadržavao presliku navedene lokacijske dozvole te izjavu glavnog projektanta o usklađenosti glavnog projekta s navedenom lokacijskom dozvolom,
dakle, da bi kao fizička osoba u svojstvu projektanta projektirao građevine koje nisu projektirane u skladu s lokacijskom dozvolom kako je to propisano odredbom članka 51. stavak 2. Zakona o gradnji,
c) da bi u lipnju 2020. izradio glavni projekt, arhitektonski projekt- Mapa 1_ispravak 1 iz lipnja 2020. godine, a koja je sastavni dio glavnog projekta, na način da postoje neusklađenost tekstualnog djela projekta sa glavnim projektom – projekt agrikulture i krajobraznog uređenja M.iz prosinca 2020. godine, izrađenog po
projektantu ovlaštena krajobrazna arhitektica A. M., mag.ing.prosp.arh, broj
...
ovlaštenja Ka iz J. d.d iz S., B. i to na način da u navedenoj Mapi 1_ispravak 1, na stranici br.32. navedeno da je 70% površine parcele čine obrađene (poljoprivredne) površine koje su privedene svrsi i zasađene trajnim nasadima (maslina), a u navedenoj Mapi 11 je pod točkom 6. tehnički opis, između ostalog, navedeno da je ovim projektom obuhvaćen planirani zahvat podizanja višegodišnjih nasada maslina, voćnjaka, vinove loze i aromatičnog bilja,
dakle, jer glavni projekt ne bi bio međusobno usklađen za što odgovara kao fizička osoba u svojstvu glavnog projektanta kada u projektiranju sudjeluju više projektanata, kako je to propisano odredbom članka 52. stavak 1. Zakona o gradnji,
d) da bi u veljači 2021. izradio glavni projekt, arhitektonski projekt - Mapa 1_ispravak 1 iz veljače 2021. godine, kojim bi projektirao građevinu i to građevinu za potrebe obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu, 2b. skupine, koja ne bi bila projektirana u skladu s uvjetima za građenje građevina propisanim poslovnim planom, i to lokacija zahvata u prostoru ne bi bila u skladu s uvjetima za građenje građevina propisanim prostornim planom odredbom članka 59b. stavak 1. točka 1. PPUO P. te protivno odredbi članka 6. (Namjena i korištenje prostora) stavak 1. točka III. Površine za razvoj, uređenje i zaštitu izvan građevinskog područja PPUO P., jer se k.č P., na kartografskom prikazu broj 1. „Korištenje i namjena površina“ ne nalazi na području za gradnju građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja, već se ista nalazi u zoni Zaštite šuma, a prema navedenim odredbama PPUO P. na području šume isključivo osnovne namjene, zaštita šuma (Š2), nije moguće građenje objekata koji su u funkciji obavljanja poljoprivredne i stočarske djelatnosti te pružanja ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu, dakle, predmetna katastarska čestica se nalazi na oba kartografska prikaza, odnosno ne nalazi se na kartografskom prikazu 1., dok se nalazi na kartografskom prikazu 3 b., na području na kojem je moguća gradnja građevina za poljoprivredu i stočarstvo izvan građevinskog područja, a kako to ima u vidu odredba članka 59b. stavak 1. točka 1. PPUO P. te u konkretnom slučaju, a vezano za usklađenost predmetnog zahvata sa prostornim planom, nisu ispunjeni kumulativni uvjeti iz odredbe članka 59b. PPUO P. i to jer se na kartografskom prikazu broj 1. „Korištenje i namjena površina“ predmetna katastarska čestica nalazi u zoni zaštite šuma, a ne u zoni ostalog poljoprivrednog, šume i šumsko zemljište,
dakle, da bi kao fizička osoba u svojstvu projektanta projektirao građevine koje nisu projektirane u skladu s lokacijskom dozvolom kako je to propisano odredbom članka 51. stavak 2. Zakona o gradnji,
e) da bi u veljači 2021. izradio Glavni projekt, arhitektonski projekt- Mapa 1_ispravak 1, iz veljače 2021. godine, a koja je sastavni dio glavnog projekta, na način da postoje neusklađenost tekstualnog djela projekta sa glavnim projektom – projekt agrikulture i krajobraznog uređenja – Mapa 11, iz prosinca 2020. godine, izrađenog po projektantu ovlaštena krajobrazna arhitektica A. M., mag.ing.prosp.arh, broj ovlaštenja K iz J. d.d iz S., B. i to na način da u navedenoj Mapi
...
1_ispravak 1, na stranici br. 32. točka 4. navedeno da je 70% površine parcele čine obrađene (poljoprivredne) površine koje su privedene svrsi i zasađene trajnim nasadima (maslina), a u navedenoj Mapi 11 je pod točkom 6. Tehnički opis, između ostalog, navedeno da je ovim projektom obuhvaćen planirani zahvat podizanja višegodišnjih nasada maslina, voćnjaka, vinove loze i aromatičnog bilja,
dakle, jer glavni projekt ne bi bio međusobno usklađen za što odgovara kao fizička osoba u svojstvu glavnog projektanta kada u projektiranju sudjeluju više projektanata, kako je to propisano odredbom članka 52. stavak 1. Zakona o gradnji,
pa da bi time u stjecaju počinio pet prekršaja, od toga učinom pod a) jedan prekršaj iz čl. 187. Zakona o prostornom uređenju, učinima pod b) i d) dva prekršaja iz čl. 163. st. 1. toč.1. Zakona o gradnji, te učinima pod c) i e) dva prekršaja iz čl. 164. st. 1. Zakona o gradnji.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijelo je ovom sudu 18. siječnja 2023. godine citirani optužni prijedlog protiv D. R. zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude, predlažući kažnjavanje po zakonu.
Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
Po provedenim provjerama i ispitivanju optuženja, glavna rasprava je bila zakazana za 17. travnja 2023. godine.
Ovom prilikom, glavna rasprava nije započela. Nisu bile nazočne uredno pozvane stranke. Branitelj okrivljenika e-podneskom zamolio je odgodu glavne rasprave zbog dostavljanja pisane obrane. Uvažavajući zamolbu branitelja okrivljenika, glavna rasprava odgođena je na neodređeno vrijeme, a za dostavljanje pisane obrane, ostavljen je rok od 15 dana.
Pisana obrana okrivljenika zaprimljena je 05. svibnja 2023. godine.
Dana 09.svibnja 2023. godine, pisana obrana je dostavljena ovlaštenom tužitelju na očitovanje.
Očitovanje ovlaštenog tužitelja s priloženom dokumentacijom zaprimljeno je
02. lipnja 2023. godine.
Glavna rasprava je potom zakazana za 11. srpnja 2023. godine.
...
Tom prilikom, u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, provedena je glavna rasprava. Raspravi nije nazočio predstavnik uredno obavještenog ovlaštenog tužitelja. Od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.
Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.
U cijelosti je ostao pri pisanoj obrani od 02. svibnja 2023. godine, koja priliježe spisu, a koju je u njegovo ime sastavio i sudu dostavio branitelj.
Na poseban upit branitelja, okrivljenik je, ostajući pri navodima iz pisane obrane, istakao da su ovdje ključne činjenice bile utvrđene shodno kartografskom prikazu 3b, temeljem čega su bile izdane i lokacijska građevinska dozvola, koje su potom postale pravomoćne. Stoga drži da bi time ovo pitanje bilo zaključeno, što se tiče njegove odgovornosti.
Pred zaključenje dokaznog postupka sud je, kao nevažne i odugovlačeće, odbio dokazne prijedloge okrivljenika i njegovog branitelja, koji nisu bili izvedeni pred sudom.
Branitelj okrivljenika je u završnom očitovanju, kao jedino ispravno, predložio donošenje oslobađajuće presude.
Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako se u postupanju okrivljenika nisu mogla steći zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret (nema djela).
Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
Naime, očitujući se na dio pisane obrane okrivljenika, citirajući članak 25. Prekršajnog zakona, ovlašteni tužitelj osporava navode njegovog branitelja, kako se predmetni prekršaji mogu počiniti samo izravnom namjerom.
Međutim, u pravu je branitelj okrivljenika, koji primarno sugerira kako je optuženje ciljalo upravo na izravnu namjeru, a ne na nehajno postupanje.
Naime, u situaciji gdje su zahtjevi za izdavanje lokacijske i građevinske dozvole rezultirali prihvaćanjem zahtjeva i donošenje lokacijske i građevinske dozvole, koji su akti u konačnici postali pravomoćni, nema govora o nehajnom postupanju.
Stoga je čudno da ovlašteni tužitelj u svom očitovanju inzistira na činjenici da je za odgovornost kod predmetnih propusta dovoljan i nehaj, potvrđujući time da nije osigurao procesne uvijete za utvrđenje kako bi okrivljenik predmetne prekršaje počinio izravnom namjerom.
...
Nesvjesni nehaj bi (jer su svjesni nehaj i neizravna namjera objektivno nemogući) imali u situaciji da je nadležno tijelo odbilo zahtjeve za izdavanjem lokacijske i građevinske dozvole.
Međutim, u takvim situacijama ovlaštene institucije nikad ne pokreću prekršajni progon, pa doista ispada kako uobičajeno drže da se predmetni prekršaji ne mogu počiniti niti iz nesvjesnog nehaja, odnosno, da ne bi bilo kažnjivo kada projektant nije svjestan propusta, iako je prema osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti.
Doista, kod ove vrste prekršaja, kažnjivost za nesvjesni nehaj bila bi apsurdna, sve kada bi se ekstenzivnim tumačenjem odredaba generalnog i specijalnog zakona zauzelo drugačije (formalno-pravno) stajalište.
U pravu je branitelj okrivljenika kada tvrdi da je u najmanju ruku nekorektno, u situaciji gdje su ti akti i dalje na snazi i gdje nije utvrđena eventualna odgovornost svih koji su sudjelovali u njihovom donošenju, upuštati se u prekršajni progon okrivljenika.
Sud smatra da je ovlašteni tužitelj u činjeničkom i pravnom opisu izreke optuženja bio dužan odrediti vrstu odgovornosti za koju tereti okrivljenika, kako bi se prekršajni postupak uopće mogao definirati.
Naime, nije moguće da se određeni prekršaj može istovremeno počiniti i iz nesvjesnog nehaja i iz izravne namjere. Stoga je ovlašteni tužitelj optuženjem početno bio dužan definirati vrstu krivnje, za koju se tereti okrivljenika.
Dakle, ovlašteni tužitelj je trebao, kada su u pitanju zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, jasno definirati, te u činjenični i pravni opis izreke optuženja, unijeti vrstu krivnje, što je ovdje izostalo.
Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njihovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Supetru, dana 13. srpnja 2023.
ZAPISNIČARKA: SUDAC:
Matea Lukšić, v.r. Dražen Kapisoda, v.r.
točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Matea Lukšić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku - ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenika
- spis
