- 1 -              Kzz 9/2023-4

Broj: Kzz 9/2023-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda, Ranka Marijana kao predsjednika vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr.  S. B. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 31. ožujka 2023. broj KZZ-DO-116/2022-6 podignutim protiv pravomoćnih odluka koje čine presuda Općinskog suda u Splitu od 16. lipnja 2021. broj K-1018/2017-41 i presuda Županijskog suda u Splitu od 14. prosinca 2021. broj Kž-814/2021-3 te rješenja Općinskog suda u Splitu od 27. svibnja 2022. broj K-1018/2017-63, K-1018/2017-64, K-1018/2017-65 i rješenje Općinskog suda u Splitu od 4. listopada 2022. broj Kv-532/2022 (K-1018/2017) u sjednici održanoj 13. srpnja 2023.,

p r e s u d i o   j e:

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnim odlukama koje čine presuda Općinskog suda u Splitu od 16. lipnja 2021. broj K-1018/2017-41 i presuda Županijskog suda u Splitu od 14. prosinca 2021. broj Kž-814/2021-3 te rješenja Općinskog suda u Splitu od 27. svibnja 2022. broj K-1018/2017-63, K-1018/2017-64, K-1018/2017-65 i rješenje Općinskog suda u Splitu od 4. listopada 2022. broj Kv-532/2022 (K-1018/2017) počinjena povreda zakona u odredbi čl. 468. st. 3. u svezi s čl. 149. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZKP/08.) pa se

1) pravomoćna presuda ukida u odluci o troškovima kaznenog postupka i u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje

2) ukidaju rješenja Općinskog suda u Splitu od 27. svibnja 2022. broj K-1018/2017-63, K-1018/2017-64, K-1018/2017-65 i rješenje Općinskog suda u Splitu od 4. listopada 2022. broj Kv-532/2022 (K-1018/2017).

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu od 16. lipnja 2021. broj K-1018/2017-41, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08. oslobođeni su od optužbe okr. S. B., okr. S. A. i okr. Ž. K. da bi počinili kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08. oštećenik kao tužitelj je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu dok na temelju „članka 149. st. 3. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je oštećenik kao tužitelj A. U. na ime troškova kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 9.625,00 kuna...od čega ukupan iznos od 4.625,00 kuna predstavlja troškove provedenih sudsko –medicinskih vještačenja, a iznos od 5.000,00 kuna (kuna) predstavlja paušalnu svotu.“

1.1. Presudom Županijskog suda u Splitu od 14. prosinca 2021. broj Kž-814/2021-3 preinačena je prvostupanjska presuda na način da je povodom žalbe oštećenika kao tužitelja, a po službenoj dužnosti, na temelju čl. 452. toč. 6. ZKP/08. optužba odbijena zbog nastupa zastare kaznenog progona, oštećenik kao tužitelj upućen je sa imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, a na temelju „članka 149. stavak 3. ZKP/08. oštećenik kao tužitelj A. U. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagrade branitelja i to 4.625,00 (četritisućešestodvadesetpet) kuna na ime troškova provedenih sudsko medicinskih vještačenja te 2.000,00 (dvijetisuće) kuna na ime sudskog paušala.“

1.2. Pravomoćnim rješenjima koje čine rješenja Općinskog suda u Splitu od 27. svibnja 2022., broj K-1018/2017-63, K-1018/2017-64 i K-1018/2017-65 te rješenje Općinskog suda u Splitu od 4. listopada 2022. broj Kv-532/2022 (K-1018/2017) naloženo je oštećeniku kao tužitelju da naknadi troškove okrivljenika odnosno nužne izdatke i nagrade branitelja u ukupnom iznosu petnaest tisuća kuna.

2. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravomoćnih odluka zbog povrede zakona u odredbi čl. 468. st. 3. u vezi s čl. 149. st. 3. ZKP/08. s prijedlogom da se zahtjev prihvati „pa se pobijana pravomoćna presuda ukida u odluci o troškovima kaznenog postupka i u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje“ uz ukidanje pravomoćnih rješenja.

3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti (dalje u tekstu: zahtjev)  je osnovan.

4. Citirajući u cijelosti zakonski tekst čl. 149. st. 3. ZKP/08., državni odvjetnik u podnesenom zahtjevu tvrdi da su sudovi ovu odredbu nepravilno primijenili što je utjecalo na zakonitost pravomoćne presude u dijelu odluke o troškovima kaznenog postupka i na zakonitost pravomoćnih rješenja o troškovima postupka. Pojašnjava da se postupak vodio na temelju optužnog akta oštećenika kao tužitelja od 2. rujna 2010. izmijenjenog 14. svibnja 2013. Prva rasprava da je održana 11. srpnja 2013., protekom gotovo tri godine od podnošenja optužnog akta sudu, da je niz rasprava (detaljno navedenih) odgođen zbog nepristupanja okrivljenika, da je u više navrata prvostupanjska presuda ukinuta, te je nova rasprava u ponovljenom suđenju zakazana protekom više od dvije godine od posljednje ukidne odluke žalbenog suda. Smatra da sve tako podrobno istaknute činjenice u zahtjevu „ukazuju na to da je u ovom kaznenom postupku zastara kaznenog progona nastupila zbog odugovlačenja postupka koje se ne može pripisati u krivnju oštećenika kao tužitelja“ i to bez obzira što je isti u tri navrata tijekom postupka tražio izuzeće raspravnih sudaca budući da je „o navedenim zahtjevima odlučeno brzo“. Na taj je način, po mišljenju državnog odvjetnika, „pobijanim pravomoćnim sudskim odlukama ...ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u vezi članka 149. stavka 3. ZKP/08“.

5. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je u pravomoćnoj presudi ostvarena povreda zakona u čl. 468. st. 3. u vezi s čl. 149. st. 3. ZKP/08. što se posljedično odrazilo i na pravomoćna rješenja o visini troškova postupka koje je oštećeniku kao tužitelju naloženo naknaditi okrivljenicima.

6. Naime, prvostupanjski sud je, nakon izricanja oslobađajuće presude po optužnici oštećenika kao tužitelja, zakonito, pozivom na čl. 149. st. 3. ZKP/08. obvezao oštećenika kao tužitelja da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08.

6.1. Drugostupanjski sud je pobijanu presudu preinačio odbivši optužbu zbog nastupa zastare kaznenog progona te se kod odluke o troškovima postupka također oslonio na odredbu čl. 149. st. 3. ZKP/08., ponovno obvezavši oštećenika kao tužitelja na plaćanje troškova postupka. Međutim, spomenuta odredba sadrži izuzetak od pravila o obvezi naknade troškova postupka oštećenika kao tužitelja (i privatnog tužitelja), kako to osnovano u zahtjevu ističe državni odvjetnik. Iznimka se odnosi na situaciju kada je postupak obustavljen ili optužba odbijena zbog smrti okrivljenika ili nastupa zastare kaznenog progona zbog odugovlačenja postupka koje se ne može pripisati u krivnju oštećenika kao tužitelja.

6.2. Budući da je drugostupanjski sud svojom presudom odbio optužbu oštećenika kao tužitelja zbog zastare kaznenog progona i potom naložio oštećeniku kao tužitelju da naknadi troškove kaznenog postupka, a k tome nije iznio nikakve razloge za ovakvu odluku, odnosno da se zastara ima pripisati u krivnju oštećeniku, to je prema takvom stanju stvari očigledno nepravilno primijenio odredbu čl. 149. st. 3. ZKP/08.

7. Iz navedenog je razloga trebalo ukinuti pravomoćnu presudu u pogledu odluke o troškovima kaznenog postupka, te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku u kojoj će navedena povreda zakona biti otklonjena.

7.1. Posljedično je trebalo ukinuti i posebna pravomoćna rješenja o troškovima postupka u kojima je također ostvarena navedena povreda zakona nepravilnom primjenom čl. 149. st. 3. ZKP/08.

8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 513. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 80/22.), odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 13. srpnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ranko Marijan, v.r.