1

Kž-138/2023-4

   REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                          Kž-138/2023-4

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Gorane Matas, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. S. G., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. S. G., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-138/2023 od 28. lipnja 2023. u sjednici vijeća održanoj dana 13. srpnja 2023.,

riješio je:

1. Prihvaća se žalba okrivljenog S. G., preinačuje se rješenje prvostupanjskog suda na način da se istražni zatvor protiv okrivljenog S. G., ukida.

2. Okrivljeni S. G. ima se odmah pustiti na slobodu.

3. Na temelju čl. 98. st. 1. i 2. toč. 2., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 158/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP/08) okr. S. G. određuju se mjere opreza i to zabrane dolaska i boravka u mjestu Žaborić, zabrane prilaska oštećenoj N. R. na udaljenost manju od 100 metara, te zabrane uspostavljanja i održavanja veze, neposredne ili posredne, sa oštećenom N. R..
4. Na temelju čl. 98. st. 1. ZKP/08, okr. S. G. upozorava se da će mu se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza zamijeniti istražnim zatvorom.
5. Na temelju čl. 98. st. 6. ZKP/08 ove mjere mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-138/2023 od 28. lipnja 2023., nakon što je ODO Šibenik podiglo optužnicu pred tim sudom protiv okr. S. G. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, protiv imenovanog okrivljenika produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

2. Žalbe protiv ovog rješenja podnijeli su osobno okr. S. G., branitelj po službenoj dužnosti mr. sc. H. S., odvjetnik u Š. i branitelj po izboru I. D., odvjetnik iz O. društva L. & V. iz S., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i okrivljeniku odrede mjere opreza, podredno pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. S obzirom da se sve tri žalbe međusobno nadopunjuju, bit će razmatrane kao jedinstvena žalba okrivljenika.

3. Spis je u skladu sa čl. 495. u svezi čl. 474. st. 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom držanom odvjetništvu u Šibeniku. 

4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, budući je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i na inkriminirano kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke, postojanje osobitih okolnosti na strani okrivljenika koje ukazuju da je opasnost od ponavljanja kaznenog djela, odnosno opasnost od počinjenja kaznenog djela kojim prijeti, konkretna i predvidiva s razumnim stupnjem vjerojatnosti. To proizlazi iz okolnosti da je protiv okrivljenika podignuto više optužnica pred Općinskim sudom u Šibeniku zbog kaznenih djela prijetnje i dr., koje prijetnje se poglavito odnose na oca, te da se radi o osobi, kako proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra kod koje je dijagnosticiran poremećaj ličnosti, s dominantno paranoidnim i emocionalno nezrelim obilježjima.

5. Ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora jer je prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno čl. 122. st. 2. ZKP/08 vođeno računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti (propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), kaznom koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, te s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.

6. Međutim, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela, odnosno počinjenja kaznenog djela kojim prijeti, na strani okr. S. G. može otkloniti i mjerama opreza. Naime, razmatrajući one osobite okolnosti na temelju kojih mu je određen i kasnije produljen istražni zatvor, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da te okolnosti nisu više takvog intenziteta da nalažu isključivo primjenu najstrože zakonom raspoložive mjere za prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, odnosno počinjenja kaznenog djela kojim prijeti, te da će i naloženim mjerama opreza okrivljeniku biti ispunjena svrha otklona takve opasnosti, a ovaj drugostupanjski sud je prilikom takve ocjene imao u vidu i to da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja okr. S. G. sukladno čl. 68. KZ/11, da je okrivljenik u svojoj žalbi jasno stavio do znanja i predložio da bi u slučaju puštanja iz istražnog zatvora boravio u kući na adresi L., suviše da bi dio kuće mogao iznajmljivati i tako zaraditi tijekom turističke sezone, te tako priskrbiti sredstva za život, uz jasno izraženo upozorenje da će te mjere u slučaju nepridržavanja biti zamijenjene određivanjem istražnog zatvora. Ovaj drugostupanjski sud je imao u vidu da je okrivljenik u istražnom zatvoru proveo do sada preko dva mjeseca, koje vrijeme je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda moglo u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni bilo kakvog kriminalnog postupanja, a uzeto je u obzir i narušeno zdravlje okrivljenika kao posljedica teške prometne nesreće koju je doživio.

7. Dakle, kako je određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora krajnja i najstroža mjera osiguranja za koju je ovaj drugostupanjski sud u konkretnom slučaju ocijenio, da se ista svrha zbog koje je istražni zatvor određen i produljen protiv okr. S. G. može ostvariti i određivanjem mjera opreza specificiranih u izreci ovog rješenja, valjalo je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 prihvatiti žalbu okrivljenika te preinačiti pobijano rješenje.

U Šibeniku, 13. srpnja 2023.

    PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac, v.r.