- 1 -              Poslovni broj: Usž-1825/23-3

                              

Poslovni broj: Usž-1825/23-3

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. G. d.o.o. S., protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi inspekcijskog nadzora nad primjenom propisa iz područja zaštite na radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-1075/22-7 od 20. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-1075/22-7 od 20. veljače 2023.

 

Obrazloženje

 

1.              Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-310-09/21-01/8, urbroj: 443-01-17-02-22-2 od 22. ožujka 2022. i usmenog rješenja na zapisniku više rudarske inspektorice Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva, klasa: UP/I-310-09/20-07/1, urbroj: 443-01-12-01-21-34 od 10. ožujka 2021.

2.              Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno svih razloga propisanih u odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).

3.              Nastavno u žalbi tužitelj navodi kronologiju događaja i opisuje slijed radnji poduzetih u postupku, a i u žalbi ustraje na svim tužbenim navodima u svezi netočnih utvrđenja o okolnostima konkretnog događaja. Tužitelj dalje u žalbi tvrdi da nije bilo zakonske osnove za postupanje više rudarske inspektorice, jer nije odgovoran za povredu na radu Đ. D., do koje je došlo isključivo njegovom krivnjom, odnosno zbog krajnje nepažnje, a što je dovelo i do pogrešnih zaključaka donesenih tijekom provedenog inspekcijskog nadzora. Dodaje i druge razloge zbog kojih smatra da nije na bilo koji način postupio protivno mjerodavnim odredbama na način koji je opisan tijekom inspekcijskog nadzora, zaključujući da je poduzeo sve potrebne mjere zaštite na radu protivno utvrđenju upravnih tijela, a koja je prvostupanjski sud prihvatio, bez valjanog i relevantnog obrazloženja.

4.              Tužitelj predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, preinači pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, odnosno poništi prvostupanjsko rješenje i tuženikovo rješenje. Podredno tužitelj predlaže da se rješenja koja osporava u tužbenom zahtjevu ukinu te predmet vrati upravnom tijelu na ponovno odlučivanje.

5.              Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom navodi razloge zbog kojih smatra da žalbeni navodi nisu osnovani. Predlaže ovom Sudu da žalbu odbije i pobijanu presudu potvrdi zakonitom.

6.              Žalba nije osnovana.

7.              Ispitujući zakonitosti osporene presude, kao i postupka koji joj je prethodio, u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.

8.              Pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu prvostupanjski sud je uzeo u obzir činjenice već utvrđene u postupku donošenja osporene odluke (članak 33. stavak 2. ZUS-a) te na temelju svih podataka prikupljenih tijekom postupka, a kao i tijekom upravnog spora, prema ocjeni ovog Suda pravilno i potpuno utvrdio bitne činjenice za donošenje zakonite odluke.

9.              Na temelju ocjene svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a, prvostupanjski sud je, prema ocjeni ovog Suda, pravilno tužbeni zahtjev odbio pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a, ocijenivši da istaknuti prigovori nisu osnovani, potvrđujući time zakonitost tuženikovog rješenja.

10.              Predmet ocjene u žalbenom stadiju postupka je ocjena je li tužitelju pravilno i zakonito zabranjeno obavljanje radnih postupaka na održavanju stabilnog postrojenja za oplemenjivanje mineralnih sirovina sve dok navedeni radni postupak ne razradi i pripremi tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika.

11.              U predmetnom slučaju, za ocjenu konkretnog pitanja, mjerodavni propisi su Zakon o rudarstvu ("Narodne novine", 56/13., 52/18., 115/18. i 98/19. – dalje: ZR) i Pravilnik o stručnoj osposobljenosti za obavljanje određenih poslova u rudarstvu ("Narodne novine", 9/00. – dalje: Pravilnik) koji je bio na snazi do 25. srpnja 2020. te Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", 71/14., 118/14., 154/14., 94/18. i 96/18. – dalje: ZZR) i Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme ("Narodne novine", 18/17.).

12.              Naime, prvostupanjsko rješenje, kao i tuženikovo rješenje su doneseni primjenom mjerodavnih odredbi navedenih propisa. Prvostupanjsko rješenje je doneseno u ponovnom postupku provedenom nakon što je tuženik ranijim rješenjem od 30. listopada 2020. poništio prvostupanjsko rješenje od 26. svibnja 2020. doneseno po provedenom inspekcijskom nadzoru kod tužitelja u povodu ozljede na radu radnika Đ. D. koja se dogodila 14. studenog 2019.

13.              Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je u ponovnom postupku, a prethodno donošenju prvostupanjskog rješenja dana 10. ožujka 2021. sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru kod tužitelja, nakon što su saslušani pobliže navedeni svjedoci, a zapisnici su tužitelju dostavljeni na očitovanje dana 14. siječnja 2021. na koje se tužitelj nije očitovao.

14.              Iz podataka prikupljenih tijekom izvršenog inspekcijskog nadzora proizlazi da je tužitelju odobreno izvođenje rudarskih radova na temelju Ugovora o koncesiji za eksploataciju tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju K.-K. Također proizlazi da je A. M. (nadzornik drobiličnog postrojenja) na dan ozljeđivanja radnika Đ. D. (14. studenog 2019.) obavljao poslove nadzornika na stabilnom postrojenju za oplemenjivanje, a koji poslovi su poslovi s posebnim uvjetima rada. Nadalje je na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka utvrđeno da tužitelj nije osigurao pristup mjestima rada na kojima se obavljaju poslovi s posebnim uvjetima rada samo onim radnicima koji su dobili pisane upute za rad na siguran način, tj. nije osigurao da samo takvi radnici, koji su dobili odgovarajuće upute smiju pristupiti mjestima na kojima postoji ozbiljna i specifična opasnost.

15.               Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tijekom provedenog inspekcijskog nadzora utvrđen način na koji se obavljaju radovi na održavanju postrojenja za oplemenjivanje, način na koji se provodi čišćenje primarnog dijela postrojenja, drobilice i primarnog transportera, a izvršen je i uvid u Uputu za siguran rad na postrojenju za drobljenje iz rujna 2008.

16.              Nadalje, a po uvidu iz cjelokupno priležeće dokumentacije tužitelja, proizlazi da tužitelj nije osigurao odgovarajuće upute radnicima koji obavljaju poslove na održavaju stabilnog postrojenja za oplemenjivanje, jer iz te dokumentacije proizlazi da nije detaljno razradio postupak održavanja postrojenja, postupajući time protivno odredbama mjerodavnih propisa, odnosno protivno odredbama ZZR-u i Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme, koje se pobliže navode u obrazloženju pobijane presude.

17.               Također iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da se u dopunskom rudarskom projektu (poglavlje 2. točka 25. mjere sigurnosti i protupožarne zaštite) koji je tužitelj sam izradio, navodi da će se izraditi pisane upute prema važećoj zakonskoj regulativi za provođenje mjera zaštite za sve vrste rada u procesu održavanja, podmazivanja, popravka i nadzora strojeva, postrojenja i elektro instalacija u pogonu.

18.              Stoga je, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i primjenom relevantnih odredbi mjerodavnih propisa, pravilno po provedenom inspekcijskom nadzoru utvrđeno da je tužitelj postupio protivno odredbi članka 32. ZZR-u, jer nije odgovarajućim pisanim uputama osigurao provedbu radnog postupka održavanja stabilnog postrojenja za oplemenjivanje u skladu s pravilima zaštite na radu, jer nije osigurao da pristup mjestima na kojima se obavljaju poslovi s posebnim uvjetima rada imaju samo radnici koji su dobili pisane upute za rad na siguran način. Uz navedeno, pravilno je o provedenom nadzoru utvrđeno da je tužitelj postupio protivno odredbi članka 44. ZZR-u, jer nije radne postupke na održavanju stabilnog postrojenja za oplemenjivanje razradio i pripremio na način da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, te nije osigurao da samo radnici koji su dobili odgovarajuće upute imaju pristup mjestima na kojima postoji ozbiljna i specifična opasnost, konkretno na mjestu gdje se dogodila ozljeda na radu radnika Đ. D.

19.              Slijedom iznesenog, ovaj Sud, prihvaćajući zaključke i stajališta na kojima je utemeljena pobijana presuda, odnosno razloge iz obrazloženja kao valjane, dostatne i relevantne za donošenje pravilne odluke, ocjenjuje da je pobijana presuda zakonita kako s osnove utvrđenog činjeničnog stanja, tako i s osnove primjene mjerodavnog prava. Prvostupanjski sud je za svoje zaključke i stajališta dao razložno i argumentirano obrazloženje, a time je prema ocjeni ovog Suda postupio u skladu s pravilima propisanim u članku 60. stavku 4. ZUS-a. Također ovaj Sud ocjenjuje da tijekom upravnog spora prvostupanjski sud nije počinio bilo kakve propuste koji bi u smislu članka 66. stavka 2. ZUS-a utjecali na donošenje pravilne i zakonite odluke.

20.              Prvostupanjski sud je, prethodno donošenju pobijane presude, dao osvrt na sve tužbene navode pojedinačno, a na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu mjerodavnog prava je ocijenio neosnovanim i navod tužitelja da je isključivo krivnja radnika Đ. D., odnosno njegova krajnja nepažnja uzrokovala njegovu ozljedu na radu.

21.              S obzirom na izneseno, ovaj Sud nalazi da žalbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost pobijane presude, a osobito jer tužitelj u žalbi u bitnom ponavlja razloge navedene u tužbenom zahtjevu i tijekom upravnog spora, a u odnosu na koje je prvostupanjski sud dao iscrpno obrazloženje.

22.              Kako je ovaj Sud ocijenio da nisu osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

U Zagrebu 13. srpnja 2023.

 

                                                                                                        Predsjednik vijeća

Ante Galić, v.r.