Kž-22/2023-4

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kž-22/2023-4

U    I M E    R E P U B L I K  E    H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. K. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, podnesene protiv presude Općinskog suda u Zadru od 07. listopada 2022. br. 86 K-650/2019, u sjednici vijeća održanoj dana 13. srpnja 2023.,

p r e s u d i o    j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru pod br. 86 K-650/2019 od 07. listopada 2022. na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19,130/20 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi I. K. proglašen je krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11, pa je na temelju citirane zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, time da mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, u suprotnom, ukoliko u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati temeljem članka 58. KZ/11.

2. Na temelju članka 190. stavka 8. u vezi članka 79. stavka 1. KZ/11 od optuženika su trajno oduzeti predmeti oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. … i … od 4. travnja 2019. (l.s.6, 7) i ser. br. … od 3. travnja 2019. i to jedna digitalna vaga marke V. model …, digitalna vaga sive boje, model A., ser. broja …, 9,70 g opojne droge amfetamina, 29,41 g, opojne droge marihuane i praškasta materija 6,70 g.

3. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo je optuženiku da plati troškove kaznenog postupka iz članka 148. stavka 2. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 8.850,00 kuna/1.175,59 eura u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude.

4. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženiku izreče maksimalni rok kušnje.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

7. Žalba nije osnovana.

8. Državni odvjetnik u žalbi navodi da je izrečena uvjetna osuda preblaga i da neće ostvariti svrhu generalne i specijalne prevencije. To posebice iz razloga što je zapriječena kazna zatvora za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 u trajanju od 1 godine do 12 godina, pa iako je za malu količinu droge, kao što je to u konkretnom slučaju, očekivano izricanje uvjetne osude, da je trogodišnji rok kušnje prekratak te da bi optuženiku valjalo izreći maksimalan rok kušnje od 5 godina, a sve to imajući u vidu da je optuženiku nakon zaticanja od strane djelatnika policije, dosuđeno 15 dana zatvora zbog vožnje automobilom pod utjecajem alkohola i to u vrijeme kada je prema njemu bila na snazi mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije, a kod sebe je imao i preklopni nož.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne sud prvog stupnja je optuženiku olakotnim cijenio činjenicu da je do sada neosuđivana osoba dok posebno otegotnih okolnosti nije našao, te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine sa rokom provjeravanja od tri godine, smatrajući da je tako izrečena uvjetna osuda primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama, te da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Ovaj drugostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i ispravno cijenio okolnosti relevantne za zakonitu odluku o vrsti i mjeri kazne, te da izrečena uvjetna osuda optuženiku, suprotno stajalištu državnog odvjetnika, nije preblaga i da će se sa istom ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11, iako je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir višestruku prekršajnu osuđivanost optuženika, prema izvatku iz prekršajne evidencije, u što je uključena i presuda Općinskog suda u Zadru pod br. 3 Pp P-2320/2019 od 12. travnja 2019., vezano za događaj kojega državni odvjetnik u žalbi apostrofira.

10.1. Međutim, bez obzira na navedeni propust prvostupanjskog suda, imajući u vidu da se doista radi o maloj količini droge i to pretežito marihuane u količini od 29,41 gram tzv. "lakoj drogi" te 9,70 grama amfetamina, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje optuženika I. K., jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i osobi optuženika te da će se izrečenom uvjetom osudom u potpunosti ostvariti posebna i opća svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

11. S obzirom na istaknute okolnosti, ovaj sud ocijenio je neosnovanim prijedlog državnog odvjetnika za preinačavanjem pobijane presude izricanjem optuženiku maksimalnog roka kušnje od pet godina.

12. Stoga, budući da žalba državnog odvjetnika, po stajalištu ovoga suda, nije osnovana, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene niti povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, sukladno članku 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Šibeniku, 13. srpnja 2023.

              ZAPISNIČAR                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.                                                              Nives Nikolac,v.r.