Poslovni broj: 7 Gž-728/2022-3.

                       

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                    Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD

                                                                                     Poslovni broj: 7 Gž-728/2022-3.

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

                             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda  Draženke Ilak predsjednice vijeća, te Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz R., OIB …, zastupan po punomoćnicima iz OD V. i partneri iz R., protiv I. tuženika G. K. iz R., OIB … i II. tuženika T. K. iz R., OIB …, zastupani po punomoćniku B. M., odvjetniku iz R., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 4. siječnja 2022., poslovni broj: 32 P-23/2020., u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

                           

I. Odbija se žalba tužitelja D. B. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci od 4. siječnja 2022. poslovni broj: 32 P-23/2020.

 

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

“1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena u predmetu Općinskog suda u Crikvenici posl. br. Pu Ovr-4707/2019, koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci – Stalne službe u Crikvenici posl. br. Ovr-4296/2018 od 13. prosinca 2018.

2. Nalaže se tuženicima G. K. i T. K. isplatiti tužitelju iznos od 4.855,35 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana 31. prosinca 2019. godine do isplate po stopi od 6,54 % godišnje, tj. sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.”

3. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.”

 

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn (slovima: dvije tisuće petsto kuna) u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu poviše dosuđenog iznosa od 2.500,00 kn, a do zatraženih 5.000,00 kn, zahtjev za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan."

 

2. Protiv presude tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). U žalbi navodi da je prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer su razlozi prvostupanjske presude u suprotnosti sa provedenim dokazima  prije svega da se to odnosi na zaključak prvostupanjskog suda o značenju rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-1130/00. od 14. listopada 2016. kojim se obustavlja ovršni postupak i ukidaju sve provedene radnje u tom postupku. Nadalje mišljenja je i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio neosnovanim prigovor zastare. Tvrdi da nije nastupio prekid zastare kada je ovršni postupak obustavljeni pri tome se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Gzz-50/01. od 5. srpnja 2001. Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači na način da se usvoje tužba i tužbeni zahtjev ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjska presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, pa tako i neproturječne razloge zašto prvostupanjski sud smatra da je neosnovan prigovor zastare unatoč činjenici što je postupak ovrhe koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: Ovr-8763/2016. obustavljen, te navedeni razlozi nisu u suprotnosti sa ispravama priloženim spisu, pa prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje navodima žalbe, a nije počinio ni bitne povrede parničnog postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

 

6. Prvostupanjski sud je proveo sve potrebne dokaze, te pravilno i potpuno  utvrdio činjenično stanje, koje navodima žalbe nije dovedeno u sumnju.

 

7. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno:

 

- da su tuženici protiv tužitelja 20. lipnja 2016. podnijeli prijedlog za ovrhu u predmetu sada Općinskog suda u Crikvenici pod poslovni broj: Pu Ovr-4707/2019. (u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu Općinskog suda u Rijeci – Stalne službe u Crikvenici koji prijedlog je tada zaprimljen pod poslovnim brojem: Ovr-4296/2018.) ovrhom na mirovini ovdje tužitelja kao ovršenika, na temelju ovršne odluke – presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-2187/95. od 7. rujna 1998., kojim traže isplatu iznosa od 2.054,50 kn sa zateznom kamatom koja na taj računajući od 7. rujna 1998. do isplate, kao i iznosa od 605,00 kn na ime dosadašnjih troškova ovrhe sa zateznom kamatom tekućom na ovaj iznos od 19. svibnja 2000.; 

- da je ovršnom ispravom - presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P2 187/95. od 7. rujna 1998., tužitelju naloženo isplatiti tuženicima iznos od 2.054,50 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 7. rujna 1998. do isplate na ime parničnog troška, u roku od 8 dana;

- da je tražbina iz ovršne odluke – presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P2 187/95. od 7. rujna 1998. postala pravomoćna 20. siječnja 1999., a ovršna 14. travnja 1999.;

- da je predmet poslovni broj: Pu Ovr-4707/2019. (ranije poslovni broj: Ovr-4296/2018.) formiran temeljem citiranog prijedloga za ovrhu ovdje tuženika od 20. lipnja 2016., a nakon što je Županijski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj: Gž Ovr-347/2018. od 6. travnja 2018. ukinuo rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-8763/2016. od 29. prosinca 2016. koji se prethodno radi naplate iste tražbine vodio između stranaka, s uputom da su tuženici kao ovrhovoditelji 20. lipnja 2016. podnijeli novi prijedlog za ovrhu, a ne prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, kako to proizlazi iz njihovog prijedloga, kao i sadržaja podneska tuženika od 14. rujna 2016., te da stoga o ovom prijedlogu prvostupanjski sud treba odlučiti kao o novom prijedlogu za ovrhu;

- u predmetu poslovni broj: Pu Ovr-4707/2019. tadašnji Općinski sud u Rijeci – Stalna služba u Crikvenici je pod poslovni broj: Ovr-4296/2018., 13. prosinca 2018. donio rješenje o ovrsi kojim je radi naplate tražbine određene gore navedenom ovršnom ispravom odredio provođenje ovrhe na mirovini ovdje tužitelja kao ovršenika;

- rješenje o ovrsi potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž Ovr-1090/2019. od 22. listopada 2019. s time što je ovdje tužitelj kao ovršenik, obzirom da je u žalbi protiv rješenja o ovrsi isticao da je tražbina tuženika prestala odnosno isticao je i prigovor zastare, rješenjem tada već Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: Pu Ovr-4707/19. od 6. prosinca 2019., upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga u članka 50. stavka 1. točka 9. i 11. Ovršnog zakona;

- da su tuženici prethodno kao ovrhovoditelji protiv tužitelja kao ovršenika pred Općinskim sudom u Rijeci vodili i ovršni postupak radi naplate tražbine iz iste ovršne isprave i to pod poslovni broj: Ovr-8763/2016. (raniji poslovni broj: Ovr-1130/00.),

- da su u predmetu poslovni broj: Ovr-8763/2016. (raniji poslovni broj: Ovr-1130/00.) tuženici prijedlogom za ovrhu od 10. svibnja 2000. zatražili provođenje ovrhe na plaći protiv tužitelja;

- rješenje o ovrsi u tom predmetu sud je donio 19. svibnja 2000., usvojivši prijedlog ovrhovoditelja, da bi poslodavac ovršenika dopisom od 30. travnja 2014. izvijestio sud da se ovrha nije mogla provesti iz razloga što se na plaći tužitelja već provodila naplata tražbine iz kredita, s time što je tužitelju radni odnos prestao dana 25. lipnja 2013., o čemu su tuženici kao ovrhovoditelji obaviješteni 4. lipnja 2014.;

- tuženici  su stoga kao ovrhovoditelji zaključkom od 11. svibnja 2015. pozvani izvijestiti sud o nastavku postupka s obzirom da je ovrha na plaći tužitelja ostala bezuspješna, uz prijetnju obustavom postupka;

- tuženici su 20. lipnja 2016. dostavili podnesak s naznakom da se podnesak dostavlja na predmet poslovni broj: Ovr-1130/2000. kojeg su nazvali „prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – na mirovini ovršenika“ u kojem traže sada donošenje rješenja o ovrsi na mirovini tužitelja, da bi prvostupanjski sud zaključkom od 16. kolovoza 2016. zatražio od tuženika očitovanje predstavlja li njihov podnesak novi prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave ili pak prijedlog za nastavnu ovrhu (promjenu predmeta i sredstva ovrhe);

- nakon što su se tuženici dopisom od 14. rujna 2016. očitovali o tome da se njihov prijedlog za ovrhu ima smatrati prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a ne kao novi prijedlog za ovrhu, Općinski sud u Rijeci je prvo rješenjem donesenim pod poslovni broj: Ovr-1130/2000. od 3. listopada 2016. ukinuo sve provedene radnje i obustavio postupak ovrhe određen rješenjem poslovni broj: Ovr-1130/00. od 19. svibnja 2000., koje rješenje je postalo pravomoćno, da bi sudska pisarnica predmetu dodijelila novi poslovni broj: Ovr-8763/2016. radi odlučivanja o prijedlogu ovdje tuženika kao ovrhovoditelja za provođenje nastavne ovrhe;

- u tom je predmetu rješenjem donesenim pod poslovni broj: Ovr-8763/2016.,29. prosinca 2016. Općinski sud u Rijeci djelomično prihvatio prijedlog tuženika za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, te je na temelju iste ovršne isprave - presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-2187/95. od 7. rujna 1998., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.027,25 kn sa zateznim kamatama od 14. travnja 1999. do isplate, troškova ovršnog postupka iz predmeta ovog suda poslovni broj: Ovr-1130/00. od 605,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. svibnja 2000. do isplate, te troškova tog ovršnog postupka od 625,00 kn sa zateznom kamatom što na taj iznos teče od 29. prosinca 2016. do isplate, određena ovrha na novom predmetu i sredstvu ovrhe – pljenidbom i prijenosom 1/3 dijela mirovine tužitelja (ovršenika), dok je u preostalom dijelu što se odnosi na naplatu preostalog iznosa glavnice od 1.027,25 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, prijedlog za ovrhu odbijen kao neosnovan;

- protiv tog rješenja žalbu je izjavio tužitelj (ovršenik) navodeći da tuženici (ovrhovoditelji) nisu podnijeli prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, već prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, a istaknuo je i prigovor zastare;

- rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž Ovr-347/2018. od 6. travnja 2018. godine, ukinuta je točka I. izreke rješenja o promjeni predmeta i sredstva ovrhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-8763/2016., 29. prosinca 2016. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak;

- u ukidnoj odluci Županijski sud u Rijeci istaknuo je da su tuženici (ovrhovoditelji) u podnesku od 20. lipnja 2016. naveli da podnose novi prijedlog za ovrhu, pa nije bilo razloga da ih sud prvog stupnja poziva na daljnja izjašnjenja, a da navedeno proizlazi i iz sadržaja podneska tuženika (ovrhovoditelja) od 14. rujna 2016., pa je utvrđenje suda prvog stupnja o tome da podnesak tuženika predstavlja prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, proturječno stanju spisa;

- nakon primitka ukidne odluke Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-347/2018. od 6. travnja 2018. prvostupanjski sud je postupajući po uputi suda drugog stupnja, povodom prijedloga za ovrhu tuženika (ovrhovoditelja) od 20. lipnja 2016. formirao novi ovršni predmet poslovni broj: Ovr-4296/2018. naznačivši na tom predmetu da je prijedlog za ovrhu izdvojen iz spisa poslovni broj: Ovr-8763/2016. sukladno uputi Županijskog suda u Rijeci iz rješenja poslovni broj: Gž Ovr-347/2018. od 6. travnja 2018.; 

- u predmetu poslovni broj: Ovr-4296/2018. (kasniji poslovni broj: Pu Ovr-4707/2019. Općinskog suda u Crikvenici) Općinski sud u Rijeci – Stalna služba u Crikvenici je 13. prosinca 2018. donio rješenje o ovrsi kojim je usvojio prijedlog za ovrhu tuženika (ovrhovoditelja) za provođenje ovrhe na mirovini tužitelja (ovršenika);

- protiv rješenja o ovrsi tužitelj (ovršenik) je izjavio žalbu u kojoj ističe prigovor zastare te tvrdi da je iznos od 6.226,57 kn već isplaćen tuženicima (ovrhovoditeljima) sukladno rješenju o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-8763/2016.

 

8. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da je neosnovan prigovor zastare tražbine utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom jer su tuženici zastaru prekinuli prvi puta podnošenjem prijedloga za ovrhu Općinskom sudu u Rijeci 10. svibnja 2000. u predmetu poslovni broj: Ovr1130/2000. iako je taj postupak obustavljen rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-1130/2000. od 3. listopada 2016. jer je postupak obustavljen jer je ovrha na plaći ovršenika ostala bezuspješna, a ovršenici su prije obustave toga ovršnoga postupka već pokrenuli novi ovršni postupak prijedlogom od 16. lipnja 2016. na mirovini tužitelja kao ovršenika. Obzirom da je do obustave ovrhe u predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-1130/200. (Ovr-8763/2016.) došlo zbog objektivne nemogućnosti njene provedbe - jer je tužitelj za vrijeme dok su tuženici pokušavali provesti ovrhu na plaći, imao druge prisilne obustave koje su u redu prvenstva imale primat nad tražbinom tuženika, kao i iz razloga što mu je radni odnos kod poslodavca Gradskog kazališta lutaka u Rijeci, prestao uslijed odlaska u mirovinu prema ocjeni prvostupanjskog suda navedena situacija ne može se izjednačiti s odustajanjem od prijedloga za ovrhu ni s odbijanjem ili odbacivanjem prijedloga za ovrhu, u kojem slučaju rok zastare ne bi bio prekinut.

 

9. Po ocjeni ovoga suda izneseni pravni stav prvostupanjskog suda je pravilan.

 

10. Naime, u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-943/2017. od 10. svibnja 2017.  zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: "... kada je ovršni postupak obustavljen zbog razloga koji leže isključivo na ovršeniku i na što ovrhovoditelj nije imao utjecaja, tada pokretanje ovršnog postupka (okončanog obustavom postupka) ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje ponovno teći nakon što rješenje o obustavi ovršnog postupka postane pravomoćno".

 

11. Kako je u ovom predmetu riječ o podudarnoj činjeničnoj, a slijedom toga i pravnoj situaciji, prvostupanjski sud je temeljem pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno zaključio da je prigovor zastare neosnovan jer je podnošenjem prijedloga za ovrhu 20. lipnja 2016. došlo do prekida zastare. Prvostupanjski sud se pri tome pogrešno poziva na članak 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO/05), jer je tražbina čije se prisilno namirenje traži dospjela na naplatu u vrijeme važenja Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01 dalje: ZOO/91), ali  to nije od utjecaja, jer je zakonskim odredbama na temelju kojih je odlučeno u oba zakona, u bitnom jednako propisano (članak 389. stavak 2. ZOO/91).

 

12. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena, a navodima žalbe se posebno niti ne osporava.

 

13. Slijedom navedenog žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 2. ZPP-a.

 

12. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio sukladno članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a. 

                             

Slavonski Brod, 13. srpnja 2023.

 

                                                                                                                    Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                    Draženka Ilak v.r.