1          Poslovni broj: 78. P Ob-183/2020-56

 

                    

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000  Osijek

                                                                             Poslovni broj: 78. P Ob-183/2020-56

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                                                                               

 

Općinski sud u Osijeku, po sudu Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice G. B., OIB: ..., iz D. M., ..., zastupane po opun. D. P., odvjetniku u O., protiv tuženika K. Z., OIB: ..., iz D. M., ..., zastupanog po opun. M. M., odvjetnici u D. M., uz sudjelovanje mlt. J. Z., OIB: ..., zastupanog po posebnoj skrbnici D. V., dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica O., radi izmjene sudske odluke o stanovanju mlt. djeteta, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju, nakon održane i zaključene glavne rasprave 1. lipnja 2023., sa koje je javnost isključena, u nazočnosti tužiteljice i njezinog opun. i opun. tuženika, objavljene dana 13. srpnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.   Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Valpovu broj: ... od 6. svibnja 2016., kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj ... od 20. kolovoza 2018., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj ... od 26.11.2018. u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta sa majkom, kao i u odnosu na uzdržavanje mlt. djeteta, na način da sada glasi:

 

      -   osobni odnosi maloljetnog J. Z., OIB: ..., s roditeljima majkom G. B. i ocem K. Z. će se ostvarivati na način da će mlt. J. naizmjenično provoditi sa svakim od roditelja vikende kada iz P. dođe u D. M., tj. jedan vikend će boraviti kod majke, a družiti se s ocem, a drugi vikend će boraviti kod oca, a družiti se s majkom, te u vrijeme ljetnih, zimskih i proljetnih školskih praznika, u podjednakom vremenu s oba roditelja, a sve uz dogovor između roditelja i mlt. J.

 

    -   svaki roditelj će snositi troškove redovnog uzdržavanja mlt. J. u vremenu koje mlt. J. provodi s tim roditeljem, dok će ostale veće troškove uzdržavanja roditelji snositi na jednake dijelove.

 

II.    Odbija se, kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"1. Zajedničko dijete stranaka, mlt. J. Z., OIB: ..., rođen ... godine u O., stanovat će s majkom G. B., OIB: ..., na adresi D. M., ...,a roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb.

 

2. Nalaže se tuženiku – ocu K. Z., D. M., ..., OIB: ... da tužiteljici – majci G. B., preda maloljetno dijete J. Z., OIB: ..., rođenog ... godine u O., u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe.

 

3. Tuženik – otac K. Z., D. M., ..., OIB: ..., dužan je na ime zakonskog uzdržavanja mlt. J. Z., OIB: ..., rođenog ... godine u O., doprinositi mjesečni iznos od 1.500,00 kn, počevši od dana podnošenja ove tužbe, pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti, i to svaki mjesec do najkasnije 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je dospjele iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a dospijevajuće mjesečne iznose je dužan plaćati do svakog 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesece, na račun majke G. B., IBAN: HR ..., pod prijetnjom ovrhe.

 

4. Određuju se kontakti oca i djeteta na način da će dijete provoditi s ocem svaki drugi vikend od petka u 20.00 sati, pa do nedjelje do 20.00 sati, te dva dana u tjednu u trajanju od dva sata dnevno, ovisno o obvezama djeteta i tuženika, kao i polovicu zimskih i ljetnih školskih praznika, te u periodu državnih, Božićnih i Uskršnjih blagdana naizmjenično kod svakog roditelja.

 

5. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe. "

 

III.    Svaka stranka snosit će svoj parnični trošak.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.    Tužiteljica je po opun. podnijela tužbu i tužbeni zahtjev radi izmjene sudske odluke s kojim roditeljem će dijete živjeti, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju, koji je uredila podneskom od 18. listopada 2021. Navodi da su tužiteljica i tuženik bili u braku od 2.10.2004. do 6.5.2016., koji je razveden rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj ... od 6.5.2016. kojim je prihvaćen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sa sporazumom ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju, pa je tako dijete nastavilo živjeti s tuženikom, ocem, a tužiteljica je imala obvezu plaćanja uzdržavanja mlt. djeteta, od razvoda braka mlt. dijete je iskazivalo volju i želju da se vrati živjeti kod majke, kada je imao i napunio 14. godina, da se sa ocem nije naviknuo a život i tužiteljica smatra kako boravak djeteta kod oca nije u njegovom najboljem interesu, a osobito s toga što bi se dijete vratilo natrag  u kuću u kojoj je odrastao i živio do razvoda svojih roditelja. Prije pokretanja ovog postupka tužiteljica je pred CZSS pokrenula postupak obveznog savjetovanja, a u kojem postupku se stranke nisu dogovorile s kojim roditeljem će dijete nastaviti živjeti, pa kako je tuženik osporava zahtjev tužiteljice da dijete nastavi s njom živjeti, to je tužiteljica pokrenula ovaj parnični postupak i predlaže da sud donese presudu da zajedničko dijete stranaka stanuje s majkom, da se naloži ocu da preda mlt. dijete majci, te da otac doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta mjesečnim iznosom od 1.500,00 kn počev od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dok je podneskom od 18. listopada 2021. predložila ostvarivanje osobnih odnosa mlt. J. s ocem svaki drugi vikend od petka u 20.00 sati, pa do nedjelje do 20.00 sati, te dva dana u tjednu u trajanju od dva sata dnevno, ovisno o obvezama djeteta i tuženika, kao i polovicu zimskih i ljetnih školskih praznika, te u periodu državnih, Božićnih i Uskršnjih blagdana naizmjenično kod svakog roditelja, kao i da se naloži tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

 

2.    Tuženik je po opun. u odgovoru na tužbu djelomično osporava istu, stranke su se jasno i bez konflikta sporazumije da dijete nastavi živjeti s ocem jer su smatrale da je to u najboljem interesu djeteta, a znajući da je tijekom braka o djetetu brigu pretežito vodio otac, znajući da je on odgovorniji i savjesniji te da će se dijete pravilno i dobro razvijati, živeći s ocem i stjecati dobre životne i odgojne navike. Dijete je povremeno izrazilo volju da živi s majkom, no majka u tužbi navodi razloge za to, naime dijete je u osjetljivoj životnoj dobi, u pubertetu kada izražava bunt i negodovanje na sve odgojne metode i pravila ponašanja koja postavlja otac, dok majka za vrijeme boravka djeteta dopušta neprimjerena ponašanja, duge noćne izlaske, neprimjereno društvo, te druge zabrinjavajuće i potencijalno opasne situacije za život i zdravlje djeteta. Navodi da je dijete već iskazalo volju da živi s majkom te je pred ovim sudom vođen parnični postupak po d borjem ... u kojemu je majka također tražila da dijete živi s njom, jer je to želja djeteta, no donijeta je presuda ... od 20.8.2018. kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev majke jer želja djeteta nije u skladu s njegovom dobrobiti jer udovoljavanje želji djeteta bez kritičnog sagledavanja njegovog najboljeg interesa značilo bi da se djetetu dopušta manipulaciju roditeljima i onda kada za to nema opravdanog razloga. Tuženik smatra da se okolnost od kada je donijeta navedena presuda nisu promijenile, već postoje čak i ozbiljnije okolnosti zbog kojeg bi zajedničko dijete Jakov trebao živjeti i nadalje s ocem, a kontakti s majkom da ostanu nepromijenjeni ili čak da se smanje. Naime, dijete je tijekom boravka kod majke došlo u kontakt s članovima obitelji majke s kojima je došao u kontakt s opojnim drogama te iste konzumirao. Otac je poduzeo sve mjere da dijete izvede na pravi put kako bi bilo u sigurnom okruženju bez droge, odmah je po saznanju i sumnji na konzumaciju kontaktirao CZSS, MUP, te upozoravao majku da spriječi kontakte djeteta s osobama iz obitelji koje loše utječu na dijete. Tuženik zajedno s djetetom živi sa svojom novom suprugom s kojom ima zajedničko mlt. dijete kćer u dobi od 1,5. godina, a mlt. J. se dobro priviknuo na zajednički život. Žive u zajedničkoj obiteljskoj kući gdje mlt. J. i ma sve što je potrebno za život kako materijalno tako i u odgojnom i emocionalno. Stoga se tuženik protivi tužbi i predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

 

3.    Radi zaštite prava i interesa maloljetnog J. Z. u ovom parničnom postupku, imenovan mu je poseban skrbnik u osobi D. V., dipl. pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica Osijek, a sve sukladno odredbi članka 487. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19 i 47/20 - dalje: ObZ-a).

 

4.   Posebna skrbnica je u podnesku od 25. ožujka 2021. navela da je obavila razgovor s mlt. J. koji je izrazio soje mišljenje i s obzirom na dob njegovo mišljenje se može uzeti autentično, pa tako dijete navodi da je prije pola godine živio s ocem  u kućanstvu bake, te je otac često izbivao, gdje je bio u stanu sadašnje partnerice, pa je mlt. J. vrijeme provodio uglavnom s bakom i ona je skrbila o njemu, nakon toga je počeo živjeti s ocem i partnericom koja se počela miješati u stvari koje smatra da treba odlučivati otac i majka i nametala svoje stavove koje bi trebao otac postavljati, nije se osjećao ugodno i smatrao da nema podršku i razumijevanje, dok kod majke se osjeća da mu je tu dom i sada u ovoj fazi života ima bolje razvijen odnos i razumijevanje i podršku. Majka i J. imaju podršku šire obitelji s majčine strane, odnosno roditelja što djetetu puno znači jer se svakodnevno druži i pomažu mu baka i djed. Posebna skrbnica predlaže da sud prilikom donošenja odluke uvaži mišljenje djeteta.

 

5.   Među strankama je nesporno da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj ... od 6.5.2016. razveden brak između stranaka, te je prihvaćen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. dijete J. Z., r. ... sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa između mlt. djeteta i majke G. Z., te sporazum o doprinosu za uzdržavanje. Nadalje, nesporno je da je presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj ... od 20.8.2018. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice G. B. koji glasi da zajedničko dijete stranaka mlt. J. stanovat će s majkom G. B., roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb, da se nalaže tuženiku, ocu K. Z. da preda mlt. dijete J. Z. u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe te da je tuženik otac dužan na ime zakonskog uzdržavanja mlt. J. doprinositi mjesečni iznos od 1.000,00 kn počev od podnošenja tužbe dok za to postoje zakonski uvjeti. Naloženo je tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni trošak, te je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi: "Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. ožujka 2016. koji je sastavljen između tužiteljice i tuženika u odnosu na mlt. dijete – sina J. Z. i koji je odobren rješenjem ovoga suda broj ... od 6. svibnja 2016. mijenja se u dijelu kojim je određen način kontakata tužiteljice kao majke i djeteta na način da će dijete ubuduće boraviti kod majke od ponedjeljka do idućeg ponedjeljka, te istodobno tako i sa ocem te polovicu ljetnih i zimskih praznika kao i božićne i uskrsne blagdane kod svakog roditelja naizmjence."

 

6.              Presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj ... od 26.11.2018. preinačena je presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj ... od 20.8.2018. pod točkom II. tako da glasi: „Osobni odnosi mlt. J. Z. i majke G. B. odvijat će se na način da će mlt. J. Z. provoditi susrete i druženja s majkom prva tri vikenda u mjesecu od 19 sati u petak do 19 sati u nedjelju i svaku srijedu od 16 do 20 sati, tijekom ljetnih praznika u srpnju i kolovozu u trajanju od mjesec dana, naizmjenično svake godine, a zimskih praznika u trajanju od sedam dana svake godine, tijekom vjerskih blagdana (Uskrs, Božić) i posebnih prigoda (rođendani djeteta i članova obitelji, obiteljskih slavlja) naizmjenično, uz omogućavanje djetetu da dnevno komunicira s drugim roditeljem (telefonski, elektronskom poštom ili slično) ako to dijete želi i ako to ne remeti dječje dnevne aktivnosti.“, dok je u preostalom dijelu odbijena žalba tužiteljice te je potvrđna toč. I. i III. navedene prvostupanjske presude.

 

7.    Kako bi utvrdio odlučne činjenice, sud je pročitao rješenja Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Valpovu ... od 6.5.2016., Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (str. 5 do 10 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju CZSS D. M. od 20.4.2020. (str. 11 do 16 spisa), socijalnu anamnezu CZSS D. M. od 23.11.2020. (str. 29 do 34 spisa), psihologijsko nalaz i mišljenje od 21.9.2021. sudske vještakinje D. Š. (str. 74 do 106 spisa), socijalnu anamneza CZSS D. M. od 24.6.2022. (str. 151 do 157 spisa), podnesak posebne skrbnice o obavljenom razgovoru s mlt. J. od 28.6.2022. (str. 158 i 159 spisa), zapisnik sjednice stručnog tima za djecu, mladež i obitelji HZZSR, PU D. M. od 14.3.2023. i zaključak stručnog tima (str. 180 do 183 spisa), podnesak HZZSR PU D. M. od 1.6.2023. (str. 187 spisa), presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj ... od 20.8.2018., presudu Županijskog suda u Puli broj ... od 26.11.2018.

 

7.1.              Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

 

8.    Saslušana tužiteljica na ročištu kod ovoga suda 22. veljače 2023. je u svome iskazu u bitnome iskazala da ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Mlt. J. sada pohađa 8. razred O.Š. ... u D. M. i adresa stanovanja je kod oca kod kojega u biti i ne živi. Sin J. se ne druži sa njom po bivšoj odluci kojom su uređeni druženja i susreta već naprotiv provodi duže vremena kod nje s noćenjem. U zadnju godinu dana sin sve više boravi kod nje, a od ljeta prošle godine bilo je više perioda kada je bio kod nje neprekidno i po mjesec dana, praznike i blagdane je također bio kod nje, te opisuje jedan tjedan druženja na način da je J. kod nje u srijedu po presudi, a onda se zna odužiti i na sljedeći dan – četvrtak, a onda se nastavlja po presudi druženje preko vikenda sa njom do ponedjeljka navečer. To znači da J. u danima kada bi trebao biti kod oca bude kod nje. Živi u kući sama i stambeni prostor odgovara za stanovanje djeteta. Za vrijeme dok je dijete bio kod nje otac je nazivao dijete svega nekoliko puta, ali sa njom nije komunicirao, da oni kao roditelji nisu baš u dobrim odnosima i slabo komuniciraju međusobno. Dijete izražava želju da nastavi živjeti sa njom. Sin ima svoje prijatelje otprilike njegove generacije koji dolaze k njima kući. Koliko je primijetila ima tri dobra prijatelja i dvije prijateljice. Isto tako sin ne naziva oca za vrijeme dok je sa njom, a trebao bi stanovati kod njega. Sin joj je rekao da se ne slaže s tatinom partnericom, a naročito nakon što je otac djeteta s partnericom preselio u novi stambeni prostor. Dok je dijete s ocem živjelo u kući kod djetetove bake, bivši suprug je živio kod partnerice, a dijete je živjelo s bakom. Dijete je dosta loše u školi jer iako ide na nastavu i ne izostaje iz škole ima dosta loše ocijene i oboje roditelja išli se raspitivati u školu, ali nisu dobili konkretne razloge zbog kojih ima loše ocijene u školi. Inače ona redovito doprinosi za uzdržavanje djeteta. Smatra da je u najboljem interesu djeteta da nastavi živjeti sa njom, jer dijete treba imati dom u kojem će se osjećati sigurno. Naime, njen bivši suprug živi s partnericom i jednim punoljetnim djetetom, te jednim maloljetnim djetetom koje potječe od bivšeg supruga i njegove sadašnje partnerice. Obaviještena je iz škole da sin dolazi u školu bez pribora i bez napisane školske zadaće, a misli da je to zbog toga što nema stabilan dom. Za vrijeme dok je dijete kod nje primijetila je da je smireniji i da bolje funkcionira. Po njenim saznanjima dok je J. kod oca ne dolaze mu prijatelji, ali  ne zna koji razlog. Dok je J. kod nje dosta se zajednički, roštiljaju, nadzire mu pisanje školske zadaće, izlaske, a daje mu i džeparac. J. ima mobitel i javlja joj se kada je vani s prijateljima. Jakovljevo nenošenje školskog pribora po njoj je nedostatak komunikacije između nje i tuženika, jer dijete dolazi nespremno u školu na način da kada ostane kod nje ne ponese određeni pribor za sljedeći dan koji mu prethodnog dana nije bio potreban, a o tome ju ne obavijesti ni otac djeteta, a na neki način je i sin nemaran za svoje školske obveze. Zbog loše komunikacije između nje i bivšeg supruga dijete kad ostane kod nje, a trebalo bi biti kod oca, ona oca djeteta ne obavještava, a niti on nju naziva za dijete i dogovor je između njih dvoje vezano da dijete ostane kod nje. 2019.g. došlo je u nekoliko navrata do situacije da je sin koristio opijate, a o tome se vode službeni postupci. Dijete inače pušta vikendom navečer do 23,00 sati nakon čega se vraća kući. Nije točno da se J. sa njom sreo u objektu "L." u D. M. u mjesecu prosincu prošle godine  jedan sat iza ponoći. Što se tiče nadzora nad djetetom ukoliko ona nije kod kuće s djetetom ostaje njena majka koja živi u dvorištu, njena sestra i očuh, tako da je obično kod njih i nije bez nadzora. Što se tiče konzumiranja droga za sina je bila u dva navrata u CZSS i policiji na razgovoru i vode se nekakvi postupci protiv nekakvih osoba u kojima je J. samo svjedok. Inače testirala je J. kod kuće na droge i nije utvrdila da bi bio pozitivan na opijate.

 

8.1.     Pun. tuženika stavlja primjedbu na cijeli iskaz tužiteljice kao neistinit, jer je dan u cilju pogodovanja vlastite procesne situacije i upravo ovakav postupak šteti djetetu i dovodi u pitanje njegovu obiteljsku stabilnost.

 

8.2.     Tužiteljica navodi da ostaje kod svog iskaza. Inače i dalje ide na savjetovanje vezano za cjelokupni odgoj djeteta u udrugu Društvo naša djeca D. M. Na te susrete ide sama, a u jednom navratu je bio J. sa njom i misli da je pozivan i otac djeteta i on je bio u jednom navratu.

 

9.               Saslušan tuženik je na istom ročištu ostao u cijelosti kod pisanog odgovora na tužbu. Navodi da je slušao današnji iskaz tužiteljice i njezin iskaz smatra neistinitim i manipulirajući. Dijete je po sudskoj odluci povjereno na skrb njemu i majka je dužna plaćati mjesečno uzdržavanje za dijete u iznosu od 1.700,00 kn i uzdržavanje uredno plaća. Po presudi dijete bi trebalo provoditi s majkom tri vikenda u mjesecu počev od petka s noćenjem do nedjelje kao i svake srijede. Druženja i susreti su se redovito provodili, a nakon tragičnog slučaja u njihovoj obitelji u odnosu na J. ujaka za kojeg je bio vezan, dijete je provodilo i više vremena s majkom. Smatra da dijete manipulira s majkom, jer kada je kod nje može piti alkohol, pušiti, kao i izlaziti s prijateljima. Sin mu je rekao da je odlazio u kladionicu, a rekao mu je da je majku sreo u L. u jedan sat u noći i to mu je rekao na njegovo inzistiranje, a ne bi ni on smio biti u noćnim satima vani i bez nadzora. U zadnje vrijeme otkako više nije online nastave i kako dijete pohađa redovito nastavu uredan je u dolaženju kući nakon druženja s prijateljima. Dijete je počelo konzumirati opojne droge i došao je do tzv. speeda i to najprije preko marihuane i to dok je još živio kod njegove majke u kući. Primijetio je na djetetu iako je on to krio. Kod njegove majke su nakon razvoda braka on i sin živjeli do šestog mjeseca prošle godine kada su se preselili u novu kuću u ... Naime, ima novu partnericu koja ima sina iz prvog braka starog 20 godina i imaju zajedničko dijete staro godinu i pol dana i svi žive zajedno. Kuća je opremljena za stanovanje i J. ima svoju sobu. Inače, stariji sin njegove partnerice radi u K. i ostvaruje svoje prihode. J. ne predstavlja nikakav problem njihovo zajedničko stanovanje i naprotiv igra se sa svojom sestrom. Problem je kada on mora izvršavati nekakve obveze i tada negoduje i vezano za školu i njegov odgoj jer stalno odgađa obveze za sljedeći dan. Što se tiče škole ima jednu negativnu ocjenu koju će ispraviti sljedeći tjedan. Smatra da dijete iskorištava majčinu  naklonost, jer može izlaziti s društvom kada hoće, dok je on u odgoju prema njemu stroži, iako mu dopušta da vikendom izlazi s prijateljima, kada je kod njega. Inače tri vikenda je u mjesecu kod majke i ona mu također dopušta da izlazi. Razotkrio je da dijete konzumira marihuanu i teže droge i rekao je to majci prije godinu i pol dana no međutim majka je to zatajila svojoj obitelji. Nakon toga je otišao u policiju i pokazao poruke iz mobitela koje su se odnosile na društvo koje konzumira droge i obavijestio njegovu liječnicu. U tri navrata je išao s djetetom na kontrolni pregled kod dječjeg psihijatra što je urodilo plodom i dijete se ponovno bavi sportom. Od proljeća prošle godine dijete više ne konzumira nikakve opojne droge. Vode se nekakvi postupci protiv E. B., a to je sestrična J. i još nekih tzv. prijatelja koji su punoljetni, a J. je tu u svojstvu svjedoka. Inače do opojnih droga J. je došao preko bratića M. B. koji je sada u dobi od 25 godina i prijatelji M. B. su mu nabavljali drogu. Smatram da bi dijete trebalo nastaviti živjeti sa njim jer je to bila prilikom razvoda želja majke i misli da ja on sposobniji voditi brigu o djetetu s obzirom da je u dobi od 15 godina kada je nad njim potreban nadzor njega kao oca. Naime, majka mu je sama znala reći da zna kakav je on i da ona ne može s njim iako je siguran da mu ona ne želi zlo, ali je popustljiva i ipak mu previše dopušta. Nije točno da je sin od njega bio odsutan od mjesec dana iako mu dopusti da ostane dulje vrijeme kod majke jer je unazad šest mjeseci sve u redu s djetetom. Ovu činjenicu da dijete nekad boravi kod majke i duže vrijeme uz njegovo dopuštenje, majka sada koristi na način da traži da dijete sada nastavi živjeti s njom. Za dijete je korisnije da nastavi živjeti sa njim, iako ni dalje neće braniti da dijete odlazi kod majke kako se budu dogovorili, jer nema nikakve štete ako je dijete dobro i ispunjava sve obveze da se pojačano druži s majkom. Vrijeme kada je dijete konzumiralo opijate je bilo na način da je tada dijete boravilo kod majke, a bilo je slučajeva kada se ta droga konzumirala u kući brata tužiteljice, a kada on u kući ne bi bio prisutan. Vidio je po snimkama iz mobitela kako se konzumira droga dok je dijete bio kod majke. Pročitao je iz poruka da dijete pita majku oko 00,30 sati, a majka je bila odsutna od kuće, a dijete u kući kod majke. Pitao je putem poruka majku da li smije pušiti, da je našao tri piva i da li smije popiti, a ona bi mu to dozvoljavala. Nakon konzumiranja opijata zabranio je djetetu odlaske bilo kuda i bilo kakve dječje igre, ali opet na sinovljev nagovor majka bi popuštala i odvodila ga na koncert u Z. Inače J. živi s njegovom novom obitelji i slaže se sa njegovom partnericom, jer mu ona iskreno odgovora na sva pitanja i dobro međusobno komunicira i pred njom je J. plakao zbog bolesti svoga ujaka. Njegova sadašnja partnerica mu je podrška u svakom pogledu vezano za školu kao i što svaki dan jede kuhanu hranu kao i oni. Pušta ga na izlaske poslijepodne, a u večernje izlaske ne izlazi zbog redovitog školovanja. Naime, J. nema nikakvih obveza u kući osim pospremanja svojih stvari iako on inzistira da mu pomogne oko uređenja dvorišta. Isto tako, J. dobro komunicira sa starijim sinom njegove partnerice i komuniciraju oko nekakvih igrica iako se slabije vide jer je rjeđe da su svi zajedno na okupu. Misli da je razlog pokretanja ovog postupka od strane majke prestanak obveze plaćanja uzdržavanja za dijete. Smatra da za dijete nije dobro što se vode ovi postupci i to može negativno utjecati na njegovu psihu i sjeća se da je dijete prošli puta u CZSS plakalo zbog razmišljanja da se mora opredijeliti s kojim bi roditeljem nastavio živjeti jer dijete voli oba roditelja, a žive u istom mjestu u D. M. i dijete od jednog do drugog roditelja može doći za nekoliko minuta. Preporuka Centra je bila vezano za druženja i susrete, s obzirom da je J. u dobi od 15 godina, da se ne moraju strogo držati presude i da se susreti mogu odvijati i sukladno ponašanju djeteta i njegovoj želji da ostane dulje kod jednog od roditelja. Dijete mu se povjerilo da bi nastavilo školovanje u O., smjer mehatronika, a što zahtijeva dobre ocijene iz matematike i fizike, a iz kojih predmeta on baš ne stoji dobro. Smatra da dijete treba nastaviti živjeti sa njim i da on i dalje vodim primarnu skrb nad njim uz sudjelovanje u odgoju i majke. Prilikom razvoda braka oni kao roditelji nisu pitali dijete s kojim od roditelja bi želio nastaviti živjeti, ali majka djeteta je predložila da J. nastavi živjeti sa njim. Dok je dijete živjelo sa njim kod njegove majke druženja i susreti su se provodili uglavnom po presudi, a moguće i više. Što se tiče konzumiranja opojnih droga J. je konzumirao opojne droge najmanje u 150 puta i to skoro svaki drugi dan i prije nego je on to otkrio to je već trajalo nekoliko mjeseci. To je primijetio jer se on počeo čudno ponašati jer je znao dulje spavati, isključi telefon i ne javlja mu se i ležerno se ponašao. Začeci korištenja opijata su krenuli kod majke, iako mu majka naravno nije davala opijate, a te opijate je koristio kriomice i dok je bio sa njim.

 

9.1.      Pun. tužiteljice stavlja primjedbu na iskaz naročito u dijelu u kojem tuženik u svom iskazu nastoji za zlouporabu i konzumiranje droge odgovornom utvrditi tužiteljicu da bi u nastavku svog iskaza ili na njegove upite rekao kako majka ne želi djetetu zlo i da konkretno djetetu majka želi dobro što smatram tuženik takvim svojim iskazom proturječan te nastoji idealizirati odnose sa J. i odnose J. u novoj obitelji, a što je također proturječno iskazu koji je J. dao kod CZSS o svojim osjećajima vezano za život kod oca u novoj obitelji. Dakle, smatra da je iskaz djelomično netočan, djelomično proturječan i usmjeren je isključivo na postizanje uspjeha u ovom postupku.

 

10.    Tužiteljica je i dopunski saslušana na glavnoj raspravi dana 22. veljače 2023., kada je iskazala da je mlt. J. od rujna 2022. u P., gdje ide u 1. razred srednje škole, a u P. je otišao zbog nogometa jer je dobio mogućnost da trenira na Akademiji, trenutno ne trenira iz razloga što po navodima trenera nije zadovoljio sa njegovim radom. J. je i dalje u P., međutim još uvijek postoji mogućnost da nastavi trenirati nogomet zbog čega je i nadalje u P. gdje ide u 1. razred gimnazije u hrvatsku školu. Ona svaki vikend sa osobnim automobilom odlazi u P. po J. i on vikend provede kod nje, a ponekad nedjeljom ode kod oca na ručak. Navodi da je J. u P. smješten u učeničkom domu, a koji plaća otac, a ona za uzdržavanje mlt. J. svako mjesečno uplaćuje 1.700,00 kuna na račun oca.  Obzirom da J. kada dođe u D. M. iz P. dolazi kod nje, željela bi i da se i odlukom suda odredi da će Jakov stanovati sa njom na njenoj adresi stanovanja, a da otac, ovdje tuženik svako mjesečno doprinosi za uzdržavanje iznos od 1.500,00 kuna, kako je to navedeno i u tužbi, odnosno tužbenom zahtjevu, a roditeljska skrb i nadalje bude zajednička, a uz ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem na način kako je to navedeno podneskom od 18. listopada 2021., a koji je usklađen s provedenim vještačenjem. Navodi da ona J. kupuje odjeću, obuću, vozim ga kada dođe u D. M. privatno kod fizijatra, a za što izdvaja 35,00 eura. Otac u tom dijelu ne sudjeluje, odnosno ništa ne kupuje, osim što mu ponekad da novac da si kupi odjeću.

 

10.1.              Na upit svog opun. navodi da je J. želja bila da ode u M. u P. zbog nogometa. Osobne stvari J. su kod nje.

 

10.2.              Na upit opun. tuženika navodi da J. nije završio 1. razred srednje škole u D. M., jer je imao jednu negativnu ocjenu iz matematike. Nije prošao niti na jednom popravnom jer se nije dovoljno pripremio iako je išao na instrukcije iz matematike, ali nije uspio položiti. Navodi da nije prije drugog popravnog ispita noć prije probudila sina uplakana. Svu organizaciju za upis J. u srednju školu u P. je organizirao otac J. i trener iz D. M. S. J. J. nema organiziran prijevoz za dolazak iz P. u D. M, on već u petak poslije podne mora napustiti dom u kojem je smješten i kada dođe po njega, on ju već čeka vani. On mora napustiti dom već u petak iz razloga što nema organizirane utakmice vikendom, a to joj je rekla J. razrednica. J. se ponedjeljkom ujutro vraća u P. i to nekad ide sa još dva dječaka koji također idu u gimnaziju u P., voze ih nekada njihovi roditelji, nekada njen nećak, a ponekad i J. otac. Jednom prilikom kada je J. dok je bio kod nje, izašao sa društvom i oko 3 sata ujutro je sudjelovao u tučnjavi kada je i ozlijedio jednog mladića zbog čega se protiv J. vodi kazneni postupak zbog ozlijede nosa. Otac je sa tim događajem upoznat, ali se ne sjeća tko mu je to rekao. J. je odredila vrijeme da može biti vani sa društvom radnim danima do ponoći, a vikendom do 1 sat. Kada se dogodio spomenuti događaj, bilo je ljeto, ostao je duže, a u to vrijeme je imao problematično ponašanje. U to vrijeme je ona bila kod kuće, a J. je došao kući na vrijeme, ali je ponovno izašao iz kuće nakon što je ona zaspala. Takvo nešto se nije često događalo. Jakov je jednom prilikom odbio dati urin za test na droge.

 

11.     Dopunski saslušan i tuženik je  iskazao da nakon što J. nije uspio završiti 1. razred srednje škole u D. M., izrazio je želju da želi trenirati nogomet u P., gdje će ići i u srednju školu, da će se popraviti i da mu se pruži ta prilika da trenira nogomet. On i njegova majka su ispoštovali njegovu želju i on je uz pomoć njegovog trenera J. uspio ga upisati u srednju školu u P., a gdje je i trenirao nogomet. Bio je dogovor da će subotom dolaziti u D. M. sa još dva dečka koji isto treniraju nogomet, međutim on je tražio da već petkom ode kući i po njega petkom odlazi majka, a najčešće njega i prijatelje on vrati u ponedjeljak ujutro ili netko od roditelja prijatelja. Kada dođe dolazi kod majke, a kod njega dođe nedjeljom na ručak. U razgovoru s njim saznao je da se do sada već prilagodio, da u školi isto tako, svakodnevno trenira, smješten je u dom. Njegov smještaj on plaća u iznosu od 600,00 kuna mjesečno. Tužiteljica redovito plaća uzdržavanje iznosom od 1.700,00 kuna na njegov račun za mlt. J. J. želja je bila da živi kod majke jer je kod nje bez kontrole, izlazi u noćne izlaske bez kontrole, dok je kod njega živio, imao je ograničeno vrijeme izlaska i to do 1 sat iza ponoći vikendom, a toga se on i pridržava. U listopadu 2022. majka je J. ostavila u V. na koncertu na kojem je ona bila, ali se sa njom nije htio vratiti kući u D. M., nego je ostao i tom prilikom se potukao, a poslije toga mu je rekao da je pao s bicikla, a tek kasnije mu je rekao da se potukao, nakon 3 dana od tog događaja ga je testirao na droge i bio je pozitivan na marihuanu. Nakon ovog događaja je još jedanput u noćnom izlasku tijekom tjedna se potukao sa jednim mladićem kojem je slomljen nos, pa se protiv J. vodi kazneni postupak zbog toga, a sa tim događajem je upoznat od strane policije. Nakon svega se on se ipak smirio i nadalje je u P., ide u školu, unazad mjesec dana ne trenira u klubu, nego radi osobne treninge, ovaj tjedan će saznati da li će ostati u tome klubu ili drugom. Smatra da bi za njega bilo najbolje da bez obzira na nogomet, da nastavi školovanje u Pečuhu gdje postiže bolje uspjehe i rezultate nego dok se školovao u D. M. Protivi se prijedlogu tužiteljice da mlt. J. stanuje s majkom, nego sa njim, a da i nadalje roditeljska skrb bude zajednička.

 

11.1.      Na upit svoje opun. navodi da  je on organizirao instrukcije iz matematike, pronašao je profesora koji mu je dao instrukcije, a što je on platio. Kada je J. izašao na drugi popravni ispit, nazvala ga je pedagoginja iz škole i rekla da je J. pristupio na polaganje, ali da ne može pisati test jer je noć prije ispita imao nasilje u obitelji, odnosno da ga je majka tijekom noći probudila i plakala da ju je konobar izbacio iz ugostiteljskog objekta i da je Jakov pod stresom zbog čega ne može pristupiti ispitu iz matematike, a sa čime je pedagoginja upoznala i CZSS D. M. Navodi da je nakon toga pokušao stupiti u kontakt s majkom djeteta, međutim nije mu se javila na mobitel, a to se sve događao u rujnu 2022. Majka sa njim nije htjela kontaktirati, niti prilikom upisa djeteta u školu u P., sve je on to organizirao. J. ga je molio da ga upiše u školu nogometa u P. i u srednju školu i obećao je da će se popraviti. Smatra da dolazak J. petkom u D. M. sa prijateljima koji također tamo treniraju loše utječe na njega jer J. želi doći petkom da bi mogao izaći van s društvom. A sa tim se on ne slaže, smatra da bi J. trebao dolaziti sa prijateljima subotom, a isto tako može i vikendom ostati u domu gdje je smješten, ne mora svaki vikend dolaziti u D. M. J. je u vrijeme kada je sudjelovao u tuči bio vani u 3 sata, J. je imao ozljedu koljena, šivali su mu koljeno u bolnici zbog čega nije trenirao mjesec dana, a J. mu je rekao kao i njegova majka da je pao s bicikle. Kasnije mu je priznao da nije pao s bicikle nego se ozlijedio u tuči. Majka je podnijela zahtjev da dijete živi s njom tek nakon što je on pokrenuo postupak pred sudom radi podjele bračne stečevine. J. je prije mjesec dana imao zimske školske praznike te je bio kod njega u kontinuitetu 9 dana.  U to vrijeme sa J. nije imao nikakvih problema, izlazio je van sa društvom, ali se vratio kući na vrijeme koje mu je on odredio, do 1 sat iza ponoći. Unazad 2 mjeseca ga je testirao na drogu i bio je pozitivan, nikada nije odbio taj test, a tome je obavijestio majku, obećao je da to neće ponoviti.

 

11.2.      Na upit opun. tužiteljice navodi da kada je J. kod njega, on ga kontrolira, kao i kad nije kod njega, na način da ode u ugostiteljski objekt gdje se J. nalazi, ukoliko smatra da je to potrebno. Prije godinu dana je J. izrazio želju da živi kod majke, a u čemu ga je majka podržavala. Kada je bio 1. razred srednje škole u D. M. živio je kod majke i kod njega, ali više kod majke.  Inzistira da J. i nadalje živi kod njega jer će više biti pod njegovom kontrolom, dok je u P. mora poštovati red i disciplinu, a kada je vikendom u D. M. smatra da je za njega bolje da živi kod njega, jer će ga on bolje i više kontrolirati.

 

12.               S obzirom na promijenjene okolnosti na strani mlt. J. da isti pohađa nastavu u P. i trenira nogomet, te tijekom tjedna boravi u učeničkom domu u P., sud je od nadležnog HZZSR, PU D. M. zatražio očitovanje o događajima u kojima je sudjelovao mlt J., te u svezi s istim dostavi svoj prijedlog o zahtjevu tužiteljice G. B. koji je dan na ročištu 22. veljače 2023..

 

13.              Stručni tim HZZSR, PU D. M. je izvršio uvid u evidenciju i dokumentaciju sa kojom raspolaže Područni ured D. M. pa je tako utvrđeno da je na strani mlt. J. Z. u proteklih 6 mjeseci došlo do promijenjenih okolnosti, pohađa nastavu u P., te tijekom tjedna boravi u Učeničkom domu ... u P., pohađa 1. razred opće gimnazije, a roditelji iskazuju da su mu ocjene bolje i ima manje problema sa školovanjem, da vikendima dolazi kući i boravi kod majke, a otac smatra da mlt. ostaje nekontrolirano i predugo vani, dok je mlt. J. iskazivao da je "marihuana prošlost", a otac iskazuje da ga je u proteklom vremenu testirao i da je mlt bio pozitivan THC. U rješavanju skale procjene spremnosti na promjenu mlt. iskazuje da se bolje osjeća dok je u P. i da bi rjeđe trebao dolaziti u D. M., da je prilikom ročišta održanom 23.3.2023. radi počinjenja kaznenog djela u pratnji mlt. J. bila majka, a iz rasprave i iskaza majke proizlazi da ne prihvaća odgojne mjere kako najbolji interes djeteta, odnosno situaciju "da se ne sazna u školi, jer ima sportsku stipendiju", pretpostavlja potrebi da se osigura da mlt. J. nadalje ne konzumira marihuanu ili druga nedozvoljena sredstva. Nadležna socijalna radnica je mišljenja kako majka umanjuje težinu i odgovornost sina za počinjeno kazneno djelo, a po iskazu oca proizlazi kako majka govori mlt. J. protiv njega i optužuje ga za iskaze vezane uz konzumaciju marihuane kojima "šteti djetetu". Mišljenju stručnog tima PU D. M. dostavljenog na sud 24.6.2022. uvažavajući tadašnje okolnosti na strani djeteta te iskaze roditelja da su spremni dogovoriti se u interesu djeteta, a jedini spor je uzdržavanje, stručni tim je dao mišljenje da mlt. J. dalje nastavi živjeti s majkom, a ocu da se odredi susreti i druženja. Međutim s obzirom da su se promijenile okolnosti na strani djeteta u vidu da je tijekom tjedna u domu u P., a vikendima dolazi u D. M., oba roditelja ne uspijevaju se dogovoriti o dobrobiti djeteta, a posebno sukob proizlazi iz obveze uzdržavanja i neriješenih imovinskih odnosa. Socijalna radnica je mišljenja da se skrb o djetetu podijeli pola/pola jer s obzirom da će mlt. J. navršiti 17 godina života 27.3.2023. te pretpostavkom da će nastaviti redovno školovanje, ima redovite kontakte s oba roditelja i nužno je da i nadalje oba roditelja sudjeluju u odgoju i obrazovanju, kao i svim ostalim segmentima života djeteta. Istom odlukom eliminirali bi se sukobi oko uzdržavanja, pa socijalna radnica ne zanemaruje permisivni odgoj majke no mlt. J. već duže vrijeme živi s majkom bez obzira što je povjeren ocu.  S obzirom da je mlt. uskoro i punoljetan, potrebno je uvažiti mišljenje istoga, a kroz izrečenu odgojnu mjeru za koju smatraju da će biti pravomoćna, pojačane brige i nadzora pokušati utjecati na mlt. ponašanje kroz trajnije mjere odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe. Zaključno, tim za djecu, mladež i obitelj HZZSR, PU D. M. mišljenja je da roditelji G. B. i K. Z. ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb ispunjavajući zajednički i ravnopravno sadržaj roditeljske skrbi u skladu s potrebama i mogućnostima djeteta. S obzirom da trenutni sudski postupak je nastavak kontinuiranih sudskih postupaka vezano uz roditeljsku skrb i obvezu uzdržavanja stručni tim je mišljenja da je u najboljem interesu mlt. J. da se povjeri roditeljima u istom opsegu te se time eliminira spor oko određivanja iznosa uzdržavanja. Osobni odnosi s roditeljima bi se odvijali na način da mlt. J. naizmjenično provodi sa svakim od roditelja vikende kada dolazi u D. M. što bi značilo da  jednom boravi kod majke, a druži se s ocem, a drugi puta boravi kod oca, a druži se s majkom, a vrijeme ljetnih, zimskih i proljetnih praznika provede u podjednakom vremenu s oba roditelja uz dogovor između roditelja i mlt. J. S obzirom na dob i boravak mlt. J. na školovanju u P. gdje provodi dane u tjednu, stručni tim je mišljenja da mlt. i nadalje treba održavati osobne odnose s oba roditelja, no sudska odluka mimo iskazane volje djeteta ne bi bila svrhovita niti u interesu mlt., a dugogodišnji spor o roditeljskoj skrbi je na štetu djeteta.

 

14.              Iz podneska HZZSR, PU D. M. od 1.6.2023. proizlazi da i nadalje ostaju pri dostavljenom zapisniku sjednice stručnog tima za djecu, mladež i obitelj i zaključka tima od 14.3.2023., te obavještavaju sud kako su temeljem rješenja Općinskog suda u Osijeku broj ... od 23.2.2023. pravomoćno 25.3.2023. mlt. J. Z. izrečene mjere i to odgojna mjera-pojačana briga i nadzor u trajanju od 6 mjeseci do 2 godine, te odgojna mjera-posebna obveza da se podvrgne stručnog medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti koja sukladno čl. 10. st. 5. ZSM može trajati najdulje jednu godinu, te da je provođenje obje izrečene odgojne mjere u postupku uvođenja od strane ovog Područnog ureda.

 

15.    Konvencija o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj 12/1993 - dalje u tekstu: Konvencija) pravo djeteta da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

 

16. Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi. Između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu, sigurnost.

 

17. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja (čl. 7. Konvencije), da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit (čl. 9. Konvencije o pravima djeteta.).

 

18.     Člankom 18. Konvencije je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

 

19.   Ističe se da i sukladno članku 6. ObZ-a roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe.

 

20.   Odredbom članka 91. ObZ-a propisano je da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima (st. 1.). Roditelj se ne može odreći prava na roditeljsku skrb (st. 2.). Roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću (st. 3.)

 

21.  Odredbom članka 96. ObZ-a propisano je djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja (st. 1.). Roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja (st. 2.).

 

22. Odredbom članka 104. ObZ-a propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb (st. 1.). Kad roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona (st. 2.). Zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (st. 3.).

 

23.   Imajući u vidu nespornu činjenicu da mlt. J., a uz prethodni dogovor roditelja, sada pohađa srednju školu i trenira nogomet u P., R. M. i tijekom tjedna boravi u Učeničkom domu u P., gdje se dobro prilagodio, bolje su mu ocjene i ima manje problema sa školovanjem, da vikendom dolazi u D. M. kod majke, a kod oca odlazi nedjeljom na ručak, da se oba roditelja ne uspijevaju dogovoriti o dobrobiti djeteta, a posebno sukob proizlazi iz obveze uzdržavanja mlt. djeteta, koje redovno plaća majka na račun oca po važećoj sudskoj odluci, da su mlt. J. pravomoćnim rješenjem ovog suda broj ... od 23.2.2023. mlt. J. Z. izrečene mjere i to odgojna mjera-pojačana briga i nadzor u trajanju od 6 mjeseci do 2 godine, te odgojna mjera-posebna obveza da se podvrgne stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti koja sukladno čl. 10. st. 5. ZSM može trajati najdulje jednu godinu, te da je provođenje obje izrečene odgojne mjere u postupku uvođenja od strane Područnog ureda D. M., a zbog kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona, da majka umanjuje težinu i odgovornost mlt. sina za počinjeno kazneno djelo, da mlt. J. izražava želju da nadalje živi s majkom s obzirom da majka nema autoriteta, ne postavlja granice niti sankcionira neprimjerena ponašanja mlt. J., pa uzimajući u obzir i činjenicu da će mlt. J. uskoro postati punoljetan, sud je prihvatio mišljenje stručnog tima HZZSR, PU D. M., da je nužno da roditelji i nadalje ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. J. ispunjavajući zajednički i ravnopravno sadržaj roditeljske skrbi u skladu s potrebama i mogućnostima mlt. djeteta, kao i prijedlog stručnog tima da mlt. J. ostvaruje osobne odnose sa roditeljima na način da naizmjenično provodi sa svakim od roditelja vikende kada iz P. dolazi u D. M. što bi značilo da jednom boravi kod majke, a druži se s ocem, a drugi puta boravi kod oca, a druži se s majkom, a vrijeme ljetnih, zimskih i proljetnih praznika provede u podjednakom vremenu s oba roditelja uz dogovor između roditelja i mlt. J. Naime, sud smatra da je navedeno, a s obzirom na promijenjene okolnosti na strani djeteta, da tijekom tjedna u boravi učeničkom domu u P. gdje ide u srednju školu i trenira nogomet, a vikendima dolazi u D. M., a roditelji se ne uspijevaju dogovoriti o dobrobiti djeteta, u najboljem interesu mlt. J., koji će na opisani način imati redovite kontakte s oba roditelja, a i nužno je da oba roditelja i nadalje sudjeluju u odgoju i obrazovanju, kao i svim ostalim segmentima života mlt. J., pa stoga želja mlt. J. da stanuje s majkom, a odlazi kod oca kada mu to dopuštaju obveze, nije u njegovom najboljem interesu, jer njegov najbolji interes je kao i onaj svakog djeteta, sudjelovanje oba njegova roditelja u životu djeteta, a što će se postići podjelom svih roditeljskih obveza i odgovornosti, upravo na način da J. jednako vremena provodi sa svakim od roditelja.

 

24.  Dakle, u situaciji u kojoj će mlt. J. jednako vremena provoditi i s ocem i s majkom, sud nije našao nužnim istovremeno izmijeniti i odluku o mjestu na kojem će mlt. J. zapravo samo imati prijavljeno prebivalište. Naime, činjenica gdje maloljetni J. ima prijavljeno prebivalište, uz postojanje zajedničke roditeljske skrbi roditelja, nije od odlučnog značaja za bilo kakvo njegovo pravo, kao i za pravo njegovih roditelja.

 

25.     Napominje se kako će moguće zbog promijenjenih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta koje ima pravo i želju uživati skrb i jednog i drugog roditelja, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, te da su sve bitne stvari za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno.

 

26.  Prema odredbi članka 310. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, s tim da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

 

27.  U konkretnoj situaciji odluka o izmjeni vremena koje će maloljetni J. provoditi sa svakim od roditelja povlači i izmjenu odluke o uzdržavanju. Naime, mlt. J. će jednako vrijeme provoditi sa oba roditelja kada iz P. dođe u D. M., pa će svaki od roditelja snositi troškove uzdržavanja mlt. J. za ono vrijeme kada je mlt. J. kod njega, dok će ostale veće troškove uzdržavanja roditelji snositi na jednake dijelove, odnosno u takvoj situaciji opravdano je da upravo svako od roditelja snosi troškove za vrijeme boravka mlt. J. kod tog roditelja, a ostale veće troškove uzdržavanja da snose na jednake dijelove, a ne da jedan drugome nadoknađuju bilo kakve troškove.

 

28.    Slijedom navedenog, sud je izmijenio raniju sudsku odluku, kojom su određeni ostvarivanje osobnih odnosa maloljetnog djeteta sa majkom i uzdržavanje mlt. djeteta od strane majke, na način kao u točki I. presude, zbog promijenjenih okolnosti na strani mlt. J., vodeći računa prvenstveno o njegovom najboljem interesu, sukladno čemu je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao pod točkom II. izreke.

 

29.   U odnosu na parnične troškove sud je imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

 

         U Osijeku 13. srpnja 2023.                           

                        SUTKINJA                                                                                                                                  

            JADRANKA OROZ, v.r. 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu.

 

 

DOSTAVITI:

1.     opun. tužiteljice

2.     opun. tuženika

3.     posebnoj skrbnici mlt. djeteta

4.     HZZSR, PU D. M.