- 1 -              Revd 3456/2022-6

Broj: Revd 3456/2022-6

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja T. B., OIB: … iz Z., i 2. tužitelja Ž. C., OIB: … , iz Z., oboje zastupani po punomoćniku I. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika R. M. S. e G. sa sjedištem u … , P., Republika Austrija, OIB: … , kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva R. & R., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu 1. i 2. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž-2203/2021-3 od 10. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5745/13-37 od 15. srpnja 2021. u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog 1. i 2. tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1. i 2. su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž-2203/2021-3 od 10. ožujka 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5745/13-37 od 15. srpnja 2021.

1.1. Tužitelji pod 1. i 2. u prijedlogu za dopuštenje revizija postavljaju slijedeća pitanja:

„1. Da li se mjestom zaključenja ugovora treba smatrati isključivo mjesto koje je u ugovoru navedeno ili mjesto u kojemu je ponuditelj uvjeta ugovora imao svoje sjedište u trenutku davanja ponude kredita, ili se treba primjenjivati pravilo kako je i u ovom slučaju utvrđeno kao odlučna činjenica za odgovor na to pravno pitanje, da li se mjestom zaključenja ugovora ima smatrati ono mjesto u kojem su stranke postigle suglasnost volje i isto manifestirale svojim potpisima i ovjerom potpisa na ugovoru o kreditu, a k tome uzimajući u obzir i činjenicu da je ugovor izvršen u Hrvatskoj?

2. Da li isprava koju je po punomoći jedne od stranaka potpisnica potpisana od strane javnog bilježnika, može predstavljati valjanu javnobilježničku ispravu ukoliko javni bilježnik pri tome ne nastupa kao osoba koja ima svojstvo osobe javnog povjerenja, i u tom smislu treba pružiti jamstvo da su stranke kao sudionici pravnog posla propisno upozoreni na posljedice poduzimanja određenih radnji, ako se javni bilježnik pojavljuje kao osoba koja sastavlja i potvrđuje javnobilježničku ispravu istovremeno i kao punomoćnik ugovorne stranke za koju tu ispravu i potpisuje?„

2. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385.a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Pitanja koja tuženik postavlja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je prvo pitanje u kojem predlagatelj problematizira mjesto zaključenja ugovora činjenično pitanje, dok u odnosu na drugo postavljeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke u odnosu na zaključak drugostupanjskog suda o tome da iz očitovanja ne proizlazi da je prilikom sastavljanja javnobilježničkog akta postupao kao zastupnik, tj. punomoćnik tuženika, već je javni bilježnik kao službena osoba sastavio isprave u skladu s odredbama Zakona o javnom bilježništvu.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

6. Temeljem članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao nepotreban za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 12. srpnja 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.