- 1 -              Revd 1231/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1231/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika: 1) M. M., OIB: ..., i 2) C. M., OIB: ..., oboje iz R., zastupani po punomoćniku D. Č., odvjetniku u P., protiv tuženice-protutužiteljice O. b. d.d. Z., (sada O. b. d.d. S.), OIB: ..., zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu G. V., D. J., M. I., I. B. K., M. V., V. V. i A. A. iz P., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-604/2019-3 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-603/2012-85 od 1. ožujka 2019., u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-604/2019-3 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-603/2012-85 od 1. ožujka 2019. u toč. I., II. i u dijelu toč. III. izreke kojim je obvezana tuženica naknaditi tužiteljima parnični trošak 288.903,11 kn.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja kako ih je naznačio tuženik u prijedlogu, nisu pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.

 

3. Predmet spora po tužbi je zahtjev za utvrđenje da su ništetne odredbe u čl. 1. i čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 060928166712 SP sklopljenog 13. listopada 2006. i solemniziranog 17. listopada 2006. kod R. Z. javnog bilježnika u R. pod brojem: OU-789/06, a koji je sklopljen između predmetnih stranaka te čitavi stavci 1. 2., 1.3. i 1.4., zadnji dio stavka 3.1. koji glasi "s tim da je kamatna stopa promjenjiva" te čitav stavak 3.3., dakle zatražena je deklaratorna, a ne kondemnatorna zaštita, slijedom čega odgovori na prva tri pitanja iz prijedloga vezana za pravo na isplatu novčane tražbine temeljem nepoštenih odredbi nisu od utjecaja na odluku u sporu, niti mogu dovesti tuženika u povoljniju pravnu situaciju. Preostalim pitanjima iz prijedloga ističe se bitna povreda odredaba parničnog postupka koja da je počinjena u konkretnom predmetu, što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije u smislu čl. 392.a ZPP. Što se tiče zahtjeva po protutužbi, a koji je odbijen po nižestupanjskim sudovima, također odluka o sporu ne ovisi o odgovoru na prva tri pitanja kako su naznačena u prijedlogu.

 

4. U takvoj situaciji neodlučno je pozivanje predlagatelja na praksu županijskih sudova, Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda, a kako je to pobliže navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije.

 

5. Slijedom izloženog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 12. srpnja 2023.