- 1 -              Rev 340/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 340/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja R. M. U., OIB: ..., SAD N. O., O., kao nasljednika M. (M.) U. G. pok. V., 2. tužiteljice K. M. U., OIB: …, SAD, C., O., kao nasljednice M. (M.) U. G. pok. V., 3. tužitelja Z. U., OIB: …, Z., 4. tužitelja D. U., OIB: …, Z., tužitelji od 1. do 3. zastupani po punomoćniku K. D., odvjetniku u Z., a 4. tužitelj je zastupan po punomoćniku I. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Z., B. i p., u Z., 5. tužiteljica N. F., OIB: … iz P., tužiteljica D. Z., OIB: … iz Z., 7. tužiteljice S. L., OIB: … iz Z., 8. tužitelja M. G., OIB: … iz B., 9. tužitelja D. G., OIB: … iz Z., s time da su 5. do 9. tužitelji zastupani po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z., protiv tuženika Grada Z. OIB: … Z., zastupan po punomoćniku M. B., dipl.iur., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Z. j. z. OIB: ..., Z., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o reviziji 1. do 9. tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-105/2020-2 od 14. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2863/14 od 28. studenoga 2019., u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija 1. do 9. tužitelja i ukidaju se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-105/2020-2 od 14. svibnja 2020. i presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2863/14 od 28. studenoga 2019. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Utvrđuje se da su tužitelji pod 1. R. M. U., SAD N. O., O. (OIB: …), pod 2. K. M. U., SAD, C., O.(OIB: …), pod 3. Z. U.,Z., (OIB: …), pod 4. D. U., Z., (OIB: …), stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na dijelu kat.čest. 1273/4 k.o. Crno ukupne površine 1630 m2, i to onog dijela koji je na dopuni nalaza i mišljenja sudskog očevida, izrađenog od 19. travnja 2019. godine, po vještaku mjerniku I. M., označen likom i točkama A-B-C-D-A obojeno plavom bojom, za 978/1630 dijela, koja je sastavni dio ove presude, te se nalaže tuženoj trpjeti uknjižbu tužiteljevih prava vlasništva istih dijelova navedene čestice u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, za katastarsku općinu Crno, uz istodobno brisanje tužene, u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da su tužitelji pod 5. N. F. iz P., (OIB: …), pod 6. D. Z. iz Z., (OIB: …), pod 7. S. L. iz Z., (OIB: …)  , pod 8. M. G. iz B., (OIB: …), pod 9. D. G. iz Z., (OIB: …), stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva dijela kat.čest. 1273/4 k.o. Crno ukupne površine 1630 m2, i to onog dijela koji je na skici sudskog očevida izrađenog od 19. travnja 2019. godine, po vještaku mjerniku I. M., označen likom i točkama A-B-C-D-A obojeno plavom bojom, za ukupno 652/1630 dijela, koja skica je sastavni dio ove presude, i to tužiteljica pod 5. N. F. za 326/1630, tužiteljica pod 6.D. Z. za 163/3260 dijela, tužiteljica pod 7. S. L. za 163/3260 dijela, tužitelj pod 8. M. G. za 163/3260 dijela, te tužitelj pod 9. D. G. za 163/3260 dijela, što je tuženik dužan priznati i trpjeti, slijedom čega su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste uknjižiti se kao suvlasnici na predmetnim suvlasničkim udjelima, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima pod 1-4 naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 18.212,50 kuna, i tužiteljima pod 5-9 naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.750,00 kuna u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.“

 

2. Presudom suda drugog stupnja u točki 1. preinačena je presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2863/14  od 28. studenoga 2019. i odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan. U točki 2. odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

 

3. Ovaj sud je u rješenju poslovni broj Revd-2624/2020-2 od 22. prosinca 2020. dopustio reviziju zbog pravnog pitanja:

 

„Jesu li tužitelji stekli vlasništvo na predmetnoj nekretnini putem dosjelosti temeljem odredbe čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96) koja je važila od 1. siječnja 1997. dok nije ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske od 17. studenoga 1999. („Narodne novine“ broj 137/99) ako su tužitelji držali u posjedu predmetnu nekretninu najmanje 40 godina prije nego je odredba čl. 388. st. 4. ukinuta, a nitko treći nije stekao pravo vlasništva temeljem neke druge odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?“

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju 1. do 9. tužitelji su protiv navedene presude podnijeli reviziju pozivom na odredbu članka 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlažu da ovaj sud preinači pobijanu drugostupanjsku presudu, uz naknadu troškova revizijskog postupka.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet spora je zahtjev 1. do 9. tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na kč.br. 1273/4 k.o. Crno površine 1630 m2.

 

8. Nižestupanjski sudovi su u postupku koji je prethodio reviziji utvrdili:

 

- da je nekretnina koja je predmet postupka kat.čest.1273/4 površine 1630 m2, upisane zemljišnoknjižne kulture vinograd, upisana u zk.ul.3682 k.o. Crno zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, kao vlasništvo Grada Zadra (koji se upisao temeljem prijedloga od 29. travnja 2014. pod brojem Z-6325/14)

- prije uknjižbe Grada Zadra predmetna nekretnina, bila je upisana kao opće narodna imovina sa organom upravljanja Narodni odbor općine Zadar od 6. travnja 1956. pod brojem Z-635/56

- prema katastarskim podacima posjed postoji od 1965.

 

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da se na predmetnoj nekretnini obzirom je bila uknjižena kao općenarodna imovina, do 8. listopada 1991., odnosno do ukidanja društvenog vlasništva, vlasništvo nije moglo steći dosjelošću, niti se to razdoblje, slijedom propisa iz članka 388. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smije uračunavati u vrijeme potrebno za dosjelost. Stoga da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba članka 159. stavka 4. ZVDSP-a, odnosno da se pravo vlasništva dosjelošću stječe protekom 20 godina neprekidnog samostalno posjedovanja stvari u vlasništvu jedinice lokalne samouprave. Posjed tužitelj je zakonit, pošten i istinit. Stoga su tužitelji u promatranom razdoblju od 8. listopada 1991. do 8. listopada 2011. stekli predmetnu nekretninu temeljem dosjelosti.

 

10. Sud drugog stupnja preinačava prvostupanjsku presudu uz zaključak da je u ovom postupku trebalo dokazati da su tužitelji neprekidno u posjedu dvostruko vrijeme od onog koje je propisano u članku 159. stavku 4. ZV-a tj. da su u posjedu 40 godina, što u konkretnom slučaju nije ispunjeno, jer od 1991. pa do dana podnošenja tužbe 2014. godine nije protekao rok od 40 godina.

 

11. Prema odredbi članka 391. stavka 1. ZPP-a u povodu revizije iz članka 382. toga zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

12. U reviziji prema odredbi članka 391. stavka 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

13. Sporno je jesu li se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini, odnosno je li protekao propisani rok, te od kada se isti računa.

 

14. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima iz 1996. godine je u članku 388. stavka 4. propisao da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana.

 

14.1. Dana 17. studenog 1999. Ustavni sud Republike Hrvatske je ukinuo članak 388.s.4. Zakona o vlasništvu iz 1996. (odluke br. U-I-235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997 i U-I-1054/1997 od 17. studenog 1999.“Narodne novine“ br.137/99 od 14. prosinca 1999.).

 

15. U odnosu na navedene propise i prava stranaka koja su stečena na temelju ukinutih zakonskih odredba se izjasnio Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda, primjerice: Gashi protiv Hrvatske po zahtjevu broj 32457/05, Trgo protiv Hrvatske po zahtjevu broj 35298/04, Radomilja i dr. protiv Hrvatske po zahtjevu broj 37658/10.

 

16. Vrhovni sud je o navedenom pitanju već zauzeo pravno shvaćanje u odluci poslovni broj Rev-291/14-2 od 17. travnja 2018. koje glasi:

 

„Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, dalje: ZVDSP) , nego na temelju drugih odredaba tog Zakona. Rizik bilo kakve greške koju su počinili državna tijela, mora snositi država i ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba.“

 

17. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi:

 

„Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, dalje: ZVDSP), nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, "(a što u konkretnom slučaju tek treba utvrditi").

 

18. Kako iz podataka u spisu proizlazi da su prednici 1. do 9. tužitelja posjedovali spornu nekretninu i prije 8.listopada 1991., sud će u nastavku postupka, ispitati postoje li okolnosti za primjenu pravnog shvaćanja koje je Europski sud za zaštitu ljudskih prava iznio u predmetu Trgo protiv Hrvatske (presuda od 11. lipnja 2009. broj 35298/04) kada se radi o stjecanju prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su bile u režimu društvenog vlasništva.

 

19. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu raspravili sve relevantne činjenice, odnosno jesu li s obzirom na izneseno pravno shvaćanje, u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, valjalo je prihvatiti reviziju 1. do 9. tužitelja i ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, temeljem odredbe članka 395. stavka 2. ZPP-a.

 

18. Temeljem članka 166. stavka 3. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima revizijskog postupka odlučit u konačnoj odluci.

 

Zagreb, 12. srpnja 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.