- 1 -              Revd 4657/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4657/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika M. S., R., OIB ... , kojega zastupa punomoćnica P. E. O., odvjetnica iz B. n. M., protiv tuženika-protutužitelja V. P., R., OIB ... , kojega zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u K., radi isplate i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja-protutuženika M. S. protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-248/2022-2 od 19. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu poslovni broj P-1168/2020-24 od 29. listopada 2021., u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj-protutuženik M. S. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude i u njemu postavio tri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

2. Tuženik-protutužitelj V. P. na taj prijedlog nije odgovorio.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

4. Prva dva u prijedlogu postavljena pitanja nisu odlučna za odluku u sporu. Naime, njima se problematizira početak tijeka zastare na povrat stečenoga bez osnove kada je ugovor utvrđen ništetnim te kada je utvrđeno da ugovor ne proizvodi pravne učinke, dok je u konkretnome slučaju utvrđeno da se isplata traži na temelju sporazuma koji je raskinut.

 

5. Treće u prijedlogu postavljeno pitanje, ono koje glasi: „Je li sud vezan činjeničnim utvrđenjem drugostupanjskog suda u povodu ukidne oduke drugostupanjskog suda, ako takvo utvrđenje iz ukidne odluke nije u skladu sa raspolaganjem stranaka postupka niti proizlazi iz isprava koje se nalaze u sudskom spisu?“ zbog svoje neodređenosti uopće ne predstavlja pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, a nije ni potkrijepljeno odgovarajući razlozima važnosti u smislu toga članka.

 

6. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 12. srpnja 2023.