- 1 -              Rev 1025/2019-2

Broj: Rev 1025/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz Z., OIB ..., zastupan po punomoćnicima Odvjetničkog društva P., M. i M. sa sjedištem u V. G., i Odvjetničkog društva R. & R. sa sjedištem u Z., protiv tuženika Z. š. d.o.o., sa sjedištem u V., OIB: ..., zastupan po punomoćniku F. Š., odvjetniku u V., radi brisanja založnog prava, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-762/2017-2 od 4. listopada 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-4652/2015-18 od 12. siječnja 2017., u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.,

p r e s u d i o   j e:

I. Revizija tužitelja se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova povodom odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je otvaranjem stečajnog postupka od 22. listopada 2013. temeljem rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-394/13 nad trgovačkim društvom A. – B. d.o.o. temeljem čl. 97. Stečajnog zakona prestalo založno/razlučno pravo tuženika na nekretninama stečajnog dužnika a koje je zasnovano rješenjem Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj Ovr-342/11-52 od 14.10.2013., kao i da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zaprešiću da brisanje toga založnog prava (toč. I. izreke), te je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi parnične troškove postupka od 95.000,00 kn u roku od 15 dana (toč. II. izreke).

2. Tužitelj podnosi reviziju pobijajući drugostupanjsku presudu u cijelosti temeljem čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) pozivajući se na revizijske razloge propisane čl. 385. ZPP – bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova sastava revizije.

3. Odgovorom na reviziju tuženik osporava navode tužitelja i predlaže da se revizija odbije uz naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

4. Revizija nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da tuženik nema razlučno založno pravo na nekretninama stečajnog dužnika kao i zahtjev za brisanjem toga prava upisanog u zemljišnim knjigama.

6. Povodom revizije sporna je ocjena nižestupanjskih sudova da tuženik ima stečeno razlučno založno pravo sa danom zabilježbe ovrhe (22. veljače 2010.), te da okolnost što rješenjem o obustavi ovrhe nije izričito naloženo da se hipoteka i zabilježba ovršivosti upišu onim prvenstvenim redom od dana stjecanja prava na namirenje nije od utjecaja jer je tuženik taj prednosni red namirenja stekao temeljem samog zakona.

7. Pobijana presuda ispitana je u skladu sa čl. 392.a st. 1. ZPP samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama a u odnosu na odlučne činjenice ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, te stoga nije osnovan revizijski navod da je prilikom donošenja pobijane presude bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. Suprotno revizijskim navodima tužitelja, nižestupanjski sudovi su pravilnom primjenom čl. 97. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12, koji je bio na snazi u vrijeme kada je tuženik pokrenuo ovršni postupak na nekretninama stečajnog dužnika) utvrdili da je tuženik stekao založno pravo na nekretninama stečajnog dužnika sa danom stjecanja prava na namirenje (čl. 97. st. 6. OZ) a temeljem zakona.

10. Upravo stoga se tražbina ovrhovoditelja ne može smatrati tražbinom na koju bi se primjenjivao čl. 97. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12, 45/13 i 71/15 - dalje: SZ).

11. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

12. Na temelju čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

13. S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju prvostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

14. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 393. ZPP odlučeno je kao pod I. izreke.

15. Kako sastav odgovora na reviziju nije nužni trošak za vođenje parnice, temeljem čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.

Zagreb, 12. srpnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.