1                                                        P Ob-394/2021-29

 

 

        

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex.vojarna "Sv. Križ" Dračevac

Split

 

 

Poslovni broj: P Ob-394/2021-29

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

 

PRESUDA

 

I

 

RJEŠENJE

 

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. Š., OIB:…, iz S.,  zastupan po punomoćniku K. Z., odvjetnici iz S., protiv tužene Ž. Š., OIB:… iz S.,  radi razvoda braka i rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta mal. A. Š., OIB….., mal. R. Š., OIB:…..i mal. J. Š., OIB:…., a mal. djeca zastupana po posebnoj skrbnici D. S., dipl. pravnici s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u C. za posebno skrbništvo, P. S., nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 20. travnja 2023. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tužene i posebne skrbnice mal. djece,  a objavljene dana 12. srpnja 2023.

 

presudio je

 

I. Razvodi se brak zaključen dana ……. u S. između T. Š., OIB:…. i Ž. Š. rođene K., OIB:…, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja S. za godinu ….. pod rednim brojem …..

 

II. Zajednička djeca stranaka mal. A. Š. rođen ……..,  mal. R. Š. rođen ….  i mal. J. Š. rođena ……. stanovat će s  majkom Ž. Š. u S…...

 

III.  Majka Ž. Š. i otac T. Š. će zajednički ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mal. djecu.

 

IV. Mal.  A. Š., mal. R. Š. i mal. J. Š. će održavati osobne odnose u obliku susreta i druženja s ocem T. Š. dva puta tjedno u trajanju od tri sata sukladno školskim i izvanškolskim obvezama mal. djece, te svaki drugi vikend u razdoblju od subote ujutro do nedjelje navečer uz mogućnost prespavljivanja kod oca ukoliko njegove stambene prilike isto dozvoljavaju te po dogovoru roditelja.

 

V. Nalaže se tužitelju T. Š. da  s osnova uzdržavanja mal.  sina A. Š. doprinosi mjesečno iznos od 199,08 EUR/1.500,00 kn počev od 6. rujna 2022. pa do 15.svibnja 2023. i to svakog prvog a najkasnije do desetog u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom na svaki mjesečni obrok koja teče od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve to na račun majke i zz Ž. Š. kod P. banke Z. d.d. broj …..

 

VI. Nalaže se tužitelju T. Š. da  s osnova uzdržavanja mal.  sina R. Š. i mal. kćerke J. Š. doprinosi mjesečno iznos od po 199,08 EUR/1.500,00 kn za svako dijete, počev od 6. rujna 2022. pa ubuduće i to svakog prvog a najkasnije do desetog u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom na svaki mjesečni obrok koja teče od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve to na račun majke i zz Ž. Š. kod P. banke Z. d.d. broj …..

             

r i j e š i o  j e

 

Radi zaštite interesa i dobrobiti mal. A. Š., O.:…. mal. R. Š., O.:…. i mal. J. Š., O.:…, određuje se

 

privremena mjera

 

I. Nalaže se tužitelju T. Š., OIB:…..da na ime uzdržavanja mal. sina R. Š., O.:…. i mal. kćeri J. Š., O.:….., doprinosi mjesečno iznos od po 199,08 EUR/1.500,00 kn za svako dijete i to počevši od 12.srpnja 2023. pa ubuduće svakog prvog a najkasnije do desetog u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom na svaki mjesečni obrok koja teče od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve to na račun majke i zz Ž. Š. kod P. banke Z. d.d. broj ….

 

II. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja postupka P Ob-394/2021.

 

III. Tijek roka za žalbu niti žalba protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa njegovu provedbu.

 

Obrazloženje

 

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 8. rujna 2021. se navodi da su stranke zaključile brak dana ….. u S.. Tužitelj predlaže da se razvede brak stranaka jer su njihovi odnosi ozbiljno i trajno poremećeni te se ne može ostvariti svrha braka. Između stranaka postoji nesuglasnost naravi što dovodi do  čestih, vrlo intenzivnih svađa, psovki, vrijeđanja ili pak do potpuno ignoriranja međusobnog postojanja i nekomunikacije među bračnim drugovima. Tužena ustrajno i svjesno provocira tužitelja s ružnim ciljem da kod njega izazove neprimjerene reakcije. Bračna zajednica je neodrživa do te mjere da već nekoliko godina, iako žive u istom stanu, praktično žive odvojeno i spavaju u odvojenim sobama. U braku stranaka je rođeno petero djece i to punoljetna kćerka V. Š. dana 23. ožujka 1998., sin A. Š. dana 10. kolovoza 2002., sin A. Š. rođen 15. svibnja 2005., sin R. dana 16. veljače 2008. i kćerka J. dana 25. listopada 2010. Tužitelj je u mirovini koja mjesečno iznosi oko 8.000,00 kn, a tužena je trenutno nezaposlena i koliko je njemu poznato bez ikakvih primanja, a bila je zaposlena u H. pošti d.d. te je bila dobila otpremninu od preko 100.000,00 kn, ali od tog iznosa ni tužitelj niti djeca stranaka nisu vidjela ni kune. Pred nadležnim C. za socijalnu skrb S. proveden je postupak obveznog savjetovanja ali stranke nisu uspjele izraditi plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na mal. djecu.

 

1.1. Radi svega navedenog tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će razvesti brak stranaka, kojom će se odlučiti da mal. djeca po razvodu braka stanuju s njim – ocem, da se odredi način i vrijeme održavanja osobnih odnosa majke s mal. djecom po odluci suda te da se naloži majci da s osnova uzdržavanja mal. djece mjesečno doprinosi iznos koji odredi sud.

 

2. Kod ovog suda je dana 27. siječnja 2022. zaprimljen prijedlog za donošenje privremene mjere s osnova uzdržavanja mal. djece zastupanih po majci i zz Ž. Š. te je formiran spis pod brojem R1 Ob-59/2022, koji postupak je raspravim rješenjem od 7. ožujka 2022. pripojen spisu P Ob-394/2021 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

 

3. U odgovoru na tužbu tužena je izjasnila protivljenje tužbi za razvod braka kao i prijedlogu tužitelja da mal. djeca po razvodu braka stanuju s njim tj. ona želi da mal. djeca stanuju s njom, ne protivi se održavanju osobnih odnosa oca s mal. djecom bilo po dogovoru odnosno po zakonu kako je to uobičajeno, a što se tiče visine uzdržavanja koji bi trebao doprinositi tužitelj predlaže da sud odredi visinu uzdržavanja sukladno svim cenzusima i pravilima.

 

4. Sud je mal. djeci rješenjem ovog suda od 27. siječnja 2022., a temeljem odredbe članka 240. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ-a) imenovao posebnog skrbnika u osobi D. S., dipl. pravnice s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u C. za posebno skrbništvo – D. jedinice u S., T. F. T. 3.

 

5. U tijeku postupka sud je  pregledao vjenčani list za stranke, rodne listove za djecu stranaka, izvješće CZSS S. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 17. lipnja 2021., mišljenje stručnog tima C. S. od 7. listopada 2022. i nadopunu mišljenje stručnog tima od 28. veljače 2023., potvrde P. uprave I. S. o visini dohotka i primitaka za tužitelja i tuženu, pregledani su dostavljeni računi od strane tužitelja i tužene, pregledane su presude O. prekršajnog suda u S. P.-12142/2021-9 od 3. ožujka 2022., Pp-9331/2021-6 od 17. rujna 2021., Pp 6J-2616/13 od 21. listopada 2013., Pp 4J-2233/13 od 4. rujna 2013., rješenje O. suda u S. K.-141/20 od 1. listopada 2020., pregledan je spis O. suda u S. broj Kzd-134/2020 i spis ovog suda Kv-679/2022, saslušani su tužitelj i tužena u svojstvu stranaka.

 

6. Stranke  nisu popisale trošak postupka.

 

7. Osnovan je zahtjev za razvod braka.

 

8. Pregledom vjenčanog lista za stranke utvrđeno je da su stranke zaključile brak …. u S. i da je činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih M. ureda S. za matično područje S. za godinu …. pod rednim brojem …..

 

9. Pregledom izvješća CZSS S. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 17. lipnja 2021. utvrđeno je da roditelji nisu postigli sporazum u svezi održavanja osobnih odnosa s djetetom u svim točkama plana, roditelji su potvrdili prisutnost nasilja u obitelji.

 

10. Saslušanjem stranaka sud je nedvojbeno utvrdio da su partnerski odnosi stranaka kao bračnih drugova narušeni još od 2013., da su tijekom trajanja braka imali više kriznih situacija, da je obitelj bila u dugogodišnjem tretmanu nadležnog CZSS S. i to od prosinca 2013. od 4. siječnja 2018., bračna zajednica je prekinuta prvi put 2014. kada je tužitelj godinu dana živio u podstanarstvu K., potom je zajednica bila prekinuta krajem 2021., te je ista prekinuta od rujna 2022. od kada tužitelj boravi kod svojih roditelja. Tužitelj je istakao  da je njega tužena tijekom trajanja braka maltretirala, provocirala, pozivala policiju, dizala tužbe, da je plaćao kazne i odvjetnike, a od rujna 2022. mu je izrečena zabrana prilaska tuženoj na 50 metara i to u kaznenom postupku koji se vodi kod ovog suda pod brojem Kzd-134/2020. U svom iskazu tužena je istakla da se ona i nadalje protivi razvodu braka i i to zbog svog doživljaja vjerskog braka, emotivnog, trajanju braka od 27 godina, da je njoj žao zbog njene djece da se razdvajaju, odnosno da djeca budu djeca rastavljenih roditelja, potvrdila je da brak nije uredan kako bi trebao biti, nju posebno boli ponašanje tužitelja kao jedinog vlasnika stana u kojem ona stanuje jer smatra da je to njihova bračna stečevina, ali je ista od suda saznala da se pitanje bračne stečevine mora riješiti bilo dogovorom ili putem suda. U svom pisanom podnesku o razlozima protivljenja razvodu braka je posebno istakla da su bračni odnosi ozbiljno narušeni i dugo poremećeni, ali da su uvjetovani i proizašli iz teške bolesti supruga (PTSP i šećerna bolest), zbog alkoholizma, kocke, izbivanja iz doma na nekoliko dana, mjeseci jednom i više od godine dana, trošenju novca i podizanju kredita koji nisu utrošeni na obitelj, napada na njeno dostojanstvo, omalovažavanje nje kao osobe, ekonomsko zlostavljanje.

 

10.1. Kod odlučivanja suda o osnovanost tužbe za razvod braka sud mora utvrditi jesu li bračni odnosi teško i trajno poremećeni te je li od prestanka bračne zajednice protekla godina dana, sukladno odredbi čl. 51. ObZ-a. Pregledavši donesene presude Općinskog prekršajnog suda u S. P.-12142/2021-9 od 3. ožujka 2022., Pp-9331/2021-6 od 17. rujna 2021., Pp 6J-2616/13 od 21. listopada 2013., Pp 4J-2233/13 od 4. rujna 2013., utvrđeno je da su svi ti postupci bili pokretani temeljem zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je T. Š. počinio prekršaje iz čl. 4. navedenog zakona te je istome još 2013. bila izrečena novčana kazna, iste godine mu je bila izrečena i kazna zatvora u trajanju od 4 dana uz uvjetnu osudu, a sve zato što je počinio nasilje u obitelji prema supruzi – tuženoj  u nazočnosti njihove mal. djece kao i punoljetne kćerke V. Š., a postupci koji su vođeni 2021. su isto okončani presudama počinjenja psihičkog nasilja prema supruzi u nazočnosti mal. djece te mu je izrečena novčana kazna, a u drugom postupku zbog počinjenja prekršaja prema supruzi mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana kao i zaštitna mjera zabrane približavanja supruzi na udaljenosti od tri metra u trajanju od 6 mjeseci. Za istaći je da kod ovog suda potvrđena i optužnica ODO-a u S. pod brojem KOz-DO-453/2020 protiv okrivljenika T. Š. da bi u stjecaju počinio pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, od čega četiri kaznena djela – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st.2. KZ i jedno kazneno djela nasilja u obitelji, a koji postupak je u tijeku kod ovog suda pod brojem Kzd-134/2020. Kod ovog suda se vodi i kazneni postupak protiv okrivljenog T. Š. radi počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139.st.2. i 3. K.-a a koje je počinjeno prema supruzi Ž. Š. i u kojem postupku mu je izrečena mjera zabrane približavanja žrtvi – oštećenici Ž. Š. na udaljenosti manjoj od 50 metara i udaljenje iz doma na adresi S..

 

10.2. Imajući u vidu sve naprijed navedeno sud smatra osnovanim tužbu tužitelja za razvod braka, unatoč protivljenju tužene jer su bračni odnosi teško i trajno poremećeni i nema mogućnosti uspostave uredne bračne zajednice pa je sud sukladno odredbi čl. 51. toč.2. ObZ-a razveo brak stranaka i odlučio kao u točki I. izreke presude.

 

11. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanjem djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

 

12. U braku stranaka rođeno je petero djece i to punoljetna kćerka V. Š. rođena 23. ožujka 1998. i punoljetni sin A. Š. rođen 10. kolovoza 2002. te mal. A. Š. rođen 15. svibnja 2005., mal. sin R. Š. rođen 16. veljače 2008. i mal. kćerka J. Š. rođena 25. listopada 2010.  Između stranaka je nesporna činjenica da je obitelj živjela zajedno u stanu u S. na adresi…., da je po prekidu bračne i obiteljske zajednice od 6. rujna 2022. otac  T. iselio iz stana te da od tada stanuje kod svojih roditelja. Također je tijekom postupka utvrđeno da je otac T. u više navrata, a zbog obiteljskog nasilja, liječenja, povremeno znao biti odsutan iz obiteljske zajednice, a od 6. rujna 2022. T. je izrečena mjera opreza zabrane približavanja žrtvi – oštećenici Ž. Š. na udaljenosti manje od 50 m i udaljenje iz doma na adresi A. 8 u S. i to zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po čl. 139.st.2. i 3. Kaznenog zakona. Taj kazneni postupak se vodi kod ovog suda pod brojem Kv-679/2022, postupak u tijeku. Pregledom navedenog spisa utvrđeno je da je rješenjem ovog suda u predmetu Kov-776/2022 produljena mjera prema T.. Pregledom spisa ovog suda pod brojem Kzd-134/2020 utvrđeno je da je potvrđena optužnica protiv Tomislava rješenjem ovog suda pod brojem Kovm-141/2020 od 1. listopada 2020., a koji postupak se vodi radi počinjenja pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece od čega četiri kaznena djela – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ-a i jedno – nasilje u obitelji djelo opisano i kažnjivo po čl. 179a KZ-a. Postupak je u tijeku.

 

12.1. Sud je pregledao dostavljenu presudu O. prekršajnog suda u S. P.-12142/2021-9 od 3. ožujka 2022., te je utvrđeno da je T. proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja – supruzi na udaljenosti od 3 metra i zabrane uspostavljanja veze s istom u trajanju od 6 mjeseci. Pregledom presude Općinskog prekršajnog suda u S. P. 9331/2021-6 od 17. rujna 2021. utvrđeno je da T. proglašen krivi zbog počinjenja psihičkog nasilja u obitelji u nazočnosti troje mal. djece te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn. Sud je pregledao i presude Prekršajnog suda u S. P. 6J-2616/13 od 21. listopada 2013. u kojoj je T. proglašen krivim radi počinjenja nasilja u obitelji u nazočnosti kćerke V. te mu je bila izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 dana, ali je prema njemu primijenjena uvjetna osuda, pregledom presude P. suda u S. P. 4J-2233/13 od 4. rujna 2013. te je utvrđeno da je T. proglašen krivim zbog počinjenja obiteljskog nasilja u nazočnosti djece te mu je izrečena novčana kazna. Imajući u vidu dinamiku obiteljskih odnosa u obitelji, kod prijedloga tužitelja – T. da mal. djeca stanuju s njim,  a s druge strane prijedlog majke djece da mal. djeca stanuju s njom, sud je od nadležnog H. zavoda z socijalni rad, P. ured S. zatražio a sukladno odredbi čl. 356. ObZ-a mišljenje stručnog tima koje je sačinjeno 7. listopada 2022.

 

13. Mišljenje stručnog tima je sačinjeno na temelju podataka tj. ranije postojeće dokumentacije područnog ureda jer je obitelj od ranije poznata, na temelju psihologijske obrade roditelja, izvida na mjesto stanovanja, te obavljenih višekratnih individualnih i interakcijski razgovora s roditeljima tj. Ž. i T. Š. kao i mal. djecom a sve tijekom praćenja obitelji povodom zaprimljenih prijava o nasilju u obitelji. O. Š. je kvantitativno cjelovita, disfunkcionalna a čine ju bračni par i petero djece.

 

13.1. Ž. Š. rođena je 8. rujna 1975.god. u S. u peteročlanoj obitelji A. i M. K.. M. A. K. (rođ. 1956.god.) je korisnica invalidske mirovine, a prethodno je bila zaposlena u poduzeću „V.”. Otac pok. M. K. (rođ. 1953.god.) je preminuo 13. veljače 2020. godine, bio je korisnik vojne mirovine. Majka živi u P. G. kod M. gdje je Ž. i odrasla. Sestra A. T. (rođ. 1983.god.) udana je, majka je četvero djece, živi i radi u N.. S. M. J. (rođ. 1977.god.) majka je troje djece, udana te živi u Č.. Održava uredan i prisan kontakt s roditeljima i sestrama unatoč suprugovom neodobravanju istih jer nije u dobrim odnosima s njenom primarnom obitelji. Ž. je navela da je imala lijepo djetinjstvo usprkos lošem partnerskom odnosu roditelja koji je bio znatno narušen zbog očevog alkoholizma. Danas joj majka često pomaže u brizi oko mal. djece. Iz razgovora s T. isti je naveo kako je Ž. imala traumatično djetinjstvo pri čemu iznosi da je njena majka usmrtila njenog oca, o čemu Ž. nije ranije razgovarala. Njenu majku opisuje psihički bolesnom te smatra kako je negativno utjecala na međusobni odnos supružnika. Ž. je po zanimanju ekonomski tehničar. Š. godina radila je u kontakt centru u H. telekomu. Potom je navela kako je radila u „M. D.” četiri mjeseca te je zbog zdravstvenih poteškoća (problemi s rukom; karpalni tunel) prestala raditi. Trenutno je nezaposlena, prijavljena na Zavod za zapošljavanje, a povremeno obavlja honorarne poslove. Zadnja zaposlenja su bila kao čistačica i animatorica u jednoj dječjoj igraonici.

 

13.2. T. Š. rođen je 7. svibnja 1974. u S. u peteročlanoj obitelji J. i S. Š.. Majka J. (rođ. 1955.god.) u invalidskoj je mirovini zbog problema s kralježnicom. Otac S. (rođ. 1949.god.), automehaničar i električar u starosnoj je mirovini, imao je dva infarkta, operirao je kuk. Do prije nekoliko godina roditelji su živjeli u T. stanu koji je dobio na korištenje od M.-a, no kada je T. ostvario pravo na stan od M. branitelja, morali su se iseliti iz spomenutog stana i useliti u stan J. majke. Brat H. (rođ. 1977. god.) (T. nije poznato što je po struci), u zatvoru je, osuđen na tri i pol godine zatvora zbog djela nasilja. T. opisuje kako je noćnog redara bacio niz stepenice i „izbo nožem" od čega je dobio ozlijede, a ozlijedio je još dvoje ili troje ljudi. Inače živi s roditeljima, nikad se nije ženio, bio je zaposlen u P. i nasadima. Registriran je ovisnik te je nekoliko puta bio na liječenju u komunama. Sestra A. Š. (1983.god.), povremeno živi s roditeljima, a povremeno s partnerom R. G. iz S. s kojim ima jedno izvanbračno muško dijete, J. (2 i pol godine). Z. je u lučici Z., ranije kao tajnica, a sada nije siguran. T. je naveo kako je u dobrim odnosima s roditeljima kao i s bratom i sestrom. Redovito se druže. T. opisuje odrastanje „normalnim”, a roditelje, odličnim”. Ž. je iznijela da nikada nije bila prihvaćena od strane T. obitelji. Protivili su se njihovom braku te su i danas u lošim odnosima i rijetko kontaktiraju kako s njom tako i s unucima. T. je naveo kako Ž. „laže” te da ne voli njegove roditelje. T. je po zanimanju prometni tehničar i nikad nije radio u struci. Kao sedamnaestogodišnjak samovoljno je odlučio ići u vojsku bez znanja roditelja te je 1992. god. primljen u 4. brigadu u D.. Opisuje kako je za vrijeme školovanja trenirao različite sportove i da je bio „sportski tip”. Nakon toga je upisao prometni fakultet no nije završio prvu godinu. Umirovljen je 1995. god. kao ratni vojni invalid sa 90 % oštećenja, zbog posljedica ranjavanja granatom i metkom. T. boluje od hepatitisa C, dijabetesa (tip l) te mu je dijagnosticiran PTSP i opći anksiozni poremećaj te je u tretmanu psihijatra dr. T.. Iz posljednje dostavljenog nalaza od dana 27.10.2021. godine propisana mu je terapija. T. je naveo kako terapiju ne može piti jer ista negativno utječe na dijabetes. Na inzulinskoj je terapiji. Nakon rata počinje živjeti sam u stanu dobivenom od M. obrane te kroz to vrijeme počinje eksperimentirati s drogama. Vojna mirovina koju ostvaruje iznosi oko 8.100,00 kn, a invalidski dodatak iznosi 2.600,00 kn te ostvaruje pravo na tuđu njegu i pomoć u iznosu od 2.100.00 kn. T. je bivši ovisnik. Naveo je kako je od sredine do kraja devedesetih konzumirao heroin i kokain, no nikad se nije bio uključio u program odvikavanja, a također nije koristio ni medikamentoznu terapiju, već se vlastitom voljom uz supruginu podršku uspio riješiti bolesti ovisnosti. Danas navodi kako su ga djeca motivirala te najviše utjecala na njegovu promjenu, njegovi problemi s ovisnošću, koji su se intenzivirali tijekom braka, danas su, kako navodi, stvar prošlosti. Bio je na liječenju na Rabu 2012. godine 4 mjeseca radi dugogodišnjeg problema nesanice. Potom se samoinicijativno uključio na liječenje 2014. gdje je boravio 4 mjeseca. Naveo je kako su mu se nanovo počele „vraćati slike iz rata". Ističe kako mu pomažu razgovori s psihijatrom dr. T. te kako kad prepozna potrebu za psihološkom podrškom, kontaktira doktora s kojim ima dobar odnos.

 

13.3. T. i Ž. sklopili su brak dana 29. studenog 1997. nakon tri godine emocionalne veze. Upoznali su se u S. gdje su ubrzo po početku veze započeli zajednički život u njegovom stanu. Naveli su o dobrim odnosima s početka veze te iznose da su brak sklopili iz emocionalnih razloga. Tijekom bračnog života supružnici su imali više kriznih situacija koje su uspjeli prevladati bez stručne pomoći. Obitelj je bila u dugogodišnjem tretmanu kod područnog ureda S. (od 1. prosinca 2013.  do 4. siječnja 2018. godine). Otac je u tri navrata, zbog problema u obitelji živio odvojeno. Prvi put 2014. godine kada je godinu dana živio u podstanarstvu u K., a potom koncem 2021., i od rujna 2022.g. kada je boravio kod svojih roditelja.

 

13.4. U braku Ž. i T. je rođeno petero djece, od kojih je dvoje punoljetno. K. V. Š. rođena je 23. studenog 1998. god. u S.. P. studij upravnog prava i radi kao student. Saznaje se kako ima problema s radom štitnjače. Sin A. Š. rođen je 10. kolovoza 2002. u S.. Završio je srednju prometnu školu za prometnog tehničara. Trenira nogomet već duži niz godina od čega posljednjih dvije godine u klubu u „N. S.”, prethodno je trenirao u S., a prije toga u nogometnom klubu „D.”. Planira honorarno raditi dok ne pronađe posao, a namjera mu je ostati u nogometnoj momčadi. Mal. sin A. Š. rođen je 15. svibnja 2005. u S.. Polaznik je 3. razreda srednje ekonomske škole (smjer poslovni tajnik), ostvaruje dovoljan uspjeh u školi. Trenira nogomet i povremeno odlazi u teretanu. Mal. sin R. Š. rođen je 16. veljače 2008. u S., a polaznik je 8. razreda O. škole „S.”, dobar/vrlo dobar učenik. Također trenira nogomet. Mal. kćer J. Š. rođena je 25. studenog 2010. god. u S., polaznica 6. razreda osnovne škole „S.”. Ostvaruje vrlo dobar uspjeh, trenira atletiku, a ranije je bila uključena u ples u grupi „P.". Urednog je ponašanja i funkcioniranja. Majka je navela da su sva djeca urednog zdravstvenog statusa bez odstupanja u razvoju i značajnih odstupanja u ponašanju. Roditelji ističu kako nemaju probleme u ponašanju te kako nije bilo potrebe za intervencijama stručne službe škole. Djeca se, ističu, dobro slažu, podržavaju se i pomažu međusobno. S obzirom na njihov narušeni partnerski odnos, Ž. je navela da nije primijetila promjene kod djece. Odnos T. sa starijom kćerkom je narušen, a za što odgovornost isti prebacuje na suprugu.

 

13.5. Iz dokumentacije područnog ureda, kao i iz razgovora s majkom saznalo se kako je područni ured intervenirao u obitelji 2006. godine zbog T. problema s ovisnošću. Prema Ž. riječima, problemi u obitelji su se intenzivirali tijekom mjeseca rujna 2012. godine kada ju je suprug udario po glavi, nakon čega je napustio obitelj. Duže vrijeme nije znala gdje je te je neslužbeno saznala da se javio u P. bolnicu R., iako nije znala zašto. T. je naveo da je njegov iznenadni odlazak bio posljedica njihovog narušenog odnosa i toga što je bio podvrgnut stalnim pritiscima, provokacijama i vrijeđanjima od strane supruge te je iz straha od svoje nagle naravi zaključio da bi bilo za sve bolje da se udalji na neko vrijeme iz zajedničkog doma. Ž. ga je za vrijeme boravka u bolnici pokušala kontaktirati, no on je to odbijao. Početkom 2013. godine ista se situacija ponovila kada ju je ponovno udario, nakon čega se on ponovno iselio. Ž. navedeno nije prijavljivala policiji oslanjajući se na osobne kapacitete za održavanje odnosa. lstiče da je o problemu razgovarala s obiteljskom liječnicom koja joj je ukazivala na važnost razumijevanja suprugove bolesti. Tomislav se vratio kući u travnju 2013. godine, a od tada su, kako oboje navode, odnosi u obitelji neizdrživi. Komunikacija je bila narušena, a Ž. je opisivala stalnu izloženost prijetnjama i omalovažavanjima kojima svjedoče i djeca. O tome je obavijestila Psihosocijalni centar za branitelje u S., koji ju je uputio na područni ured. Nasilje se ponavljalo tijekom rujna i listopada te je isto procesuirano kada je Ž. prijavila isto policiji i područnom uredu. Prekršajni sud je donio presudu kojom je T. izrečena uvjetna kazna zatvora od četiri dana. Sud je uzeo u obzir i T. izjavu koja se sastoji u tome da je „Ž. vršila psihičko nasilje nad suprugom kada je iznosila obiteljske probleme u M. hrvatskih branitelja što je izazvalo povredu dostojanstva kod T., isto tako je potencirala rasprave o obiteljskim problemima u nazočnosti djece što je također oblik psihičkog nasilja”. Komunikacija supružnika se i dalje nastavila razvijati u negativnom smjeru i nakon prijava nasilja. Ž. se žalila kako s T. ne može razgovarati te odbija svaki oblik dogovora uz učestale prijetnje. Izražava žaljenje jer misli da je T. izmanipuliran od strane svojih roditelja, dok T. isto negira ističući da s istima neredovito kontaktira. Nadalje, Ž. navodi da je tijekom braka ona primarno vodila brigu o financijama i skrbi oko djece, ali da se u zadnje vrijeme T. više angažirao na njeno inzistiranje. Opisuje ga dobrim, emocionalno toplim ocem koji nikad nije ispoljavao agresiju spram djece. T. Ž. opisuje dobrom i brižnom majkom te navodi da je njena roditeljska skrb neupitna. Zamjera joj isključivo potenciranje svađa u prisutnosti djece tražeći podršku i razumijevanje od njih. Zbog rizičnih faktora koji su uvelike negativno doprinosili dinamici odnosa u obitelji, stručni tim područnog ureda  je procijenio potrebnim roditeljima izreći mjeru obiteljsko pravne zaštite koja se provodila od 2013. godine do 2018. godine kada su primijećeni smanjeni rizici u obitelji te kada su roditelji i voditeljica mjere opisivali stabilniju obiteljsku dinamiku.

 

13.6. Problemi u obiteljskim odnosima nastavili su se i u 2020. godini. O narušenoj komunikaciji, međusobnim optužbama, nesuradnji po pitanju financijskih pitanja, T. alkoholizmu doznaje se tijekom individualnih i interakcijskih razgovora s roditeljima koji su savjetovani u područnom uredu, upućivani u O. centar te s kojima su obavljeni višestruki individualni i interakcijski razgovori u cilju razvijanja motivacije za promjenom aktualne obiteljske situacije. lako su u prvotnim razgovorima verbalno uviđali probleme u međusobnom odnosu zaključili bi kako i dalje žele ostati u bračnom odnosu, da bi kasnije pokrenuli postupak razvoda braka. Majka je većinom prijavljivala više različitih oblika nasilja u obitelji (fizičko, verbalno, ekonomsko) od strane T. prema njoj dok ju je T. također optuživao za verbalno nasilje; stalne provokacije kojima je opravdavao svoja neprimjerena ponašanja. Ž. je većinom u razgovorima iznosila poteškoće materijalne prirode, odnosno, kako T. ne kupuje hranu, ne sudjeluje u podmirivanju zajedničkih troškova i pripreme hrane do te mjere da roditelji odvojeno i ručaju. lako je na verbalnoj razini iskazivala svjesnost o neprimjerenom međusobnom ponašanju roditelja te potencijalno negativnom utjecaju istog na mal. djecu, smatrala je kako T. mora izići iz stana iako je u njegovom vlasništvu te je inzistirala na tome. Ocu je zbog ponovljenog višekratnog nasilja u obitelji prijavljenog koncem prošle godine od strane majke (verbalno i fizički) u nazočnosti mal. djece, izrečena mjera opreza; zabrana približavanja tri metra dok za tim postoji potreba. U prijavi također stoji kako je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Prilikom razgovora, sukladno protokolu o postupanju u slučaju nasilja u obitelji, majka nije prihvaćala ponuđenu uslugu smještaja u S. kuću, dok  je otac negirao počinjenje nasilja, a svoju frustraciju opravdavao je na način da je odgovornost prebacivao na Ž..

 

13.7. Roditelji u postupku obveznog savjetovanja nisu uspostavili međusobni dogovor, a otac je nakon što su roditelji višekratno i intenzivno savjetovani o važnosti uspostave stabilnih obiteljskih odnosa, odlučio napustiti zajedničko kućanstvo te nastaviti živjeti sa svojim roditeljima koncem studenog. Odvajanje roditelja je prema navodima roditelja pozitivno djelovalo na odnose u obitelji te na djecu kojima je prema navodima majke, isto pružilo, "olakšanje” zbog izostanka međusobnih sukoba roditelja. Djeca su redovito ostvarivala susrete s ocem te uspostavljala dogovore s njim oko vremena susreta i druženja. Majka je nedugo nakon zatražila obavljanje razgovora sa stručnim timom navodeći kako otac ne doprinosi kućanstvu na način da ne podmiruje troškove režija, hrane. Na daljnje upite, potvrđuje kako otac plaća djeci izvan nastavne aktivnosti, troškove mobitela, povremeno im daje novac. Uvidom u dokumentaciju područnog ureda saznaje se kako je presudom Općinskog prekršajnog suda u S. T. Š. okrivljen za činjenje tjelesnog i psihičkog nasilja prema Ž., u nazočnosti djece te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja Ž. na udaljenosti od 3 metra i zabrana uspostavljanja veze sa istom, u trajanju od šest mjeseci.

 

13.8. Za potrebe područnog ureda, ali i budućeg sudskog postupka, razgovor s mal. djecom obavljen je u prostorijama područnog ureda u dva navrata uvažavajući školske i izvanškolske obveza mal. djece. Dana 27. siječnja 2022.g. obavljen je razgovor s mal. J. i mal. R. Š., a dana 3. veljače 2022.g. s mal. A. Š.. M.. J. tada je bila učenica 5. razreda O. „S.”. Četvrti razred je prošla s vrlo dobrim uspjehom. U slobodno vrijeme trenira atletiku tri puta tjedno. Mal. R. bio je u 7. razredu iste škole. U školi prolazi s ocjenom dobar. U slobodno vrijeme trenira nogomet, skoro svaki dan. Promijenio je nekoliko klubova. Mal. djeca ne iskazuju poteškoće u funkcioniranju u školi i društvu. Na razgovor su došli u pratnji majke. Odvajaju se bez poteškoća. Mal. J. je u komunikaciji nešto zatvorenija od brata. Nijedno dijete nije sklono spontanoj elaboraciji. Oboje navode kako stanuju s roditeljima te starijim bratom i sestrom. U vrijeme kad se vodio razgovor s njima, otac je boravio kod svojih roditelja nakon još jednog događaja nasilja u obitelji te mjere zabrane približavanja i/ili kontaktiranja sa Ž.. J. sobu dijeli s majkom dok je R. u sobi s braćom. Oboje navode kako otac već dulje vrijeme spava na kauču i da vrijeme provodi na laptopu. Podjela poslova u njihovoj obitelji je vrlo izražena. Majka je ta koja sama obavlja kućanske poslove bez pomoći ostalih ukućana, dok je otac povremeno bio zadužen za nabavu namirnica i kuhanje. Osim toga, otac ih je znao voziti na sportske aktivnosti te bi s njima odlazio u nabavu opreme. Majku doživljavaju kao strožeg roditelja što je najvjerojatnije posljedica toga što je Ž. angažiranija oko njihove svakodnevnice, školskih obveza, zdravstvenih pregleda, higijene i sl. Navode kako se i s majkom i s ocem dobro slažu te su mišljenja da su oba roditelja brižna. I mal. J. i mal. R. su u više navrata vidjeli i čuli da se roditelji svađaju. Opisuju kako je obično otac taj koji započne raspravu s majkom („on se krene derat, ona se makne, ali on nastavi”) te negiraju bilo kakve neprimjerene reakcije od strane majke u tim trenucima. Mal. Rafael navodi kako se on u situaciji verbalnog nasilja udalji iz prostorije ili „glumi da ne čuje”. Mišljenja je kako je svima u obitelji bolje otkako su roditelji razdvojeni jer su mirniji. Kod oca odlazi u posjetu vikendom. Oboje navode kako najčešće odlaze zajedno s ostalom braćom. Za punoljetnu V. navode kako jedina ne odlazi kod oca, a na upit zašto je to tako, navode da ne znaju. M.. R. navodi kako on nekad zna i prespavati kod oca. Majka ih navodno potiče na susrete s Tomislavom te im ni na koji način ne brani da idu kod njega. Kod oboje djece se tijekom razgovora primjećuje potreba da roditelje u što većoj mjeri prikažu u pozitivnom svjetlu. Pa tako negiraju da otac ili majka ispred njih govore loše jedan o drugome kao što i negiraju da su ikad vodili s ocem razgovor o postupku na sudu što nije u skladu s informacijama koje imamo od majke. Mal. J. se doima najviše pogođenom rastavom roditelja kao i cjelokupnom situacijom u obitelji. Tijekom razgovora je cijelo vrijeme suzdržana te se teško otvara. Na upit o tome što bi ona voljela, navodi kako bi bila najsretnija da su roditelji zajedno što je u skladu s njenom dobi i prirodnom potrebom djeteta za cjelovitom obitelji. Ni jedno ni drugo mal. dijete se nije izjasnilo oko toga s kim bi voljeli živjeti odnosno naveli su kako žele podjednako vremena provoditi s oba roditelja te im je važno da nastave živjeti u svom stanu, da ne mijenjaju školu i društvo vršnjaka.

 

13.9. Mal. A. Š. na razgovor je došao sam. Riječ je o učeniku srednje ekonomske škole (tada je pohađao 2.razred). Navodi kako mu škola nije interesantna te je isto vidljivo i u njegovom školskom uspjehu (l . razred je prošao sa ocjenom dovoljan). Navodi kako je majka „malo Ijuta” na njega radi niskih ocjena. Objašnjava kako je u osnovnoj školi često ometao nastavu, a sukladno navedenom promijenio je dvije osnovne škole. Od početka školovanja, mal. Ante pohađa i trening nogometa. Trenutno je upisan u klub u S.. Trening ima svaki dan, a na isti ga vode ili roditelji ili odlazi autobusom. Kao i braća, mal. A. opisuje (stereotipne) roditeljske uloge na način da je majka ta koja obavlja sve poslove u kući, a da otac vodi računa o namirnicama i o treningu. Za oca navodi kako većinu vremena „sidi na kauču i igra se”. Upitan o tome bi li otac trebao nešto drugo raditi, navodi da ne bi „nema potrebe". Oca opisuje kao „super” osobu. Navodi kako ode kod njega preko tjedna, kad stigne, a vikendom redovito. Baka po ocu skuha ručak, a on i T. razgovaraju ili nešto igraju zajedno. Upitan o odnosu roditelja, navodi da su se puno svađali. Jednom prilikom je otac „srušio nešto”. Nerado razgovara o tome te navodi kako se ne sjeća detalja ili da nije bio prisutan za vrijeme nasilnog ponašanja. Negira da je majka ikad vikala ili bacala predmete u kući. Z. T. navodi kako je po prirodi „glasniji”, odnosno da često viče što je njemu, kako objašnjava, bilo strašno kad je bio manji, no s vremenom je „shvatio da neće biti ništa”. Negira da se boji oca te navodi kako isti nikad nije udario ikoga od njih (djece). Mal. A. navodi kako su roditelji s njima pričali o rastavi. Za majku se ne sjeća što je točno rekla, a za oca navodi da je rekao kako ne može više živjeti s njom. Kao i mal. sestra, i on bi volio da su roditelji zajedno, no dovoljno je kognitivno zreo da razumije kako njihov dosadašnji način suživota nije bio dobar. Ukoliko roditelji budu ustrajni u rastavi, mal. A. navodi kako bi provodio jednako vremena s oboje te samoinicijativno ističe da se „ne može odlučiti". Obzirom da je njegova majka u ranijem razgovoru navela kako je mal. A. otac uznemiravao razgovorima o postupku na sudu kad je spominjao i svoju odvjetnicu, upitan o istome, u početku negira da je o tome s njim T. pričao da bi kasnije naveo kako je otac govorio nešto, ali da se nesjeća točno što. I iz razgovora s mal. A. se stekao dojam kako dijelom nastoji zaštititi oboje roditelja bez obzira što je navodio kako s nijednim nije posebno blizak te da ne osjeća potrebu ikome od njih se povjeriti kad mu je teško. Navedeno je zasigurno posljedica odrastanja u problematičnim okolnostima, ali i njegovog razvojnog razdoblja.

 

13.10. Tijekom travnja 2022. godine doznaje se kako je Ž. zatražila odjavljivanje T. s adrese prebivališta zbog pošte što je naljutilo T. koji se u to vrijeme opet vratio u zajedničko kućanstvo. Suživot roditelja bio je obilježen čestom verbalnom agresijom od strane T. prema Ž. te je takav jedan ispad eskalirao 6. rujna ove godine, kada je T. u alkoholiziranom stanju vikao na Ž., vrijeđao ju i prijetio u prisutnosti mal. J. te je majka pozvala policiju. O događaju je nadležna PP sastavila izvješće, područni ured je također prijavio nasilje sukladno protokolu o postupanju u slučaju nasilja u obitelji te je izvršen terenski izvid na mjesto stanovanja Ž. i mal. djece. Od majke se saznaje kako je T. tada priveden i naknadno pušten, dobio je novčanu kaznu te zabranu približavanja Ž. na 50 metara. Stručni je tim s obzirom na navedeno, a temeljem utvrđenih rizičnih i zaštitnih čimbenika obitelji, procijenio svrsishodnim roditeljima mal. djece, J., R. i A. Š., Ž. i T. Š. ponovno izreći mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mal. djeci s ciljem pružanja kontinuirane savjetodavne pomoći roditeljima u smjeru uspostave zdravih odnosa između roditelja. Svrha mjere je praćenje roditelja u njihovoj roditeljskoj ulozi, praćenje cjelokupnog funkcioniranja mal. djece te pružanje savjetodavne pomoći roditeljima u korekciji nasilnih obrazaca ponašanja. Također, pružanje savjetodavne pomoći roditeljima u uspostavi kvalitetnije međusobne komunikacije usmjerene na potrebe mal. djece te jačanje roditeljskih snaga i kompetencija. Spomenuta mjera izrečena je roditeljima 7. srpnja 2022. godine, na godinu dana. Voditeljica mjere uredno i redovito obavlja svoju dužnost, posjećuje obitelj, provodi savjetodavne razgovore te izvješćuje područni ured o istome.

 

13.11. Za potrebe sudskog postupka, dana 8. srpnja 2022. obavljeno je psihologijsko testiranje majke mal. djece, Ž. Š.. Tom prilikom ista je ispunila psihologijski instrumentarij (MMPI-2, EPQ, WTC), a ranije su obavljeni razgovori s njom, Ž. prikladno uspostavlja i održava kontakt. Mišljenje uredno u sadržaju i formi. Uputu za rad razumije i slijedi. Kognitivne sposobnosti procjenjuju se odgovarajućima dobi i stupnju obrazovanja. Ž. je prilikom ispunjavanja upitnika ličnosti sklona prikazivanju u socijalno poželjnom svjetlu, no u mjeri koja nije onemogućila interpretaciju. Sebe je procijenila kao društvenu i srdačnu osobu. Empatična je, ima razumijevanja za potrebe drugih. Nije sklona naglim promjenama raspoloženja niti burnim emocionalnim reakcijama. Eksploracijom Ijestvica valjanosti primijenjenog multifazičnog inventara ličnosti dobije se profil koji najvjerojatnije nije valjan radi umjerene i nesofisticirane disimulacije, odnosno obrambenog stava majke prilikom testiranja. Projektivni materijal upućuje na zadovoljstvo slikom o sebi kao i socijalnim odnosima. U domeni emocionalnih odnosa ne nalazi se većih poteškoća. Na području rada uočava se manjak ambicioznosti i motivacije. Nezadovoljstvo vlastitim kompetencijama za rješavanje problema. Nema poteškoća u integraciji racionalnog i emocionalnog dijela ličnosti.

 

13.12. Dana 13. srpnja 2022. obavljeno je psihologijsko testiranje oca mal. djece, T. Š.. Tom prilikom T. je ispunio psihologijski instrumentarij (MMPI-2, EPQ, WTC), a ranije je s istim obavljen razgovor. T. prikladno uspostavlja i održava kontakt. Mišljenje uredno u sadržaju i formi. U komunikaciji nedovoljno distanciran. Motiviran prilikom ispunjavanja testova. Uputu za rad razumije i slijedi. Procjenjuje se primjerenih intelektualnih sposobnosti. T. prilikom ispunjavanja upitnika ličnosti nije sklon odgovaranju na socijalno poželjan način. Sebe procjenjuje kao introverta, mirnu osobu koja radije vrijeme provodi sama nego u društvu. Negira poteškoće u odnosima s drugim osobama što nije u skladu s činjenicom da je više puta bio u pritvoru radi nasilja u obitelji, no u skladu je s njegovim navodima kako probleme ima jedino u odnosu na suprugu. Eksploracijom ljestvica valjanosti multifazičnog inventara ličnosti dobije se valjan profil unatoč nedosljednosti u odgovaranju i uočenoj sklonosti biranju odgovora jednog tipa. Klinički značajna povišenja na više ljestvica ukazuju na moguće postojanje psihopatologije u psihičkom profilu oca. Spomenuta povišenja ukazuju na značajne poteškoće sa zdravljem, navođenje brojnih tjelesnih simptoma kao i negativnih misli koje ispitanik ne može kontrolirati i koje ga zaokupljaju. Osim toga, osoba je suženog raspona interesa, bezvoljna, nezadovoljna vlastitim životom. Moguće teškoće sa spavanjem i s koncentracijom kao i kontrolom vlastitih misli. T. je sklon impulzivnim odlukama. Nestrpljiv je i loše prosuđuje. Može biti hostilan. Osjeća se otuđeno od ostalih ljudi, izolirano od drugih te je stava kako ga drugi ljudi ne razumiju. Moguće da osjeća i kako se prema njemu nepravedno postupa. Povišenja na ljestvicama sadržaja kao i dopunskim ljestvicama ukazuju na pretjeranu osjetljivost osobe na kritiku i odbijanje te negativno samopoimanje. Ponovno se uočava osjećaj nerazumijevanja od strane drugih te nemogućnost otvaranja pred drugima. Značajno je izraženo nezadovoljstvo brakom i drugim bliskim odnosima. Projektivni materijal ukazuje na značajne poteškoće u socijalnim odnosima. Ne uočava se poteškoća u integraciji racionalnog i emocionalnog dijela ličnosti. Na području rada uočavaju se značajne poteškoće, kompromitirana sposobnost planiranja, nedostatak ambicije i motivacije. Moguć osjećaj tjeskobe kao i stalnog kritiziranja ili procjenjivanja od strane drugih.

 

13.13. Slijedom svega navedenog, stručni tim je mišljenja kako se problematika obitelji Šabić godinama ne mijenja. Odnos roditelja je već dulji niz godina narušen, opterećen T. narušenim mentalnim i tjelesnim zdravljem, Ž. nezaposlenošću, skromnom materijalnom situacijom i lošim međusobnim odnosima sa članovima šire obitelji. Ž. potječe iz tradicionalne obitelji te se nije slagala sa idejom u razvodu braka. S druge strane, očekivala je da T. promijeni svoje ponašanje te je uvjerenja kako je isti u cijelosti odgovoran za njihov narušeni odnos. Unatoč višestrukom nasilju koje je doživjela, ustrajna je u tome da ostane u istom kućanstvu sa suprugom koji joj je jasno dao do znanja da mu nije stalo do nje, da se želi razvesti te ju na više načina maltretira, ponekad i u prisutnosti mal. djece. Ista je odbijala savjete područnog ureda da se zajedno sa suprugom uključi u rad bračnog savjetovališta, a njeni reducirani roditeljski kapaciteti se najbolje očituju u fokusiranosti na materijalno i na financije nauštrb emocionalnog i psihičkog zdravlja svih ukućana. T. je uvjerenja da je Ž. osoba s mentalnim teškoćama te za njihov narušeni odnos krivi nju i njenu majku jer je mišljenja da je Ž. pod utjecajem iste. Nema uvida u problematičnost vlastitog ponašanja prema supruzi, sklon je umanjivanju svojih propusta. Suočen sa kritikom, biva povišen, verbalno agresivan ili se povlači te odbija daljnju komunikaciju. Niskog je praga tolerancije na frustraciju. Benigno ponašanje drugih može doživjeti kao provokaciju. Osim toga, sklon je pretjeranoj konzumaciji alkohola što dodatno negativno utječe na njegovo narušeno mentalno zdravlje te dodatno potiče nasilne obrasce ponašanja. Psihologijskom obradom je potvrđeno postojanje psihopatologije u psihičkom profilu oca dok kod majke nisu uočeni indikatori patološke promjene osobnosti. Obzirom da su roditelji donedavno stanovali zajedno, stručni tim u takvim okolnostima nije mogao donijeti mišljenje o tome s kojim roditeljem bi djeca trebala stanovati i na koji način ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne žive. Posljednjim razdvajanjem roditelja te provedenom kompletnom obradom roditelja i mal. djece, stručni tim zaključuje kako je u naj boljem interesu mal. A., R. i J. Š. da stanuju s majkom, a da osobne odnose s ocem ostvaruju dva puta tjedno u trajanju od tri sata sukladno školskim i izvanškolskim obvezama mal. djece te svako drugi vikend u periodu od subote ujutro do nedjelje navečer uz mogućnost prespavljivanja kod oca ukoliko njegove stambene prilike isto dozvoljavaju.

 

14. Tužitelj se u odnosu na dostavljeno mišljenje stručnog tima izjasnio da se s istim ne slaže jer ga smatra proturiječnim s obzirom da u zaključku mišljenja stoji kako stručni tim nije mogao donijeti mišljenje o tome s kojim bi roditeljem djeca trebala živjeti a u nastavku stručnim tim predlaže da mal. djeca nastave živjeti s majkom. Tužitelj smatra, a kako to iz mišljenja stručnog tima nesporno proizlazi da su djeca privržena i jednom i drugom roditelju, da tužitelj uredno ispunjava svoje obveze te da stalno ima redovite široke kontakte sa svojom djecom, da je stručni tim za tuženu istakao da ima reducirane roditeljske kapacitete i da je ista fokusirana isključivo na materijalno i na financije, te da ista nije u mogućnost prepoznati emotivne i psihičke potrebe djece, te stoga tužitelj predlaže da mal. djeca po razvodu braka žive sedam dana s njim kao ocem a sedam dana s majkom.

 

14.1. Tužena se u odnosu na mišljenje stručnog tima izjasnila da ima nekoliko zamjerki, da se slaže s mišljenjem stručnog tima ali ne s načinom rada stručnjaka. Opovrgava tvrdnje tužitelja da ona ne prepoznaje ni psihološke ni emocionalne potrebe djece jer je to sasvim suprotno. Istakla da je u zadnja četiri i po mjeseca tužitelj odbija preuzimati poštu koja glasi na njegovo ime a to su sve računi, kroz zadnja četiri i po mjeseca nije kupio ni hrane za djecu niti je platio režije ali je istina da ponekad djeci da je džeparac i plaća njihove sportske aktivnosti.

 

14.2. Posebna skrbnica mal. djece je navela da su mal. djeca po stručnoj osobi obaviještena o ovom postupku i od njih je zatraženo mišljenje, ali s obzirom da je tužitelj sada istakao drugi prijedlog u odnosu na onaj koji je postavio u tužbi tj. da mal. djeca provode podjednako vremena sa svakim od roditelja tj. po sedam dana kod svakoga, posebna skrbnica je molila dodatni rok kako bi obavijestila i razgovarala s mal. djecom o tom novom prijedlogu te je predložila da se od strane stručnog tima područnog ureda zatraži objašnjenje u odnosu na istaknuti prijedlog tužitelja kao i prigovore stranaka.

 

15. Sud je od nadležnog P. ureda S. zatražio izjašnjenje, a sudu je dostavljeno nadopuna mišljenja stručnog tima. Stručni tim navodi da je dugogodišnjim praćenjem obitelji i nakon provedene kompletne obrade po socijalnom radniku i psihologu procijenio da su oboje roditelja reduciranih roditeljskih kapaciteta ali kod majke nije utvrđeno postojanje psihopatologije, a kod oca je prisutno više indikatora patološke promjene osobnosti. Materijalne prilike na strani oca su povoljnije nego na strani majke koja je nezaposlena, te je stručni tim pri donošenju prijedloga uzeo u obzir sve okolnosti obitelji, ponajviše prisutnost opetovanog nasilja u obitelji u alkoholiziranom stanju radi kojega je otac kažnjavan i postupaka protiv njega koji su još uvijek u tijeku. Također je nespornim utvrđena činjenica da je otac mal. djece osoba narušenog mentalnog zdravlja te je u diskontinuiranom tretmanu psihijatra kod kojeg odlazi po potrebi bez uzima farmakoterapiju ili pak da se uključio u dugotrajni savjetodavni/psihoterapijski tretman. S obzirom na navedeno na strani oca postoje više rizičnih razvojnih čimbenika koji mogu nepovoljno utjecati na razvoj mal. djece te stručni tim ostaje pri svom mišljenju u prijedlogu ranije izneseno. Prijedlog stručnog tima o tome s kojim bi roditeljem mal. djeca trebala stanovati i o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djece s roditeljem s kojim ne stanuju iznijet je u vrijeme kada su obiteljske okolnosti bile takve u listopadu 2022. tj. da su djeca stanovala s majkom a otac boravio kod svojih roditelja, a kako je stručni tim zaprimio i zapisnik suda sa ročišta održanog dana 17. siječnja 2023. iz kojeg je razvidno da roditelji i dalje ne znaju kako će se riješiti pitanja njihovog stanovanja te je neizvjesno pitanje budućeg prebivališta mal. djece i njihove majke kao i boravište oca te se stoga stručni tim ne može ni očitovati na prigovor oca. Stručni tim je naveo da se obitelj prati putem mjere stručne pomoći i potpore roditeljima koja je posljednji put izrečena dana 7. srpnja 2022., kroz to vrijeme je utvrđeno, a s obzirom da su roditelji razdvojeni, da mal. djeca s ocem ostvaruju redovne osobne odnose a majka adekvatno brine o potrebama mal. djece. Oboje roditelja su prvenstveno usmjereni na rješavanje materijalnih pitanja (podjela bračne stečevine, pitanje uzdržavanja…..) i osnovnih potreba djece, a emocionalne potrebe djece su im u drugom planu i cilj je izrečene mjere osvijestiti roditelje i korigirati njihovo ponašanje kroz mjeru obiteljsko-pravne zaštite.

 

16. Tužitelj u odnosu na nadopunu mišljenja stručnog tima navodi da mu nije jasno na osnovu čega je došlo do promjene mišljenja centra a s obzirom na postojanje reduciranih roditeljskih kapaciteta kod oboje roditelja, jer on ima dijagnozu PTSP-a, redovno se liječi, izvršava kontrole, a iz specijalističkog nalaza K. za psihijatriju od 24. siječnja 2023. jasno proizlazi da ne uzima terapiju u pogledu dijagnoze PTSP-a a sve radi toga što boluje i od dijabetesa te se osjeća dobro. Tužitelj je naveo da je spreman do okončanja parnice koja se vodi radi vlasništva na stanu na adresi ….iznajmiti stan prigodan za život njega i djece, tj. da sud donese odluku da mal. djeca žive po sedam dana sa svakim od roditelja. Ukoliko sud ne prihvati takav prijedlog istakao je a kad sud utvrdi visinu alimentacije, da sud uzme u obzir činjenicu da on ima dva kredita koja otplaćuje u ukupnom mjesečnom iznosu od 4.000,00 kn. Naime istako je da su svi krediti bili podignuti za potrebe djece kojima je uredno plaćao sve turnire i putovanja izvan R. i po H., da je djeci kupovao odjeću i sve što su željeli te im nikad nije uskratio bilo što.

 

16.1. Tužena se u odnosu na nadopunu mišljenja stručnog tima izjasnila da i dalje nije zadovoljna s navodom stručnog tima da su njeni roditeljski kapaciteti reducirani jer da ona djeci svo vrijeme pruža ljubav, sigurnost, utjehu, razvija im samopoštovanje, ohrabruje ih, vrši nadzor u izvršavanju školskih i izvanškolskih aktivnosti te da ih odgaja da postanu dobri i odgovorni članovi zajednice jer je svjesna koliko djeci treba ljubavi od oba roditelja. Istakla je da je kao majka ostavljena na milost i nemilost velikih potreba djece i velike inflacije životnih troškova. Posao koji je radila nije ostavila iz hira nego radi umanjivanja posljedica mentalnog i fizičkog suprugovog zdravlja koje je ugrožavalo zdravlje, razvoj, školovanje, prava i interese djece. Ona je izabrala dom i djecu sve svoje kapacitete je usmjerila prema djeci, navela je da je suprug doprinosio u kuću i za djecu ali uvijek manje od onoga što je bilo potrebno. Posebno je istakla da u odnosu na navode tužitelja o podizanju kredita od 300.000,00 kn unatrag tri godine kao i kredita od 45.000,00 kn unatrag dvije godine ona ne zna ništa a niti djeca znaju o tim kreditima. Nisu točni navodi tužitelja da su svi ti krediti dizani radi plaćanja dječjih turnira jer se nikada nije dogodilo da su ti turniri bilo u zemlji ili izvan zemlje bili održavani u istoj godini za svo troje djece već se to događalo možda svake druge godine i ti troškovi su se podmirivali iz tekućih primanja.

 

17. Posebna skrbnica mal. djece je izvijestila sud da je,  uz suglasnost i znanje roditelja, obavila razgovor s mal. R. i mal. J. a na  okolnosti iz predmetnog postupka. S. mal. A. posebna skrbnica nije obavila razgovor na isti način kao i s R. i J. a s obzirom da je isti odbio razgovor, a već je upoznat s predmetnim postupkom, s obzirom da je izvršena obrada putem stručnog tima. Kao razlog ne pristajanju na razgovor, majka je navela da se prethodni dan na nju A. naljutio iz razloga što mu nije dopustila da za vrijeme školskih praznika radi građevinske poslove u Z. a što mu je predložio otac, navodeći da bi to bilo kratkotrajno i da je dobra dnevnica. Iz tog razloga mal. A. se nije htio upuštati u nikakav razgovor s posebnom skrbnicom. U razgovoru s R. posebna skrbnica je istog upoznala s predmetnim postupkom njegovim eventualnim pravnim posljedicama kao i pravo da u istom sudjeluje i osobnim očitovanjem. R. bez problema pristaje na razgovor naveo je da je upoznat s obiteljskom situacijom, da misli da je najbolje da roditelji više ne stanuju zajedno i da su se razdvojili, jer su prije bili svjedoci čestih svađa između roditelja a čiji inicijator je najčešće bio otac. Nadalje je naveo da ga roditelji a u svezi obiteljskog problema ne opterećuju, da redovno održava susrete i druženja s ocem te da u tom pravcu nema nikakvih problema. Susrete s ocem dogovara isključivo osobno, a s obzirom da roditelji međusobno gotovo i ne komuniciraju. Redovno se s ocem čuje i putem telefona a istome se obraća kada ima neki problem vezano uz sport s obzirom da trenira nogomet, dok se u svezi ostalih problema uglavnom obraća majci. Naveo je da u proteklom periodu, a od kad otac ne živi u zajedničkom kućanstvu, kontakte s ocem održavaju pretežno vikendima uz rijetko prespavljivanje, jer zbog njihovih školskih obveza i treninga nisu u mogućnosti ostvariti redovne susrete preko tjedna. U odnosu na prijedlog oca da se u nastavku život organizira na način da sedam dana živi kod jednog a sedam kod drugog roditelja mal. R. je naveo da mu to nikako ne bi odgovaralo, da mu stalno seljakanje nije u interesu, da bi želio ostati živjeti u stanu u kojem je, a sve zbog škole i prijatelja kao i zbog navike. Predložio bi da nadalje stanuje s majkom u stanu u kojem stanuju i sada, a da susrete i druženja s ocem ostvaruje u širem opsegu i sve prema dogovaranju s ocem s obzirom da u tom pravcu nikada nije imao problema. U razgovoru s mal. J. koja je također upoznata s pravima kao i s tijekom postupka, saznaje se sadržajno isto činjenično stanje pa ga posebna skrbnica nije posebno navodila s obzirom da je već izneseno i u stručnom mišljenju. Navela je da živi u zajedničkom kućanstvu s majkom i braćom, a da otac unatrag nekoliko mjeseci živi s bakom i djedom na G.. Nisu ih roditelji posebno upoznali s razlozima takvog načina života, a niti su je opterećivali sa svojim problemima. Međutim, kao i brat, djevojčica je navela da je zaključila da je tako najbolje, jer je bilo očito da roditelji zbog čestih svađa više ne mogu zajedno stanovati pa je i njoj ovakva situacija puno bolja. Nadalje navela je da ona, kao i brat R., a i brat A. dogovaraju susrete i druženja s ocem samostalno, da u svezi navedenog nema problema, da ima potrebu viđati svoga oca, ali kao i brat navela je  da bi voljela da se susreti održavaju preko vikenda s obzirom da u tjednu ima školske obveze i izvan nastavne aktivnosti. U odnosu na predmet postupka navela je da bi u nastavku željela stanovati s majkom a viđati oca, da u načelu nema ništa protiv prijedloga stručnog tima, ali da ona u odnosu, kao i braća na susrete i druženja, nema nikakvih problema pa bi voljela da oni kao obitelj se o tome mogu slobodno dogovarati, ali ukoliko sud mora donijeti neku preciznu odluku da u odnosu na prijedlog stručnog tima nema primjedbi.  S obzirom da u ovom trenutku roditelji žive razdvojeni, odnosno da otac živi na drugoj adresi, a majka stanuje s mal. djecom na drugoj adresi posebna skrbnica drži da je potrebno donijeti odluku a prema sadašnjem činjeničnom stanju. Slijedom navedenog, a sukladno na razgovor s mal. djecom, nema primjedbi na mišljenje stručnog tima i njihov prijedlog kao ni na nadopunu istog. Nema daljnjih dokaznih prijedloga te predlaže zaključiti glavnu raspravu i donijeti odluku.

 

18. Rezimirajući sve izvedene dokaze, a s obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga sud se primarno vodio interesima mal. djece tj. njihove dobrobiti, sud utvrđuje da je temeljem svih izvedenih dokaza, posebno imajući u vidu mišljenje stručnog tima kao i nadopunu stručnog tim H., P. ured S., koji je dao jednu cjelokupnu obiteljsku dinamiku, socijalnu anamnezu, kao i provedenu psihologijsku obradu, a što su sve potvrdile i saslušane stranke, o brizi i skrbi za mal. djecu tijekom trajanja bračne i obiteljske zajednice, a pogotovo imajući u vidu izražena mišljenja mal. djece koja su bez ikakve zadrške iskazala o dosadašnjem životu, o tome što je i koji roditelj brinuo o njima dok su živjeli zajedno, da unatoč reduciranim roditeljskim kapacitetima kod jednog i kod drugog roditelja, s obzirom da je kod oca prisutno više indikatora patološke promjene osobnosti, otac je ispoljavao opetovano nasilje u obitelji u alkoholiziranom stanju radi čega je bio i kažnjavan te postupaka koji su protiv njega još u tijeku (spisi ovog suda Kzd-134/2020 i spis Kv-679/2022), otac je osoba narušenog mentalnog zdravlja – PTSP, a zbog druge dijagnoze dijabetesa isti ne može uzimati farmakoterapiju, na strani oca postoje više rizičnih razvojnih čimbenika koji mogu nepovoljno utjecati na daljnji razvoj mal. djece, sud prihvaća prijedlog stručnog tima da mal. djeca po razvodu braka stanuju s majkom. Unatoč majčinim reduciranim kapacitetima majka je u razdoblju od kada obitelj živi razdvojeno adekvatno brinula o potrebama mal. djece, majka ne ograničava održavanje osobnih odnosa mal. djece s ocem, a kod činjenice da su roditelji bili u dugogodišnjem tretmanu P. ureda S. tj. od 1. prosinca 2013. do 4. siječnja 2018., pa su i sada u tretmanu P. ureda S. od 7. srpnja 2022., da im je zadnja mjera izrečena na godinu dana, a kojom mjerom se savjetodavno pomaže roditeljima u smjeru uspostave zdravih međusobnih odnosa a sve s ciljem kako bi se roditelji osvijestili i korigirali svoje međusobno ponašanje posebno kako bi se umanjile negativne posljedice za daljnji razvoj mal. djece. Sud u odnosu na mal. A., mal. R. i mal. J. smatra da je u interesu njihov nastavak stanovanja s majkom jer su se i mal. R. i mal. J. jasno izjasnili da nastave živjeti s majkom a da bi oca viđali kao i do sada, mal. A. koji je u međuvremenu postao punoljetan se stručnom timu izjasnio da se ne može odlučiti s kim bi nastavio živjeti, a s obzirom da je od zaključenja glavne rasprave dana 15. svibnja 2023. postao punoljetan, nije u interesu mal. djece da po sedam dana žive sa svakim od roditelja, mal. djeca su svjesna ponašanja roditelja tijekom trajanja zajednice, djeca su zadovoljna životom s majkom, iako su stručnim osobama bili istakli da se ne mogu izjasniti s kim bi voljeli stanovati tj. da bi voljeli podjednako vremena provoditi s oba roditelja, da im je važno nastaviti živjeti u svom stanu tj. da ne mijenjaju školu i društvo vršnjaka, a potom su se posebnoj skrbnici izjasnili mal. R. i mal. J. da bi željeli živjeti s majkom a oca viđati po dogovoru kako se već i sada ponašaju od kad roditelji žive razdvojeno. Mal. djeca su iskazala stručnim osobama o načinu dosadašnjeg suživota, istakli su da je majka ta koja sama obavlja kućanske poslove bez pomaći ostalih ukućana, otac je povremeno bio zadužen za nabavu namirnica i za kuhanje, otac ih je znao voziti na sportske aktivnosti i s njima bi odlazio u nabavu opreme. Mal. djeca majku doživljavaju kao strožeg roditelja što je vjerojatno posljedica toga što je majka angažiranija oko njihove svakodnevnice, školskih obveza, zdravstvenih pregleda, higijene i slično, ali su djeca mišljenja da su oba roditelja brižna. Stoga je sud i odlučio da će mal. djeca R. i J. po razvodu braka roditelja stanovati s majkom, sud smatra da je u interesu mal. djece zajednička roditeljska skrb što će dodatno motivirati roditelje na uspostavi uredne komunikacije u svezi skrbi i potrebi njihove zajedničke djece.  Radi svega navedeno odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke presude.

 

18.1. Sud je u ovom postupku dužan odlučiti i o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djece s roditeljem s kojim ne stanuje, sud je prihvatio prijedlog stručnog tima, a o čemu se izjasnila mal. djeca da osobne odnose s ocem ostvaruju dva puta tjedno u trajanju od tri sata sukladno školskim izvanškolskim obvezama mal. djece te svaki drugi vikend u periodu od subote ujutro do nedjelje navečer uz mogućnost prespavljivanja kod oca u koliko njegove stambene prilike to dozvoljavaju. Kako do sada između roditelja nije bilo problema u pogledu održavanja osobnih odnosa sud je načelno donio odluku sukladno mišljenju stručnog tima ali je ostavljena i mogućnost kako ocu tako i mal. djeci da nesmetano i po dogovoru ostvaruju osobne odnose s ocem jer djeca imaju kako školske tako i izvan nastavne aktivnosti. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

 

19. Radi navedenog a temeljem čl. 53., 54., 56., čl. 104. i čl. 119. u vezi s čl. 413. st. 1. toč. 1., čl. 414. i 417. ObZ-a sud je odlučio kao u točkama II., III.,  IV. i V. izreke presude.

 

20. Temeljem čl. 417. st. 3. ObZ-a sud upozorava roditelje na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem jer je u tom slučaju predviđena mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te je moguće promijeniti odluku s kojim će roditeljem mal. djeca stanovati. Nužno je da oba roditelja moraju biti upoznata s ovim upozorenjem i da se ponašaju u skladu s pravima i interesima mal. djece poštujući načela Obiteljskog zakona, konvencije o pravima djeteta i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava (NN – Međunarodni ugovori 1/10 i 3/10) i Konvencije o kontaktima s djecom (NN – Međunarodni ugovori 1/09).

 

21. Roditelji nisu postigli sporazum o uzdržavanju.

 

22. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je pravo i dužnost roditelja na uzdržavanje svoje mal. djece, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta.

 

23. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prilikom odlučivanja sud mora primijeniti posebna pravila o uzdržavanju za djecu i to čl. 310. i 311. ObZ-a, kojim je propisano da roditelj s kojim dijete ne stanuje svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Sud mora utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta a te potrebe se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard.

 

24. Stranke su u svojim iskazima pred sudom naveli da je do rujna 2022. tužitelj – otac podmirivao režijske troškove za stan u kojem stanuju tužena – majka s djecom, što je tužena i potvrdila, troškovi vode su oko 250,00 kn, pričuva 150,00 kn, operater Iskon 63,00 Eura za dva mjeseca, a majka s druge strane je navela da ona snosi troškove potroška električne energije te da još ima dugova, oba roditelja su navela da je otac u zadnja četiri mjeseca mal. sinu R. platio put za S. od 1.200,00 kn za S. oko 1.000,00 kn, za put mu je dao džeparac, sinu A. je platio dva izleta za Z. i dao mu je džeparac, mal. J. je nekoliko puta dao džeparac po 50,00 kn, otac joj je kupio zimsku jaknu, mal. R. je kupio majcu s kapuljačom a ma. A. je od oca dobio hlače, majcu i zimsku jaknu. Sva ta davanja su bila od rujna 2022., međutim otac ništa nije novčano doprinosio za uzdržavanje djece ni na račun majke djeteta niti je po djeci slao novac majci za djecu. Iako je majka podnijela u ime djece prijedlog za donošenje privremene mjere dana 27. siječnja 2022., tijekom postupka je nesporno utvrđeno, a što je posebno i majka djece istakla u svom podnesku od 21. ožujka 2022. da tužitelj od ožujka 2022. kupuje namirnice i da kuha za sebe i djecu, to sud nije ni donosio rješenje o privremenoj mjeri jer su kroz razdoblje od veljače 2022. do 6. rujna 2022. roditelji živjeli na istoj adresi s mal. djecom, međutim od 6. rujna 2022. otac je morao iseliti iz stana zbog izrečene mu mjere opreza zabrane približavanja tuženoj na udaljenosti manjoj od 50 metara i mjere udaljenja iz doma na adresi  u S.. Od udaljenja oca iz stana otac s djecom uredno održava osobne odnose međutim ništa financijski ne doprinosi za mal. djecu osim onoga što je prethodno navedeno.

 

24.1. Tužitelj ostvaruje vojnu mirovinu od 1994., on je tijekom 2021. ostvario dohodak u iznosu od 100.589,42 kn, kad se odbije porez i prirez i kad se dobiveni iznos podijeli s dvanaest utvrđuje se da je tužitelj tijekom 2021. prosječno mjesečno ostvarivao dohodak – mirovinu u iznosu od 8.321,66 kn i u toj godini je s osnova neoporezivog primitka primio ukupno 5.163,62 kn, on je tijekom 2022. ukupno ostvario dohodak u iznosu od 105.782,18 kn tj. prosječno mjesečno 8.792,39 kn, s neoporezivog primitka je istoj godini primio ukupno 61.963,44 kn (invalidski dodatak plus tuđa njega i pomoć) što prosječno mjesečno iznosi 5.163,52 kn.  U odnosu na vrijednije nekretnine istakao da je on vlasnik stana u S., A. 8 kojeg je dobio posebnog zakona, nema u vlasništvu drugih nekretnina niti vrjednijih pokretnina.

 

24.2. Tužena je trenutno nezaposlena, a što proizlazi iz dostavljene potvrde Zavoda za zapošljavanje da je ista prijavljena kao nezaposlena od 27.rujna 2021., tužena je istakla da traži posao za puno radno vrijeme, tijekom 2021. je ukupno ostvarila dohodak od 1.325,01 kn te s osnova neoporezivog primitak primila ukupno 22.180,20 kn, tijekom 2022. je ostvarila ukupno dohodak od 6.101,48 kn, te s osnova neoporezivog primitka 14.006,53 kn (socijalna potpora i doplatak za djecu), navela je da povremeno obavlja honorarne poslove pa je tako radila tijekom 2022. uredno prijavljena kao čistačica i animatorica u jednoj dječjoj igraonici. Nema u vlasništvu nekretnina niti vrjednijih pokretnina, ne traži uzdržavanje za sebe već samo za djecu. Navela je da otac svakog mjeseca  uredno plaća izvan škoslke aktivnosti za sina A. i R. po 150,00 kn za trening nogometa a za kćerku J. isto plaća 150,00 kn za trening atletike.

 

25. Mal. A. Š. je u vrijeme zaključenja glavne rasprave bio maloljetan, te se u ovom postupku i u odnosu na njega do njegove punoljetnosti mora donijeti odluka o uzdržavanju, A. je pohađa 3. razred srednje E. škole, urednog zdravlja, trenira nogomet i povremeno odlazi u teretanu, a sud smatra se njegove prosječne mjesečne potrebe s osnova hrane, odjeće, obuće, troškova stanovanja, higijene, obrazovanja i izvan školske aktivnosti mogu mjesečno podmirivati iznosom od 1.700,00 kn/225,52 EUR.

 

25.1. Mal. R. Š. je u dobi od 15 godina polazi 8. razred osnovne škole, urednog zdravlja, trenira nogomet, a sud smatra se njegove prosječne mjesečne potrebe s osnova hrane, odjeće, obuće, troškova stanovanja, higijene, obrazovanja i izvan školske aktivnosti mogu mjesečno podmirivati iznosom od 1.700,00 kn/225,52 EUR.

 

25.2. Mal. J. Š. je u do od nepunih 13 godina, pohađa 6.  razred osnovne škole, urednog zdravlja, pohađa izvan nastavnu aktivnosti – trenira atletiku a sud smatra se njene prosječne mjesečne potrebe s osnova hrane, odjeće, obuće, troškova stanovanja, higijene, obrazovanja i izvan školske aktivnosti mogu mjesečno podmirivati iznosom od 1.700,00 kn/225,52 EUR.

 

26. Prilikom odlučivanja tj. utvrđivanja visine iznosa doprinosa tuženika za mal. djecu, sud je imao u vidu što je otac mjesečno doprinosio za uzdržavanje djece, a što je i nesporno tj. uplaćivao je za izvanškolske aktivnosti po 150,00 kn za svako dijete, iako je otac naveo da je snosio režijske troškove o tome nije dostavio dokaz, a i sam je istakao da nije plaćao račune jer do računa nije mogao ni doći s obzirom da tu više ne stanuje. Sud je imao u vidu i objavljene Odluke o tablici o prosječnim mjesečnim potrebama za uzdržavanje djeteta u (NN 37/2022 i NN 48/2023) te Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta objavljenim u (NN 37/2022 i 48/2023), sud je imao u vidu prosječni mjesečni dohodak oca od 8.792,39 kn te povrh toga prosječni mjesečni neoporezivi primitak od 5.163,62 kn, a imajući u vidu odredbu čl. 314. st.3. toč. 1. ObZ-a sud smatra da je otac u mogućnosti financijski doprinositi za mal. djecu po 1.500,00 kn/199,08 EUR za svako dijete počev od 6. rujna 2022. pa ubuduće i to u odnosu na mal. R. i mal. J., a u odnosu na sina A. za istog je dužan platiti do 15. svibnja 2023. kada A. postaje punoljetan, jer tužitelju preostaje dostatan iznos za osiguranje materijalne egzistencije jer do danas otac ništa ne doprinosi za mal. djecu osim povremenih davanja za džeparac, plaćanja izvanškolskih aktivnosti i ponekad kupnje odjeće, povremeno je djecu znao dovoditi kod svojih roditelja na ručak.  Majka mal. djece s kojom djeca stanuju svoj udio u obvezi uzdržavanja djece ispunjava kroz svakodnevnu skrb o mal. djeci, a otac je roditelji koji ne stanuje s djecom i on svoju obvezu uzdržavanja djece ispunjava zadovoljavanje materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Stranke su sudu naglasile činjenicu da je majka pred ovim sudom pokrenula parnični postupak radi utvrđenja bračne stečevine u odnosu na stan u kojem stanuje s djecom jer je otac i u vrijeme zaključenja glavne rasprave stanovao kod svojih roditelja. Radi svega navedenog odlučeno je kao u točkama V. i VI. izreke presude, tužitelj je dužan ispunjavati svoju zakonsku obvezu uzdržavanja mal. djece, a u slučaju neurednog ispunjenja ili neispunjenja svoje obveze dužan je platiti i zatezne kamate na sve dospjele a neisplaćene iznose kao i buduće koje ne bude uredno ispunjavao a sve sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

 

27. Sud smatra opravdanim u ovoj pravnoj stvari donijeti i privremenu mjeru radi osiguranja uzdržavanja mal. djece temeljem čl. 537. i 538. ObZ-a i to počev od dana donošenja sudske odluke jer bez donošenja te mjere postoji opasnost da bi se bez te mjere osiguranja znatno otežalo ostvarivanje uzdržavanja i jer je radi zaštite osiguranja uzdržavanja mal. djece. Sud je odredio da s osnova privremene mjere otac doprinosi mal. sina R. i mal. kćerku J. mjesečno iznos od po 199,08 EUR/1.500,00 kn i to počevši od dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri. Radi navedenog odlučeno je kao u točkama I., II. i III. izreke rješenja o privremenoj mjeri,  a u slučaju neurednog ispunjenja ili neispunjenja svoje obveze dužan je platiti i zatezne kamate na sve dospjele a neisplaćene iznose kao i buduće koje ne bude uredno ispunjavao a sve sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21).

 

28. Odluka o trošku je izostala jer isti nije zatražen.

 

U Splitu, 12. srpnja 2023.

 

                                                                                                                                    S U D A C:                                                                                                                                     

     Anđelka Rađa,v.r.

 

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka

 

 

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450