- 1 -              Revd 636/2023-2

Broj: Revd 636/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Š. iz P., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv tuženika E.&S. d.d., R., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1166/2021-3 od 8. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj P-736/2020-29 od 2. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 12. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1166/2021-3 od 8. studenoga 2022. zbog pravnog pitanja koje glasi:

              „Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?“.

              II. Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1166/2021-3 od 8. studenoga 2022. zbog pravnog pitanja koje glasi:

              „Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane B. s osnove možebitno ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope, u slučaju kada su potrošač i B. sukladno glavi “IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF“ iz ZIDZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?“.

              „Treba li sud u postupcima u kojima tužitelj postavlja restitucijski zahtjev za isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, točnije umanjiti s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1166/2021-3 od 8. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj P-736/2020-29 od 2. rujna 2021.

2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni. 

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1.  i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su u odnosu na pravna pitanja tužitelja i tuženika, a koja su navedena u izreci ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja valja reći da glede spornog pravnog pitanja postoji različita praksa sudova drugog stupnja, kao što je to primjerice odluka Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-115/20 od 1. rujna 2020, na koju se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije pa je navedeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. Prvo pravno pitanje tuženika navedeno u izreci ovog rješenja je također važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa drugostupanjskih sudova u pogledu dopuštenog pravnog pitanja nije jedinstvena (primjerice odluka Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-624/18 od 24. studenoga 2020). Nadalje, drugostupanjska odluka je u odnosu na drugo pravno pitanje tuženika navedeno u izreci ovog rješenja u suprotnosti s odlukama Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1336/2021 od 28. travnja 2022., Gž-718/2021 od 8. srpnja 2022. i Gž-973/2021 od 11. studenoga 2022.

6. Revizijski sud je ocijenio da preostala pravna pitanja tužitelja i tuženika, s obzirom na utvrđenja i razloge na kojima su sudovi temeljili odluku o djelomičnoj (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu pa se shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, za navedena pitanja, kao i za razlog tuženika za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da je tuženiku u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, uzima da je prijedlog povučen.

7. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 12. srpnja 2023.