REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 1320/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka
Šarića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Slavka Pavkovića
člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Pasara d.o.o. Split, Trg Hrvatske bratske
zajednice 2/A, OIB: 25531050136, kojeg zastupa punomoćnik dr. sc. Tin Matić,
odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Adriatic Croatia Internacional Club za
djelatnost marina d.d. Rijeka, R. Strohala 2, OIB: 17195049659, kojeg zastupa
punomoćnik Dubravko Luetić, odvjetnik u Zagrebu i 2. Republika Hrvatska, OIB:
52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, radi utvrđenja
i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 6657/2019-2 od 2. studenog

2022., kojim je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P -
640/2017-24 od 26. srpnja 2019., ispravljeno rješenjem istog suda broj P - 640/2017-
42 od 22. listopada 2019., u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Zahtjev tuženika pod 1. za naknadu troška odgovora na prijedlog za
dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 6657/2019-2 od 2. studenog 2022.,
kojim je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P - 640/2017-24
od 26. srpnja 2019., ispravljeno rješenjem istog suda broj P - 640/2017-42 od 22.
listopada 2019.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik pod 1. osporava istaknute
navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje
prijedlog za dopuštenje revizije.

- 2 - Revd 1320/2023-2

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08,
123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio
da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o
važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Pobijanom odlukom odbijen je zahtjev tužitelja (na utvrđenje da je tužiteljev pravni
prednik HP Sunčani Hvar s.p.o. Hvar do dana stupanja na snagu Ustava Republike
Hrvatske bio nositelj stvarnog prava raspolaganja i korištenja nekretnina označenih
kao k.č. br. 4126/1 i k.č. br. 4126/2 k.o. Hvar prema geometrijski određenom dijelu
skice lica mjesta /pravcem točaka A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-A/, kao i
objekata koji su izgrađeni na tom zemljištu; da je s danom stupanja na snagu Ustava
Republike Hrvatske stvarno pravo raspolaganja i korištenja ovih nekretnina
pretvoreno u pravo vlasništva; slijedom čega kao pravni sljednik HP Sunčani Hvar
s.p.o. Hvar zahtjeva vlasničku zaštitu; te podredno naknadu za oduzeto pravo
vlasništva) temeljem činjeničnog utvrđenja da se nekretnine k.č. br. 4126/1 i k.č. br.
4126/2 k.o. Hvar (prema skici stvarnog stanja vještaka mjernika Juraja Zaninovića od

26. ožujka 2019 određene pravcem točaka A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-
T-A) nalaze unutar granica lučkog područja (luka posebne namjene), te kao takve da
predstavljaju pomorsko dobro. U navedenom činjeničnom utvrđenju za odluku u
sporu (prema postavljenom zahtjevu na utvrđenje da je tužiteljev pravni prednik HP
Sunčani Hvar s.p.o. Hvar do dana stupanja na snagu Ustava Republike Hrvatske bio
nositelj stvarnog prava raspolaganja i korištenja nekretnina označenih kao k.č. br.
4126/1 i k.č. br. 4126/2 k.o. Hvar prema geometrijski određenom dijelu zemljišta, kao
i objekata koji su izgrađeni na tom zemljištu; da je s danom stupanja na snagu
Ustava Republike Hrvatske stvarno pravo raspolaganja i korištenja ovih nekretnina
pretvoreno u pravo vlasništva; slijedom čega kao pravni sljednik HP Sunčani Hvar
s.p.o. Hvar zahtjeva vlasničku zaštitu; te podredno naknadu za oduzeto pravo
vlasništva) nisu važna pitanja koja se odnose: - na valjanost odluke o dodjeli
(produljenju) koncesije, - pitanja koja polaze od činjenice da je riječ o nekretnini na
kojoj postoji pravo vlasništva u skladu s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim
stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06,
141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV), - kao i
pitanja koja se odnose na stjecanje prava vlasništva dosjelošću nad nekretninom
koja predstavlja pomorsko – opće dobro. Naime, kako to pravilno cijene
nižestupanjski sudovi, pomorsko dobro je opće dobro, te u smislu odrede čl. 3. st. 1.
– 3. ZV-a nije sposobno biti objektom prava vlasništva (navedeno pravno shvaćanje
iznijeto je u više odluka ovog suda, pa i u odlukama na koje se pozivaju
nižestupanjski sudovi Rev – 887/2004 od 10. studenog 2004., te Rev – 1445/2009 od

29. prosinca 2009.). U smislu odredbe čl. 3. st. 4. ZV-a, pravno nisu dijelovi općega
dobra one zgrade i druge građevine koje su na njemu izgrađene na temelju
koncesije, pa one tvore zasebnu nekretninu dok koncesija traje, o čemu se u
konkretnom slučaju ne radi. Isto tako, nižestupanjski sudovi kod utvrđenja da se
predmetne nekretnine nalaze unutar granica lučkog područja polaze od činjenice da
se istima raspolagalo (koncesijom za lučke djelatnosti) kao lukom posebne namjene
već primjenom odredbi Zakona o morskim lukama („Narodne novine“ broj 108/95 i
10/95), pa za odluku u ovom sporu nije važno niti pitanje (te na njemu zasnovani

- 3 - Revd 1320/2023-2

razlozi važnosti) koji se odnose na pretpostavke davanja koncesije u smislu odredbe
čl. 7. st. 4. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj
158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16 i 98/19).

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za
osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za
razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a
odlučeno je kao u izreci pod t. I.

6. Zahtjev tuženika pod 1. za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za
dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu
odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a (t. II. ovog rješenja).

Zagreb, 12. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća
Željko Šarić

Broj zapisa: 9-3085e-84276

Kontrolni broj: 07e2b-52e3d-53ea5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Željko Šarić, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.