- 1 -              Poslovni broj: Usž-711/23-2

Poslovni broj: Usž-711/23-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Blanše Turić, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika – specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice L. U., V., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., radi besplatne pravne pomoći, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 1 UsI-960/2022-5 od 24. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. srpnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Žalba tužiteljice se odbija.
2. Potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 1 UsI-960/2022-5 od 24. siječnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Osporenom prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-701-03/18-01/181, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-22-02 od 17. lipnja 2022. godine.

2.              Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u V. – s. županiji, Službe za zajedničke poslove, KLASA: UP/I-701-03/08-02/70, URBROJ: 2196-01-01-01/17-18-5 od 10. kolovoza 2018. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru, Stalnoj službi u Vinkovcima pod poslovnim brojem: PN-127/2018 radi naknade štete.

3.              Osporenu presudu tužiteljica pobija žalbom jer smatra da ista nije zakonita jer da nema valjanog obrazloženja o utvrđenim činjenicama. Također navodi da se sud uopće nije očitovao o razlozima zbog kojih je podnesena tužiteljičina tužba. Opreza radi prigovara i obrazloženju u dijelu u kojem se navodi da po pozivu javnopravnog tijela nije pojasnila imovno stanje svih članova kućanstva. Radi toga smatra da je sud počinio povredu postupka i pogrešno utvrdio činjenično stanje pa predlaže žalbenom sudu da presudu ukine i odluči u njezinu korist ili da istu vrati na ponovno suđenje Upravnom sudu u Osijeku.

4.              Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj je Sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti. Ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

7.              Naime, prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela te je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora pa je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje pravilno ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8.              Uvidom u spis predmeta dostavljen ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je u postupku povodom tužiteljičinog zahtjeva za odobravanje sekundarne pravne pomoći u vidu oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u parničnom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, pod poslovnim brojem: PN-127/2018 pribavljena dokumentacija radi utvrđivanja prihoda i imovine za sve članove kućanstva tužiteljice. Prema toj dokumentaciji proizlazi da je prihod tužiteljičinog kućanstva u razdoblju od godinu dana prije podnošenja zahtjeva odnosno od 1. ožujka 2007. iznosio 10.885,95 kuna po članu kućanstva.

9.              Prema članku 14. stavku 1. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine", 143/13.) propisano je da će se sekundarna pravna pomoć odobriti: a) ako ukupni prihod podnositelja i članova kućanstva mjesečno ne prelaze po članu kućanstva iznos proračunske osnovice i b) ako ukupna vrijednost imovine u vlasništvu podnositelja zahtjeva i članova kućanstva ne prelazi iznos od 60 proračunskih osnovica. Prema stavku 4. istoga članka Zakona propisano je da se pri odobravanju pravne pomoći imovno stanje podnositelja zahtjeva utvrđuje za 12 mjeseci prije početka mjeseca u kojem se zahtjev podnosi.

9.1.              Prema Zakonu o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 2017. godinu ("Narodne novine", 119/16. i 113./17.) i Zakonu o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 2018. godinu ("Narodne novine", 124/17. i 108/18.) osnovica za obračun naknada i drugih primanja iznosi 3.326,00 kn (čl. 22. stavak 2.).

10.              Kako je u postupku pred prvostupanjskim javnopravnim tijelom utvrđeno da imovno stanje tužiteljice i članova njezinog kućanstva premašuje iznos proračunske osnovice od 3.326,00 kn to je pravilno tuženik odbio njezinu žalbu, a prvostupanjski je sud osnovano odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

11.              I prema ocjeni ovoga Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene niti povrede postupka stoga ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija.

12.               Trebalo je stoga temeljem članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu, 12. srpnja 2023.

 

Predsjednik vijeća

                                                                                            Boris Marković