-1-

Broj: Ppž-5010/2022

                                        U IME REPUBLIKE HRVATSKE

                                                      P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog V. J. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju  zlouporabe droga (“Narodne novine“ broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja MUP-a, PU primorsko-goranske, I PP Rijeka podnijetoj protiv  presude Općinskog suda u Rijeci broj: Pp J-1197/2020-2 od 19. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 12. srpnja 2023.,

p r e s u d i o    j e

Odbija se žalba tužitelja MUP-a, PU primorsko-goranske, I PP Rijeka kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

  Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni V. J. je na temelju članka 161. stavka 6. te članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju  zlouporabe droga, s obrazloženjem da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom, a na način kako je činjenično opisano u istom nije djelo prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u vezi sa stavkom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga pa je riješeno kao u izreci prvostupanjske presude.

2. Na temelju članka  76. stavka 3. Prekršajnog zakona te članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju  zlouporabe droga od okrivljenika V. J. je oduzet jedan srebrni aluminijski smotuljak količine 0,2 grama u koje se nalazi sasušena biljna materija koja svojim opisom i karakteristikama odgovara drogi marihuana, navedena u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, PU primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka serijski broj xxxx od 20. kolovoza 2020.

3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava a što da je imalo za posljedicu pogrešnu primjenu odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona. Tužitelj ističe da je kod ispitivanja optužnog prijedloga sud trebao izvršiti uvid u sve privitke proslijeđene uz optužni prijedlog a između kojih se nalazi službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju oduzete materije, kojim ispitivanjem je nedvojbeno utvrđeno da se radi o drogi marihuana. Jednako tako navode da je sud bio dužan pozvati tužitelja na ispravak kroz dopunu optužnog prijedloga jer je nedvojbeno utvrđeno da se radilo o drogi marihuana pa predlaže da se žalba prihvati te da se pobijana presuda ukine.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li  pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pri tome ovaj sud nije utvrdio gore navedene povrede.

5.1. Naime, pravilno prvostupanjski sud u točki  5. i 6. obrazloženja prvostupanjske presude navodi da u optužnom prijedlogu tužitelja  broj 511-09-23/05-5-443-1/2020 od 2. rujna 2020. iz činjeničnog opisa prekršaja kako je naveden u optužnom prijedlogu, odnosno da je okrivljeni V. J. posjedovao jedan srebrni aluminijski smotuljak u kojem se nalazi sasušena biljna materija koja svojim opisom i karakteristikama odgovara opisu droge marihuana, ne proizlazi nedvosmisleno da se radi o drogi-marihuani, već o materiji koja svojim karakteristikama odgovara opisu droge marihuana.

6. Slijedom navedenog takav činjenični opis koji ne sadrži konstitutivni element iz prekršaja iz članka 54. stavak 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga odnosno u činjeničnom opisu se ne naznačuje da se nedvojbeno radi o drogi marihuana, pa dakle kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja zbog kojeg razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja pa je dakle prvostupanjski sud pravilno u stadiju  ispitivanja optužnog prijedloga zaključio da nedostaje zakonsko obilježje prekršaja te okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članaka 161. stavka 6. i članka 181. stavka 1. Prekršajnog zakona.

7. Neosnovani su navodi  žalitelja u kojima se ističe da u spisu postoji zapisnik o preliminarnom vještačenju te da je prvostupanjski sud trebao izvršiti uvid u sve privitke koji su dostavljeni uz optužni prijedlog, međutim navedeno nije odlučno za pravilnost prvostupanjske odluke budući da iz činjeničnog opisa prekršaja navedenom u optužnom prijedlogu moraju proizlaziti zakonska obilježja prekršaja pa tek nakon toga se može izvršiti uvid u privitke koji su dostavljeni uz optužni prijedlog. 

7.1. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod da je prvostupanjski sud trebao tražiti ispravak optužnog prijedloga u smislu odredbe članka 161. stavka 4. žalitelj se upućuje na odredbu članaka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona kojom je izričito propisano: ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenika oslobađa optužbe.

7.2. Prema tome iz prethodno citirane zakonske odredbe jasno je da prvostupanjski sud nije dužan, pozvati tužitelja na ispravak odnosno dopunu optužnog prijedloga kada, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj situaciji, prema citiranoj zakonskoj odredbi, prvostupanjski sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

8. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 161. ST. 6. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci pobijane presude.

9. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

                                      U Zagrebu 12. srpnja 2023.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 (četiri) ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.