- 1 -              Revd 444/2023-2

Broj: Revd 444/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Argat d.o.o., Stari Grad, Kod sv. Stjepana 6, OIB 30641468569, kojeg zastupa punomoćnik Aleksander Haid, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Geodata d.o.o., Split, Kopilica 62, OIB 42268608259, kojeg zastupa punomoćnica Sanela Džuzdanović Ligutić, odvjetnica u Splitu, i 2. Kuzmanić & Šimunović projekt d.o.o., Split, Put Plokota 55, OIB 04412014340, kojeg zastupa punomoćnik Ognjen Stevović, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5140/2021-3 od 28. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-639/2013-130 od 15. veljače 2021., u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Geodata d.o.o. odbacuje se kao nedopušten.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Kuzmanić & Šimunović projekt d.o.o. odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženici Geodata d.o.o. i Kuzmanić & Šimunović projekt d.o.o. podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude, a svaki od njih je u svome prijedlogu postavio pitanja za koja smatra da su pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. Tužitelj na te prijedloge nije odgovorio.

3. Prijedlozi za dopuštenje revizije su nedopušteni.

4. Tuženik Geodata d.o.o. u prijedlogu je postavio šest pitanja. Prvima trima ukazuje na postojanje bitnih povreda odredaba parničnoga postupka zbog navodnih nejasnoća u obrazloženju nižestupanjskih presuda i propusta drugostupanjskoga suda da odgovori na sve žalbene razloge, pri čemu ovaj tuženik već i u sama pitanja, a i u njihovo daljnje obrazlaganje, ugrađuje tvrdnje koje se svode na njegovo viđenje ocjene dokaza, uglavnom nalaza i mišljenja vještaka, drukčije od utvrđenja nižestupanjskih sudova, zbog čega se ne radi o pravnim pitanjima u smislu čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP. Za ostala tri pitanja ovaj tuženik nije dao nikakve razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

6. Tuženik Kuzmanić & Šimunović projekt d.o.o. u prijedlogu je postavio pet pitanja. Na prva četiri pitanja materijalnopravne naravi odgovor ovisi o činjeničnim okolnostima svakoga konkretnog slučaja, pa se odgovorom na njih ne može osigurati jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.  Peto pak postavljeno pitanje, kojim se problematizira ocjena nalaza i mišljenja vještaka od strane nižestupanjskih sudova, tek je postupovnopravni prigovor obrazložen nezadovoljstvom ovoga tuženika ocjenom dokaza od strane sudova. Stoga se ne radi o pravnim pitanjima u smislu čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. II. izreke.

Zagreb, 12. srpnja 2023.