REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, Vladimira Nazora 22

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G   O G L U H E 

              Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu toga suda Jarmilki Kučera-Slivar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. S., B. 85, OIB: …, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. & R. & C. C. d.o.o. G., protiv tuženika H. V., iz M. M. 38a, OIB: …, radi isplate, dana 12. srpnja 2023. godine;

p r e s u d i o    j e

I. Nalaže se tuženiku H. V. iz M. M. 38a, OIB: …, da tužitelju V. S. iz B., B. 85, OIB: … isplati iznos od 4.600,00 eua /34.658,70 kuna1 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počam od dana 18. siječnja 2021. godine pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 321,79 eur/2.424,53 kn1, zajedno sa zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, sve u roku 15 dana.

                                                                      Obrazloženje

              1.Tužitelj V. S., B. 85, OIB: …, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. & R. & C. C. d.o.o. G., podnio je kod ovoga suda tužbu protiv tuženika H. V., radi isplate.

              2. Tužitelj  u tužbi navodi da je tuženiku ranije posuđivao iznos za kupovninu kuće, no koje iznose tuženik nije vraćao tužitelju po dogovoru, stoga je tužitelj odlučio s tuženikom sklopiti ugovor i to dana 18. siječnja 2021. godine na iznos od 4.800,00 eur/36.165,60 kn1 koji je trebao biti isplaćen u 16 rata, što su tužitelj i tuženik potvrdili svojim vlastoručnim potpisima, a od navedenog iznosa od 4.800,00 eur/36.165,60 kn1 tuženik je isplatio samo 200,00 eur/1.506,90 kn1 i to 19. siječnja 2021. godine za što je dobio i potvrdu potpisanu od tužitelja, međutim nakon isplate navedenog iznosa pa sve do dana pisanja tužbe tuženik tužitelju više nije vratio niti cent te je tužitelj angažirao punomoćnike da se obrate tuženiku radi mirnog rješenja spora dopisom od 09. veljače 2023. godine ali bezuspješno. Isto tako tužitelj navodi da je u nekoliko navrata pozvao tuženika da mu vrati novac koji mu je posudio za kupnju kuće a tuženik se oglušio na sve te pozive, pa podnosi tužbu i predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.600,00 eur/34.658,70 kn1 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. siječnja 2021. do isplate te da mu naknadi troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja presude do isplate.

              3. Nakon što je primio tužbu tužitelja ovaj sud je dostavio tužbu tuženiku s   pozivom da dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana i upozorenjem da će sud ukoliko tuženi  ne podnese odgovor na tužbu donijeti presudu zbog ogluhe. Tuženi je tužbu zajedno s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu i upozorenjem na posljedice u slučaju nepodnošenja odgovora na tužbu uredno primio dana 09. lipnja 2023. godine, a kako to proizlazi iz potvrde o izvršenoj dostavi u spisu ovoga predmeta.

              4. Tuženi u ostavljenom mu roku nije podnio odgovor na tužbu, iako mu je uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu koji je sadržavao sva upozorenja u slučaju da ne podnese odgovor na tužbu pa obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, te budući da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, po ocijeni ovoga suda u ovome predmetu ispunjene su pretpostavke navedene u odredbama članka 331.b Zakona o parničnom postupku, radi čega je ovaj Sud temeljem toga članka donio presudu zbog ogluhe, odnosno presudio je kao u izreci ove presude.

              5. Budući je tuženi u cijelosti izgubio parnicu tuženi je tužitelju dužan nadoknaditi troškove postupka koji su bili potrebni i opravdani, a koji se odnose na troškove sudskih pristojbi te troškove zastupanja tužitelja po odvjetniku zajedno sa troškovima poreza na dodanu vrijednost. Sud je kao potrebne i opravdane troškove tužitelja koji se odnose na troškove zastupanja odredio troškove sukladno vrijednosti predmeta spora te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i isti se odnose na sastav tužbe u iznosu od 199,08 kn. Uz navedeno sud je kao potrebne i opravdane troškove tužitelja priznao i troškove poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 49,77 kn te troškove sudske pristojbe na tužbu i sudske pristojbe na presudu u ukupnom iznosu od 72,94 eur. Dakle, potrebni i opravdani troškovi tužitelja ukupno iznose 321,79 eur/2.424,53 kn1 i sud je naložio tuženiku da iste tužitelju plati.

              Sud nije dosudio tužitelju zatraženi trošak naznačen kao naknada za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora budući da navedeni trošak nije bio potreban u ovome postupku i tužitelj nije bio dužan tuženika prije pokretanja ovoga postupka pozivati na plaćanje dužnog iznosa, te je trošak sastava navedenog podneska dužan snositi sam tužitelj.

              6. S obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

                            U Garešnici, 12. srpnja 2023. godine.                               S u d a c :

Jarmilka Kučera-Slivar v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud, u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, pismeno u tri istovjetna primjerka (članak 348. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).

Presuda zbog  ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku