- 1 -              Poslovni broj: Usž-141/23-2

 

                              

Poslovni broj: Usž-141/23-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, mr. sc. Inge Vezmar Barlek i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. E. d.o.o., M., koje zastupa opunomoćenik N. T., odvjetnik u P1., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda R., Službe građevinske inspekcije, Ispostave u P2.,  radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-625/2022-6 od 6. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 12. srpnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

                           

I. Poništava se presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-625/2022-6 od 6. listopada 2022.

II. Poništava se rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda R., Službe građevinske inspekcije, Ispostave u P2., KLASA: UP/I-362-02/22-02/414, URBROJ: 443-02-02-17-22-1 od 5. svibnja 2022.

III. Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave ove presude tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 829,52 euro/6.250,00kn[1](osamstodvadesetdeveteuraipedesetdvacenta/šesttisućadvjestopedesetkuna).

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenom presudom, točkom I izreke, prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/414, URBROJ: 443-02-02-17-22-1 od 5. svibnja 2022. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, uklanjanje bespravne rekonstrukcije-dogradnje ugostiteljskog objekta O. na javnoj površini oznake k.č. 2738/4 k.o. M., izgrađene bez građevinske dozvole, a koja dogradnja se sastoji od izvedenog WC-a tlocrtnih dimenzija 3,20 m x 2,60 m, jednostrešnog krovišta i zatvorene terase tlocrtnih dimenzija 7,10m x 5,85m (6,75m) koja se nalazi na kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske – A zona zaštite graditeljske baštine prema PPU-općine Motovun („Službene novine“ broj 7/21.) u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja. Prvostupanjski sud je istodobno odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora (točka II izreke presude) te je rješenjem odbio prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe. 

2.              Tužitelj u žalbi protiv pobijane presude u bitnom navodi da je zakupoprimac, ali ne i vlasnik odnosno investitor bespravne dogradnje. Vlasnik je Općina M., tužitelj nije ni ovlašten postupiti po predmetnom rješenju. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijanu  odluku i rješenje tuženika.

3.              Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4.              Žalba je osnovana.

5.              Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s odredbom članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je ista nezakonita. 

6.               Naime, iz podataka spisa predmeta, razvidno je da je rješenjem tuženika naloženo tužitelju, kao investitoru, uklanjanje predmetne dogradnje ugostiteljskog objekta na javnoj površini uz obrazloženje, između ostalog, da je ista izvedena za vrijeme prijašnjeg vlasnika obrta, početkom 2000.-ih godina. Tuženik nadalje obrazlaže da se predmetnoj gradnji prišlo bez građevinske dozvole, čime je povrijeđen članak 44. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 52/99.) odnosno članak 84. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 100/04.). Isti članci navode da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonima ili propisom donesenim na temelju tih Zakona nije drukčije propisano.

7.               Tužitelj je i u tužbi protiv navedenog rješenja tuženika izričito prigovarao, između ostalog, da nije vlasnik ni investitor predmetne gradnje. Međutim, prvostupanjski sud je osporenom presudom potvrdio navedeno rješenje tuženika uz obrazloženje, između ostalog, da je u postupku utvrđeno da je dogradnja opisana u izreci osporenog rješenja tuženika izvedena za vrijeme prijašnjeg vlasnika obrta te da je tužitelju kao pravnom slijedniku investitora opisane gradnje izvedene bez građevinske dozvole pravilno naređeno uklanjanje iste.

8.              S obzirom da iz navedenog proizlazi da nije sporno da tužitelj nije vlasnik niti investitor predmetne dogradnje, to mu, po ocjeni ovog Suda, nije niti moglo biti naloženo uklanjanje iste. Ovo iz razloga jer je odredbom članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18.) propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Iako pravilno utvrđuje javnopravno tijelo da je za dogradnju i u vrijeme izvođenja radova bilo potrebno ishoditi odgovarajuće odobrenje koje nije ishođeno, uklanjanje se nije moglo naložiti onome tko nije ni vlasnik ni investitor predmetne dogradnje.

9.               Na kraju, Sud nalazi osnovanim zahtjev za naknadu troškova ovog upravnog spora, postavljen tijekom prvostupanjskog upravnog spora, jer je tužitelj u cijelosti uspio u predmetnom upravnom sporu. Naime, zatražene troškove, koji se sastoje od troška zastupanja po odvjetniku, i to troška sastava tužbe i pristupa na ročište 28. rujna 2022. po 2.500,00 kuna / 331,80 €, uvećano za PDV, Sud nalazi opravdanim izdacima na koje tužitelj ima pravo temeljem članka 79. stavka 1., 2. i 4. ZUS-a, u vezi Tbr. 23, Tbr. 42 i Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).

10.               Slijedom svega izloženog, valjalo je, temeljem odredbe članka 74. stavka 2. i odredbe članka 79. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

 

U Zagrebu 12. srpnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković, v.r.