1

 

Poslovni broj: Gž-994/2022-2

 

Poslovni broj: Gž-994/2022-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi, kao predsjednika vijeća, Josite Begović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. P. OIB: …, G. B. .., Z., zastupanog po punomoćniku Z. J., odvjetniku u Z. protiv tuženika ad. 1. B. P. OIB:…, M. K. .., Z. i ad. 2. E. P. OIB: …, Z. – F. .., Z.., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju i dr., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2231/2019-16 od 5. listopada 2022., u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

Preinačava se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2231/2019-16 od 5. listopada 2022. i sudi:

 

„I. Utvrđuje se da Ugovor o darovanju od dana 18. 11. 2010. sklopljen između B. P., M. K. .., Z., OIB: … kao daroprimatelja i E. P., Z.-F. .., Z., OIB: .., te I. P., OIB: … Z.-F. .., Z. kao darovatelja, ovjeren od strane javnog bilježnika E. B. iz Z. dana 22.11.2010. pod poslovnim brojem OV-10123/10 nije pravno valjan, te je ništetan.

 

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru provesti uknjižbu brisanja prava vlasništva za cijelo nekretnine koja u naravi predstavlja dvosobni stan na visokom prizemlju zgrade, ukupne površine 51,37 m2 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s nusprostorijama i drvarnice sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, a koji stan se nalazi u zgradi u Z., Z.-F. .., izgrađena na dijelu čest.br. 4935/9 k.o. Z., upisana u zk. ul. 2889, poduložak 3954 sa imena tuženika ad.1 B. P., M. K. .., Z., OIB: … te potom uspostaviti stanje kakvo je bilo prije ništetnog darovnog ugovora, odnosno izvršiti uknjižbu prava vlasništva na istoj nekretnini u korist I. P., OIB: …, Z.-F. .., Z. za 2 dijela, odnosno u korist tuženice ad.2. E. P., Z.-F. .., Z., OIB: … za ½ dijela.

 

III. Utvrđuje se da u ostavinsku masu iza pok. I. P. ulazi 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine u naravi dvosobnog stana na visokom prizemlju zgrade, ukupne površine 51,37 m2 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s nusprostorijama i drvarnice sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade a koji stan se nalazi u zgradi u Z., Z.-F. .., izgrađena na dijelu čest.br. 4935/9 k.o. Z., upisana u zk. ul. 2889, poduložak 3954.

 

IV. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju parnične troškove u svoti od 1237,64 eura/9.325,00 kuna u roku od 15 dana.“

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"p r e s u d i o j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

I. Utvrđuje se da Ugovor o darovanju od dana 18. 11. 2010. sklopljen između B. P., M. K. .., Z., OIB: … kao daroprimatelja i E. P., Z.-F. .., Z., OIB: …, te I. P., OIB: … Z.-F. .., Z. kao darovatelja, ovjeren od strane javnog bilježnika E. B. iz Z. dana 22.11.2010. pod poslovnim brojem OV-10123/10 nije pravno valjan, te je ništetan.

 

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru provesti uknjižbu brisanja prava vlasništva za cijelo nekretnine koja u naravi predstavlja dvosobni stan na visokom prizemlju zgrade, ukupne površine 51,37 m2 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s nusprostorijama i drvarnice sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, a koji stan se nalazi u zgradi u Z., Z.-F. .., izgrađena na dijelu čest.br. 4935/9 k.o. Z., upisana u zk. ul. 2889, poduložak 3954 sa imena tuženika ad.1 B. P., M. K. .., Z., OIB: … te potom uspostaviti stanje kakvo je bilo prije ništetnog darovnog ugovora, odnosno izvršiti uknjižbu prava vlasništva na istoj nekretnini u korist I. P., OIB: …, Z.-F. .., Z. za 2 dijela, odnosno u korist tuženice ad.2. E. P., Z.-F. .., Z., OIB: … za ½ dijela.

 

III. Utvrđuje se da u ostavinsku masu iza pok. I. P. ulazi 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine u naravi dvosobnog stana na visokom prizemlju zgrade, ukupne površine 51,37 m2 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s nusprostorijama i drvarnice sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade a koji stan se nalazi u zgradi u Z., Z.-F. .., izgrađena na dijelu čest.br. 4935/9 k.o. Z., upisana u zk. ul. 2889, poduložak 3954.

 

IV. Tuženici su dužni solidarno naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

r i j e š i o j e

 

Nalaže se tužitelju da tuženicima isplati parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kuna, sve u roku od 15 dana."

 

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tužitelj, tvrdeći da je prvostupanjski sud počinio žalbene povrede, pa ovaj sud iz tih navoda iščitava da je žalba podnesena zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Žalitelj traži i naknadu troškova žalbe.

 

3. Na žalbu je odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora zahtjev je za utvrđenjem ništetnosti ugovora o darovanju (dalje: Ugovor) zbog nedostatka forme, uspostava prijašnjeg stanja u zemljišnim knjigama u odnosu na predmet darovanja (stana), te vraćanje u ostavinu jednog od darovatelja njegovog dijela (½) predmeta darovanja.

 

6. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da su pok otac tužitelja i tuženika B., a suprug tuženice E., sa svojim sinom B., 18.11.2010. zaključili Ugovor, koji je ovjeren od strane javnog bilježnika 22.11.2010.,

- da su u predmetnom stanu stanovali tuženica E. i njezin sad pok. suprug I.,

- da su ključeve stana imali oba sina E. i I., dakle sada tužitelj i tuženik B.,

- da tužitelj nije znao za darovanje sve do pred ostavinsku raspravu nakon smrti oca kada ga je o tome obavijestio brat, tuženik B.,

- da je predmetni stan darovan B. kako bi svaki od sinova dobio po jedan stan, budući se pok. I. u ostavinskom postupku iza svog oca odrekao nasljedstva u korist tužitelja, svog sina, koji je tada dobio stan, kojeg je kasnije prodao svom bratu, tuženiku B.,   

- da su darovatelji formalno, prilikom ovjere kod javnog bilježnika predmetnog ugovora o darovanju, te istodobne ovjere ugovora o zasnivanju prava stanovanja darovatelja, ponovno predali svom sinu B. ključeve predmetnog stana,

pa je zaključio da je tuženik B. stupio u posjed stana jer je već i prije sklapanja predmetnog ugovora imao ključeve stana, pa kako predmetni Ugovor nije protivan niti odredbi članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - u daljnjem tekstu: ZOO) kojom je propisana ništetnost ugovora, to je tužbeni zahtjev odbio.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Ono što ovaj sud nalazi da tužitelj s pravom pobija činjeničnopravni je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik B. stupio u posjed darovanog mu stana, pa da je za valjanost ugovora o darovanju bila dovoljna pismena forma i ovjera potpisa, što predmetni Ugovor ima. Jer ako predaje u neposredan posjed nema tada se za valjanost darovanja traži forma javnobilježničkog akta (čanak 53. stavak 1. točka 2. Zakona o javnom bilježništvu, „Narodne novine“ 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 - dalje ZJB).

 

8.1. Naime, činjenica da je tuženik B. već imao ključeve stana kada je do zaključenja Ugovora došlo, ne može značiti da je bio u neposrednom posjedu stana prvenstveno stoga što je jednaki posjed stana, kao i on, imao i njegov brat, tužitelj V., kojemu su roditelji dali ključeve stana jednako kao i tuženiku B.. Navodna ponovna predaja ključeva stana prilikom ovjere Ugovora, nije logična, posebno ne obrazloženje da je takva predaja izvršena kako bi se zadovoljila forma, a da istodobno zadovoljenje te forme nije u Ugovoru spomenuto.

 

9. Slijedom navedenog ovaj sud utvrđuje da predaje darovanog stana u neposredan posjed tuženiku B. nije bilo, što za posljedicu ima nevaljanost pravnog posla, dakle predmetnog Ugovora, zbog čega je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje ništetnosti Ugovora, te kao posljedicu toga i odrediti u zemljišnim knjigama uspostavu prijašnjeg stanja, onakvog kakvo je bilo prije provedbe tog ništetnog Ugovora, te vraćanje u ostavinu onoga što je pripadalo pok. Ivanu prije zaključenja tog nevaljanog darovanja.

 

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a.

 

11. O troškovima postupka odlučeno je kao pod točkom II. izreke na temelju odredbe članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku koji su bili potrebni za vođenje parnice, sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a, a isti su odmjereni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe, sastav podneska od 3. 9. 2020., te zastupanja na tri ročišta (5.5., 7.7. i 26.8. 2022.), dakle za 5 radnji po 1.000,00 kuna svaka, ukupno 5.000,00 kuna. Tužitelju je priznat i zatraženi trošak za žalbu u svoti od 1.500,00 kuna, a na ove troškove od ukupno 6.500,00 kuna priznat je i trošak PDV-a od 25%, odnosno 1.625,00 kuna, dakle ukupno 8.125,00 kuna. Tome su dodati i troškovi sudskih pristojbi i to za tužbu, presudu i žalbu, svaka u svoti od 400,00 kuna, (koliko je tužitelj platio i bio pozvan platiti), dakle ukupno 1.200,00 kuna. Dakle, ukupno su tužitelji priznati troškovi u svoti od 9.325,00 kuna odnosno1237,64 eura koji su tuženici dužni naknaditi na jednake dijelove, a ne solidarno kako je tužitelj tražio. Naime solidarnost za plaćanje troškova postupka postoji samo ako je glavna obveza solidarna, a to ovdje nije slučaj (članak 161. stavak 1. i 3. ZPP-a).

 

Dubrovnik, 12. srpnja 2023.

 

Predsjednik vijeća:

 

          Đorđo Benussi v.r.