- 1 -              Revd 1795/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1795/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K., OIB ... iz Đ., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik iz Đ., protiv tužene A. B. d.d., OIB ..., Z., koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik iz Odvjetničkog društva K. & P. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1487/2022-2 od 14. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-897/2019-20 od 4. ožujka 2022., u sjednici održanoj 11. srpnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i u njemu postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava.

 

2. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

 

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

 

4. U pogledu prvog pravnog pitanja (naznačenog pod „(i)“), kojim se propituje utjecaj podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na tijek zastare, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci poslovnog broja Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2018.

 

5. U pogledu drugog pravnog pitanja (naznačenog pod „(ii)“), koje se odnosi na početak tijeka zateznih kamata, za uputiti je da je pobijana odluka usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog već u presudi poslovnog broja Revt 249/2014. od 9. travnja 2015.

 

6. U odnosu na treće pravno pitanje (naznačeno pod „(iii)“), koje se odnosi na promjenjivost, odnosno nepromjenjivost (i visinu) stope kamate nakon utvrđene ništetnosti, valja reći da je na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Pobijana je odluka u skladu s tim shvaćanjem.

 

7. U odnosu na sva ta pitanja ovaj sud ne vidi razloga za preispitivanje svoje (već ustaljene) prakse.

 

8. U pogledu četvrtog pravnog pitanja (naznačeno pod „(iv.)“) je za navesti da se u odlukama na koje se tužena u prijedlogu poziva kao na razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a, nije izrazilo pravno shvaćanje u pogledu tog pitanja pa tužena njima, a niti na ikoji dugi način, tu važnost nije dokazala.

 

9. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 11. srpnja 2023.

 

                                          Predsjednik vijeća:

                                          dr. sc. Jadranko Jug, v.r.