REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 24 Pr-2452/2019-51

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Miše, u pravnoj stvari tužiteljice M.D. (ranije M.) iz Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik T.M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i Š. u Z., protiv tuženika LJEKARNE D. zdravstvena ustanova za ljekarničku djelatnost, Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J.T., odvjetnica u Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. travnja 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice M.G., odvjetnice i punomoćnice tuženika J.T., odvjetnice, dana 11. srpnja 2023.,

p r e s u d i o j e

I./ Nalaže se tuženiku LJEKARNE D., zdravstvena ustanova za ljekarničku
djelatnost, Z., OIB: …, da tužiteljici M.D., (ranije M.) iz Z., OIB: …, isplati iznos od 7.968,68 EUR* / 60.040,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:
- na iznos od 55.000,00 kn od 23.2.2020. do isplate,

- na iznos od 5.040,00 kn od 11.7.2023. do isplate,

sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se
određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15
dana.

II./ Nalaže se tuženiku LJEKARNE D., zdravstvena ustanova za ljekarničku
djelatnost, Z., OIB:…, da tužiteljici M.D. (ranije M.) iz Z., OIB:…, isplati iznos od

4.843,98 EUR* / 36.497,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:
- na iznos od 14.374,00 kn od 15.12.2018. do isplate,

- na iznos od 7.187,00 kn od 15.1.2019. do isplate, - na iznos od 7.468,00 kn od 15.2.2019. do isplate, - na iznos od 7.468,00 kn od 15.3.2019. do isplate,

* Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 24 Pr-2452/2019-51

sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se
određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15
dana.

III./ Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice M.D., (ranije M.) iz Z., OIB: …, kojim potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 22.123,00 kn s osnova izgubljene zarade, zateznu kamatu koja na dosuđeni iznos od 55.000,00 kn teče od 15.12.2018. do 22.2.2022., zateznu kamatu koja na dosuđeni iznos od 5.040,00 kn teče od 15.12.2018. do 10.7.2023. te zateznu kamatu s osnova izgubljene zarade koja teče na iznos od 7.187,00 kn od 15.12.2018. do 14.1.2019., na iznos od 7.468,00 kn od 15.12.2018. do 14.2.2019. do isplate i na iznos od 7.468,00 kn od 15.12.2018. do 14.3.2019.

IV./ Nalaže se tuženiku LJEKARNE D., zdravstvena ustanova za ljekarničku
djelatnost, Z., OIB: …, da tužiteljici M.D. (ranije M.) iz Z., OIB: …, naknadi trošak
parničnog postupka u iznosu od 6.644,44 EUR* / 50.062,50 kn sa zateznom kamatom koja
teče od 11. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

V./ Nalaže se tužiteljici M.D. (ranije M. ) iz Z., OIB: …da tuženiku LJEKARNE D., zdravstvena ustanova za ljekarničku djelatnost, Z., OIB: …, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.182,06 EUR* / 8.906,25 kn sa zateznom kamatom koja teče od 11. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana … u Z., za vrijeme obavljanja studenske prakse kod zdravstvene ustanove Ljekarne D., doživjela razbojnički prepad prilikom pljačke poslovnice u kojoj se nalazila. Smatra da je za štetu odgovorna zdravstvena ustanova Ljekarne D. jer je propustila osigurati uvjete za siguran rad, a što je bila dužna prema Zakonu o zaštitu na radu. Tužiteljica je u štetnom događaju zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, a radi čega joj je pružena pomoć u bolnici S.m. u Z. Također navodi da nije bila u mogućnosti stupiti u radni odnos odnosno nije bila radno sposobna zbog čega trpi izgubljenu zaradu. Slijedom navedenog, tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje neimovinsku i imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 118.660,00 kn /

* Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3 Poslovni broj: 24 Pr-2452/2019-51

15.748,89 EUR (fizičke boli 15.000,00 kn, strah 20.000,00 kn, duševne boli zbog smanjenih
životnih aktivnosti 20.000,00 kn, tuđa pomoć i njega 5.040,00 kn, izgubljena zarada za
razdoblje od listopada 2018. siječnja po 7.187,00 kn, a za razdoblje od siječnja do svibnja

2019. po 7.468,00 kn za svaki mjesec) sa zateznom kamatom koja teče od 15.12.2018. do
isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od
presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje činjenicu da je tužiteljica
dana … obavljala stručno osposobljavanje kod tuženika i to temeljem Sporazuma o
suradnji u provedbi stručnog osposobljavanja studenata farmacije kojega je tuženik
zaključio 6.11.2017. sa Sveučilištem u Z., fakultet, Z. Osporava odgovornost tuženika jer kazneno djelo razbojništva nitko ne može predvidjeti. Nije sporno da je ono izvršeno, ali smatra da tuženik ne snosi nikakvu odgovornost, a tužiteljica nije niti obrazložila koje osiguranje je tuženik propustio prema Zakonu o zaštiti na radu. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Smatra da je tužiteljica isključivo odgovorna za štetu jer nije slušala naputak kako se treba ponašati u slučaju razbojništva. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva, PU Z., medicinsku dokumentaciju, Potvrdu o primitku, Odštetni zahtjev, Sporazum o suradnji u
provedbi stručnog osposobljavanja studenata farmacije, Uputnicu za stručno
osposobljavanje, Policu osiguranja, Očitovanje na odštetni zahtjev, Presudu Županijskog
suda u Zagrebu poslovni broj: K-63/18 od 11.1.2019., fotografije, podatke zavoda, Izvadak iz matice vjenčanih, proveo medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. J.F., kirurg, dr. G.M., psihijatar i dr. D.V., medicina rada, te proveo dokaz saslušanjem tužiteljice i zz tuženika L.P.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužiteljica dana 14.6.2018. obavljala stručno
osposobljavanje kod tuženika temeljem Sporazuma o suradnji u provedbi stručnog
osposobljavanja studenata farmacije kojeg je tuženik sa Sveučilištem u Z., fakultet, Z. zaključio 6.11.2017.

6. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, odgovornost tuženika i visina tužbenog zahtjeva.

7. Temeljem odredbe čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 i
127/17, - dalje: ZR) poslodavac je dužan naknaditi štetu koju radnik pretrpi na radu i u svezi
s radom. Budući da je šteta nastala u svezi s radom, tuženik u skladu sa čl. 25. Zakona o
zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 118/14 i 154/14 - dalje: ZZR) odgovara po načelu
objektivne odgovornosti (uzročnosti), a prema općim propisima obveznog prava. Na
tuženiku je teret dokaza da je šteta nastala isključivo radnjom tužitelja u smislu čl. 1067. st.

2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, - dalje: ZOO).

8. Prigovor promašene pasivne legitimacije koji je istaknuo tuženik nije osnovan.
Naime, temeljem čl. 3. st. 1. t. 10) ZZR-a osoba na radu je fizička osoba koja nije u radnom
odnosu kod tog poslodavca, ali za njega obavlja određene aktivnosti, odnosno poslove
(osoba na stručnom osposobljavanju za rad; redoviti student i redoviti učenik srednjoškolske
ustanove na radu u skladu s posebnim propisom; osoba koja radi kao volonter, naučnik,
student i učenik na praksi). Prema tome, kako je tužiteljica kao student nesporno bila na
stručnom osposobljavanju kod tuženika, to je tuženik temeljem čl. 3. st. 1. t. 10) u vezi s čl.

* Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4 Poslovni broj: 24 Pr-2452/2019-51

25. st. 1. ZZR-a pasivno legitimiran za naknadu štete koju je tužiteljica pretrpjela na
stručnom osposobljavanju kod tuženika. Pri tome je neodlučno što je čl. 4. st. 3. Sporazuma
između tuženika i fakulteta ugovorena obveza Fakulteta da osigura studenta od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) kod osiguravajućeg društva, kao i postojanje pravomoćne presude kojom je kao razbojnik identificiran A.M. i police osiguranja tuženika jer tužiteljica temeljem čl. 965. ZOO-a ima pravo zahtijevati naknadu štete od tuženika i/ili osiguratelja i/ili A.M.

9. Člankom 12. st. 3. ZPP-a propisano je da je sud u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. U konkretnom slučaju dana 11.1.2019. Županijski sud u Zagrebu je presudio da je optuženi A.M. kriv što je, između ostalog, dana … oko … sati u Z., prethodno se maskiravši šalom preko lica, ušao u unutrašnjost ljekarne D., na navedenoj adresi u kojoj su se nalazile ovdje tužiteljica i kupac B.Š., a nakon čega je zaprijetivši im pištoljem odgurnuo B.Š. na pod Ljekarne i prišao tužiteljici od koje je zatražio da otvori sef i preda mu novac, a kada mu je imenovana odgovorila da ne zna šifru od sefa, uz prijetnju pištoljem zatražio od nje da mu preda sve ostalo, nakon čega je tužiteljica bojeći se za vlastiti život otišla do blagajne iz koje je izvadila novac u iznosu od 3.065,00 kn, da bi poslije toga iz prostorije ljekarne uzeo i zlatni nakit koji se nalazio u kutiji za nakit u neutvrđenom iznosu, a nakon čega je odnoseći sa sobom novac i zlatni nakit, udaljio se u nepoznatom smjeru.

10. U bitnome isto proizlazi i iz priležeće Potvrde Ministarstva, PU Z., od 9.7.2018.

11. Prema tome, tužiteljica je u vrijeme stručnog osposobljavanja kod tuženika
pretrpjela ozljedu na radu prilikom izvršenog razbojništva u ljekarni i prijetnje vatrenim
oružjem od strane A.M. pa za tako nastalu štetu odgovara tuženik po načelu objektivne odgovornosti (čl. 25. ZZR-a).

12. Iz iskaza tužiteljice kojoj je sud u cijelosti poklonio vjeru jer je iskazivala jasno,
uvjerljivo i životno te u skladu s dokumentacijom u spisu, proizlazi da je u vrijeme štetnog
događaja bila student pete godine farmacije, da je u desetom semestru imala obvezu
stručno se osposobljavati u trajanju od pola godine, što je kao student trebala obaviti u
nekoj od ljekarni, da je dobila ljekarnu tuženika, a mentorica joj je bila magistra farmacije
I. F. Ž., da je smisao stručne prakse da student u praksi primjeni sve što je naučio na fakultetu, odnosno da u praksi savjetuje klijente ljekarne, izrađuje magistralne pripravke, da savjetuje o prodaji bezreceptnih lijekova, vitamina, minerala i sl., te da je njena praksa počela u ožujku 2018. U svom iskazu tužiteljica opisuje da se štetni događaj dogodio … oko … h, da su mentorica i ona sjedile u stražnjoj prostoriji kada je u prostor ljekarne ušla starija gospođa te ju je tužiteljica požurila poslužiti jer je bilo uobičajeno da poslužuje sve klijente s obzirom da joj njena mentorica nije bila voljna pomagati ili je savjetovati, da je gospođa tražila savjet o kremama za sunčanje pa je s njom otišla na drugi kraj ljekarne na kojoj se nalazila polica sa kremama, da je odgovorila na pitanja koja je postavila, ali na neka od pitanja nije znala odgovor, pa ju je zamolila da pričeka dok pita mentoricu za savjet, da je otišla u stražnju prostoriju gdje je mentorica sjedila te je pitala za savjet u vezi odgovora na pitanje klijentice kada je začula nasilno otvaranje vrata pa se okrenula i vidjela zamaskiranog pljačkaša; imao je kapuljaču, sunčane naočale i nešto preko lica te je prislonio pištolj uz glavu klijentice, da je to vidjela kroz ulazna vrata stražnje prostorije, a mentorica je to mogla vidjeti kroz stakleni zid koji se nalazio uz vrata u stražnju prostoriju jer se kod tog staklenog zida nalazi stol s kompjuterom i osoba koja se nalazi za tim stolom može odmah znati kada netko uđe u ljekarnu, da je nakon toga pljačkaš počeo
razbijati po ljekarni što nije odmah shvatila, već je pomislila da on puca jer je vidjela pištolj
pa je potrčala prema prostoriji koja se nalazila iza stražnje prostorije gdje su bile mentorica i

* Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5 Poslovni broj: 24 Pr-2452/2019-51

ona, kao i da se između te dvije prostorije nalaze prve stepenice i to njih oko pet, a nakon
toga podest sa staklenim vratima, te ponovno nakon podesta još 15-tak stepenica.
Objašnjava da kako je mislila da pljačkaš puca i kako je bila uplašena, to se spotaknula na
prvih pet stepenica, te udarila svom snagom u staklena vrata glavom i tijelom, da smatra da
je baš u tom trenutku slomila nogu jer je u trenutku kada se podigla i nastavila prema
ostalim stepenicama, osjetila bol i nije mogla hodati te se otkotrljala niz cijelo stepenište do
dolje. Navodi da je cijelo vrijeme čula kako pljačkaš razbija, što je shvatila tek kasnije nakon
svega jer dok je čula tu buku, mislila je da se radi o pucnjavi.

13. Tijekom iskaza sud je utvrdio da tužiteljica iskaz daje drhtavim glasom te da je na rubu plača, dok se prisjeća štetnog događaja.

14. U daljnjem tijeku iskaza tužiteljica je navela da nakon što se otkotrljala, da je
sjedila na podu i nije se mogla pomaknuti od bolova u nozi, a u tom trenutku je pljačkaš
došao do nje, prislonio joj pištolj uz glavu govoreći da će je ubiti i govorio joj: „Kurvo, zašto
si mi bježala“, „sad ću te ubiti“, „idi gore daj mi novce“, pa se od straha pomokrila, da kako
se nije mogla od bolova pokrenuti, da ju je on podigao i vukao uz stepenice te stalno vikao
„brže, brže“, da se požuri, govorio joj da je spora i da će je ubiti, da je trpjela nesnosne
bolove u nozi dok su išli prema gore, da je bila u strahu jer je mislila da je ubio mentoricu
koja je bila s njom u stražnjoj prostoriji te je očekivala da kada dođe gore da će je ugledati
mrtvu, da nije znala što je s njom napravio, a kada su došli gore, doveo ju je do sefa u
stražnjoj prostoriji, bacio je na stol s kompjuterom i rekao da otvori sef, da ona nije znala za
ikakav sef jer joj u ljekarni nikada nisu rekli gdje odnose višak novaca iz blagajne, da mu je
rekla da ne zna za ikakav sef, probala mu je objasniti da je tu samo studentica i na svu
sreću je i nakon pada i ozljeda imala karticu sa imenom koja se pričvrsti na kutu i na kojoj
je pisalo studentica pripravnica te mu je to pokazala i onda je on u tom trenutku to shvatio i
rekao joj da mu onda barem da novce iz blagajne pa je došepala do blagajne, otvorila je,
pokupila krupne novce i dala mu u ruke, nakon čega je rekao da ne zove policiju i odjurio iz
ljekarne, da je u tom trenutku ostala sjediti nepokretna na podu, pristupile su joj mentorica i
još jedna magistra za koje je poslije saznala da su bile u laboratoriju, odnosno da je
mentorica drugim stepenicama pobjegla do laboratorija gdje je bila druga magistra i da su
se tamo zaključale, da ju je mentorica odmah napala je li mu dala sve novce i tko je od nas
dvoje razbio staklena vrata: pljačkaš ili tužiteljica, da se osjećala posramljeno da je još od
tog pada razbila vrata, da je mentorica nastavila gledati štetu po ljekarni, a njoj se obratila
druga magistra koja joj je pomogla da se ustane, posjela ju na stolicu i dala joj hladni oblog
za nogu. Tužiteljica navodi da je ubrzo došla policija koju je zvala klijentica i vozilo hitne
pomoći te su je odveli u bolnicu bolnica S.M., gdje je utvrđeno da joj je desna noga slomljena na dva mjesta, odnosno da su slomljene dvije kosti, a noga je bila toliko otečena da joj nisu mogli staviti gips, već su stavili longetu i morala je dolaziti svaka dva do tri dana dok se oteklina nije smanjila te joj je gips stavljen nakon toga. Osim toga, morala je piti i antibiotike. Oporavak noge je trajao oko godinu dana, a što se psihe tiče navodi da se još uvijek liječi. Objašnjava da još i dan danas svakodnevno osjeća bolove u nozi te da je priroda njenog posla da je za vrijeme rada stalno na nogama, a to najviše osjeća u poslijepodnevnoj smjeni kada je najviše klijenata, da osjeća bolove i kod promjene vremena, a ne samo napora kada dugo stoji, da često sanja da je proganja zamaskirana osoba s puškom i da puca po njoj, a teško joj je i u svakodnevnom radu jer se lecne kada uđe neka osoba s kapuljačom, što su primijetile i njene kolegice te su joj rekle da je na njoj promjena odmah vidljiva što je izraženije u vrijeme kada su svi nosili maske zbog epidemije korona virusa pa još ako imaju naočale ili kapuljaču ona je u potpunosti „gotova“; ukipi se do trenutka dok ne shvati da je to pacijent odnosno klijent, a ne pljačkaš.

15. Tužiteljica je u iskazu navela da je stručni ispit položila 13.9.2018. kada je
završila farmaceutski fakultet, te se zaposlila tek u lipnju 2019. odnosno godinu dana nakon
pljačke, da je praktički koristila štake do veljače 2019., a u to vrijeme ju je psihijatar

* Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6 Poslovni broj: 24 Pr-2452/2019-51

savjetovao da krene tražiti posao, odnosno da vidi kako to funkcionira, da je u početku
tražila posao u drugom segmentu farmacije, odnosno predstavništvu, ali su je tamo dosta
iskritizirali govoreći joj da je plaha i da nije za taj posao kao i da nije dovoljno samouvjerena,
nakon čega je ponovno krenula kod psihologa jer je shvatila da će se morati vratiti u
ljekarnu, da joj je psiholog savjetovao da polako krene kod svojih kolegica koje su već od

10. ili 11. mjeseca 2018. sve već bile zaposlene i da se pokuša opustiti u tom prostoru,
odnosno u ljekarni, a ja ona se zaposlila tek u lipnju 2019. Objašnjava da svoj zahtjev za
izgubljenu zaradu temelji na činjenici da su se svi kolege iz njene generacije koji su završili
fakultet kada i ona, odnosno položili stručni ispit odmah nakon toga i zaposlili, odnosno svi
su bili zaposleni do 1.11.2018. Pri tome naglašava da je imala ponudu za posao već

14.8.2018. kada joj se obratila rođakinja koja radi u ljekarni L. na M. te joj ponudila posao što je morala odbiti zbog štetnog događaja. Kada se zaposlila plaća joj je bila 7.550,00 kn neto uz još prijevoz 360,00 kn, što je bruto 11.250,00 kn. Da nije bilo štetnog događaja prihvatila bi ponudu za posao koju joj je dala rođakinja u ljekarni L.. Osim toga, i da nije bilo te ponude sigurno bi našla drugi posao u ljekarni da nije bilo štetnog događaja, jer su sve njene kolegice odmah nakon fakulteta našle posao, zaposlile se i rade.

16. Konačno, navodi da kada je počela raditi kod tuženika, da joj nitko kod tuženika
nije dao ikakvu uputu o tome kako bi se trebala ponašati u slučaju da u ljekarnu uđe
pljačkaš. Nije imala ikakvih saznanja da se okolo ili negdje pljačkaju ljekarne. Po njenom
saznanju postoji kamera kod tuženika koja snima ulaz u ljekarnu, a ta snimka se prikazuje
na kompjuteru, a snimku može vidjeti samo osoba koja sjedi za stolom. Ne zna je li je faks
osigurao i nije dobila nikakvu policu osiguranja od fakulteta.

17. Iz iskaza zz tuženika L.  P. kojemu je sud poklonio vjeru jer je iskazivala
jasno i logično, proizlazi da nije prisustvovala štetnom događaju, da od mjera zaštite u
prostoru ljekarne postoji tihi alarm i četiri kamere, da su dvije kamere u prednjem prostoru
ljekarne, da za treću i četvrtu ne zna gdje se nalaze, da su uključene cijelo vrijeme te da se
sadržaj snima i pohranjuje na određeno vrijeme nakon kojeg se briše, da se sadržaj
kamera prikazuje u realnom vremenu na posebnom monitoru koji se nalazi negdje u
stražnjoj prostoriji, ali se ne može točno izjasniti na kojem mjestu, da se tihi alarm nalazi u
obliku privjeska na radnom mjestu u stražnjoj sobi, odnosno na stolu, da osim toga imaju na
recepturi negdje kod blagajne u prostoru ljekarne, da se u ovoj gunguli magistra, mentorica
tužiteljice nije snašla i nije pritisnula tihi alarm te da tihi alarm funkcionira po principu da
šalje signal sky linku koji onda zove policiju. Također navodi da je uputa da se kod pljačke
postupa po uputama pljačkaša, ali da ona osobno nije dala nikakvu takvu uputu tužiteljici niti
ima saznanja je li netko od drugih kod tuženika.

18. U odnosu na navode zz tuženika prema kojima smatra da je to trebao fakultet
objasniti tužiteljici jer fakultet dolazi kod njih po planu i programu o stručnom
osposobljavanju fakulteta, sud smatra da su neosnovani. Ovo stoga što nije razumno očekivati da će fakultet biti upoznat s (ne)postojanjem mjera zaštite i uputama za postupanje u slučaju pljačke u odnosu na svaku pojedinu ljekarnu s kojom ima sklopljeni Sporazum o stručnom osposobljavanju.

19. Slijedom navedenog, iz provedenog dokaznog postupka razvidno je da je
oružana pljačka ljekarne u kojoj stada studentica na stručnom osposobljavanju s obzirom na
prirodu posla, rizik posla koji tuženik može predvidjeti i posljedice kojeg može izbjeći ili
otkloniti. To se smatra profesionalnim rizikom za koji tuženik – poslodavac kod kojeg je
tužiteljica na stručnom osposobljavanju snosi odgovornost i u konkretnom slučaju odgovara
prema principu prema kojem se odgovara za opasnu djelatnost.

20. Tuženik je poduzeo mjere zaštite u vidu tihog alarma i postavljenih kamera, ali o
postojanju i/ili lokaciji tihog alarma i kamera nije obavijestio tužiteljicu niti je upoznao s
uputama o postupanju prilikom pljačke pa se ne može govoriti o odgovornosti tužiteljice ili
njenom doprinosu nastanku štetnog događaja. Osim toga, tihi alarm i kamere te monitor sa

* Fiksni tečaj konverzije 7,53450

7 Poslovni broj: 24 Pr-2452/2019-51

snimkom s kamera su postavljeni na neadekvatna mjesta na kojima osoba koja je u
prostoru ljekarne iste ne može vidjeti niti im pristupiti pa ne može ni reagirati.
21. O neadekvatnosti tih mjera i nepotpunim uputama svjedoči činjenica da ni sama
zz tuženika ne zna gdje se sve kamere i drugi tihi alarm nalaze, kao i činjenica da niti
magistrica farmacije, mentorica tužiteljice kao iskusnija osoba nije pritisnula tihi alarm niti je
pravodobno na monitoru primijetila prisutnost pljačkaša. Prema tome, sama činjenica da tihi
alarm i kamere postoje ne ekskulpira tuženika od odgovornosti pored činjenice
neadekvatnosti njihovog pozicioniranja (kao i monitora na kojem se mogu vidjeti snimke s
kamera) i izostanka edukacije zaposlenika o njihovom postojanju i smještaju te načinu
postupanja.

22. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da tuženik tužiteljicu nije upoznao s
postojanjem uputa u slučaju pljačke niti sa sadržajem istih pa su navodi o isključivoj
odgovornosti tužiteljice jer da nije slušala naputak tuženika kako se treba ponašati u slučaju
razbojništva neosnovani. Također valja istaknuti da pored utvrđenog, tužiteljica ionako nije
mogla postupati po uputama pljačkaša kako to navodi tuženik jer nije ni znala da kod
tuženika postoji sef kojeg je tražio pljačkaš, gdje se nalazi i kako se otključava. Navodi o
samoinicijativnom bježanju i izazivanju razbojnika su u cijelosti neosnovani jer se radilo o
životno ugrožavajućoj situaciji u kojoj je tužiteljica objektivno smatrala da razbojnik puca na
prisutne i da se bori za svoj život, a tuženik joj nije dao nikakve upute o načinu postupanja.
23. Prema tome, ovaj sud u konkretnom slučaju ne nalazi elemenata za oslobođenje
ili umanjenje odgovornosti tuženika, jer iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi
šteta nastala zbog više sile odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom tužiteljice ili treće
osobe na koje tuženik nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći unatoč
provedenoj zaštiti na radu.

24. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva, sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. G. M. i dr. J.F.

25. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju
zadobila ozljede: Prijelom V metaterzalne kosti desnog stopala, natučenje glave, akutna
stresna reakcija (F 43.0.), poremećaj prilagodbe (F43.2.); PTSP (F42.1.), te mješoviti
anksiozni i depresivni poremećaj (F41.2.). Pri pregledu zdravstvenog kartona tužiteljice nije
utvrđeno istih ili sličnih ozljeda prije štetnog događaja, kao ni potrebe za psihijatrijskim
liječenjem.

26. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da su se ozljede koje je tužiteljica zadobila u
štetnom događaju mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno-
posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužiteljice je učinjena dijagnostička obrada i
provedena adekvatna terapija. Po završenom liječenju su zaostale trajne posljedice u vidu
redukcije kretnji desnog gležnja lakog stupnja uz bolnost vanjskog dijela stopala. Navedeno
jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja i pozitivnih nalaza
dijagnostičke obrade. U nalazu i mišljenju se navodi da je tužiteljica na psihičkom planu
prvotno razvila simptomatiku akutne stresne reakcije, te nastavno poremećaja prilagodbe,
uz produbljivanje kliničke slike u vidu razvoja PTSP-a i komorbiditetnog mješovitog
anksioznog i depresivnog poremećaja. Navedeno proizlazi iz medicinske dokumentacije.
Tužiteljica je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bila izložena situaciji visokog
stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet pa i život, što je dovelo
do razvoja psihičkih poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem bilježi se opisana
simptomatika.

27. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je liječenje završeno 22.2.2020.

28. Iz nalaza i mišljenja proizlazi jačina i trajanje fizičkih bolova kod tužiteljice, i to
jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana, a blažeg
intenziteta 95 dana kumulativno.

* Fiksni tečaj konverzije 7,53450

8 Poslovni broj: 24 Pr-2452/2019-51

29. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi jačina i trajanje straha kod tužiteljice, i to
kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta pri štetnom događaju. Do smirivanja akutnih
simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje tužiteljica je trpila sekundarni umjereni
do jaki oscilirajući strah sveukupno do 3 dana, potom umjereni oscilirajući strah sveukupno
do 4 tjedna, te slabiji oscilirajući strah sveukupno do 12 tjedana. Zaostao je kasni,
povremeni oscilirajući strah, slabijeg do umjerenog intenziteta u situacijama koje podsjećaju
na štetni događaj.

30. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su po provedenom liječenju kod
tužiteljice zaostale trajne posljedice od 7% s kirurškog stanovišta, a s psihijatrijskog
stanovišta 10%. Objedinjeno i realno duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti
ocijenjene su u visini od 15%, te će tužiteljica u tom omjeru morati ulagati pojačane napore
u svom životu.

31. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su tužiteljici tuđa pomoć i njega bili
potrebni 3 sata dnevno kroz 40 dana, a zatim 2 sata dnevno kroz 45 dana. Iz iskaza
tužiteljice kojoj je sud poklonio vjeru jer je životan i logičan, proizlazi da su joj tuđu pomoć i
njegu pružali majka i otac, koji su zbog toga koristili i bolovanje i godišnji odmor, a sve da bi
joj pomogli u svakodnevnom životu i brizi o samoj sebi. Pomagali su joj u osobnoj higijeni,
odlascima u toalet, pranju kose, tuširanju, oko odlazaka na kontrole liječniku, spremali joj
hranu, te pomagali oko kućanskih poslova. Pomagali su joj i oko silazaka niz stepenice dok
je išla na kontrole liječniku jer žive na trećem katu u potkrovlju pa joj je bilo jako teško
uspinjati se i silaziti niz stepenice. Sud ističe da s obzirom da se radi o nestručnoj tuđoj
pomoći koju su tužiteljici pružali ukućani, tužiteljica nije dužna dostaviti račune za istu, a
potrebu za istom su iznijeli vještaci u nalazu i mišljenju. Da se radilo o stručnom pružanju
tuđe pomoći i njege, radilo bi se o višestruko većem iznosu. Kako sud smatra primjenom čl.

223. ZPP-a primjerenim visinu od 24,00 kn po satu, to tužiteljica ima pravo na naknadu u
zatraženom iznosu od 5.040,00 kn.

32. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka, s obzirom da
je isti dan po stručnim osobama nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i
pregleda tužiteljice, a stranke na isti nisu imale prigovora.

33. Kako tužiteljica u ovome postupku potražuje i izgubljenu zaradu zbog ozljede na
radu odnosno nemogućnosti rada za vrijeme liječenja, sud je proveo medicinsko vještačenje
po stalnom sudskom vještaku dr. D.V., specijalistu medicine rada.
34. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da bi tužiteljica da je bila u
radnom odnosu bila na bolovanju do 25.3.2019., kao i da je s farmakoterapijom završila
sredinom ožujka, a sa fizikalnom terapijom 25.3.2019.

35. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka pa se vještak pisanim putem
očitovao navodeći da je svoj nalaz izradio analizirajući spis, priloženu medicinsku
dokumentaciju, koja mu je dala objektivne podatke i temeljem koje je donio mišljenje. Tom
prilikom nije uzeo u obzir fotografije dostavljene u spisu iz facebooka ili sličnih društvenih
mreža u kojima je vidljiva ženska osoba bez ortopedskog pomagala jer je time htio biti što
objektivniji čime je htio izbjeći pretpostavku na koju tuženik upućuje da je mišljenje „sastavio
uz pretpostavku da bi se nešto dogodilo, ali što se u većini slučajeva ne događa“. U cijelosti
ostaje kod danog nalaza i mišljenja.

36. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje te dopunu stalnog sudskog vještaka, s
obzirom da je isti dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju,
dok je vještak argumentirano otklonio prigovor tuženika, a stranke na isti nisu imale daljnjih
prigovora. U odnosu na prigovor tuženika da bi tužiteljica putovala u M. u siječnju 2019.
i na slikama bila bez štaka, valja istaknuti da tužiteljica nije pretrpjela samo ozljedu desnog
gležnja već je patila i od psihičkih poremećaja koji ne upućuju na isključenje mogućnosti
putovanja i stajanja na vlastitim nogama.

* Fiksni tečaj konverzije 7,53450

9 Poslovni broj: 24 Pr-2452/2019-51

37. Iz tužiteljičinog iskaza jasno proizlazi da je fakultet završila 13.9.2018. kada je
položila i stručni ispit, da je imala ponudu za posao već 14.8.2018. i da bi odmah počela
raditi da nije bilo štetnog događaja u kojem je zadobila ozljede, te da su se svi njezini kolege
iz generacije koji su završili fakultet zaposlili do 1.11.2018. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr.
V. jasno proizlazi da bi tužiteljica da je bila zaposlena bila privremeno nesposobna
za rad uslijed zadobivenih ozljeda do 25.3.2019.

38. Prema tome, tužiteljica temeljem čl. 1089. i 1095. ZOO-a ima pravo na izgubljenu
zaradu jer nije mogla početi radi zbog štetnog događaja iako je imala ponudu za posao i po
redovitom tijeku stvari bi je prihvatila. Izgubljena zarada joj pripada za razdoblje od listopada

2018. do ožujka 2019. Ovo stoga jer je tužiteljica fakultet završila 13.9.2018., a prema
nalazu i mišljenju bila bi privremeno nesposobna za rad do 25.3.2019. pa kako sud nema
stručno znanje da izračuna visinu izgubljene zarade od 14.9.2018. do 1.10.2018., kao ni od

1.3. do 25.3.2019., to je valjalo odbiti taj dio tužbenog zahtjeva, dok za travanj sukladno
nalazu i mišljenju nema pravo na izgubljenu zaradu jer nije bila nesposobna za rad.
39. Visinu izgubljene zarade sud je utvrdio uvidom u podatke koje mu je dostavio
zavod o prosječnoj mjesečnoj isplaćenoj neto i bruto plaći magistru farmacije na području Grada Z. za 2018. u neto iznosu od 7.187,00 kn, te za 2019. u neto iznosu od 7.468,00 kn imajući u vidu odredbu čl. 90. st. 4. ZR-a pa je sud odlučio kao u izreci.

40. Slijedom provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi da je ozljeđivanjem
tužiteljice povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje u smislu
odredbi čl. 19. ZOO-a u svezi s odredbama čl. 1046., čl. 1100. i čl. 1089. ZOO-a, pa
tužiteljici pripada naknada neimovinske štete u iznosu od 55.000,00 kn i imovinske štete s
osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 5.040,00 kn koju trpi zbog povrede prava osobnosti
na tjelesno i duševno zdravlje, kao i izgubljene zarade u iznosu od 36.497,00 kn odnosno u
ukupnom iznosu od 96.537,00 kn.

41. Kamata na dosuđeni iznos imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege teče od
presuđenja do isplate sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a, slijedom čega je tužiteljici na
dosuđeni iznos imovinske štete priznata kamata koja teče od presuđenja do isplate, a
valjalo je odbiti dio zahtjeva za isplatom kamate koja teče od 15.12.2018. do presuđenja.
42. Kamata na izgubljenu zaradu teče od 15. u mjesecu za prethodni mjesec
temeljem čl. 92. st. 3. ZR-a pa za potraživanje za listopad i studeni 2018. kamata teče od

15.12.2018., dok za ostale mjesece teče od 15. u mjesecu za prethodni mjesec, pa je u
preostalom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev.

43. Budući da temeljem čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade
neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je
šteta nastala nakon toga, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je liječenje završeno

22.2.2020., iz spisa da je tužba podnesena 12.8.2019., dok za odštetni zahtjev prema
Potvrdi o primitku da ga je tuženik zaprimio 14.12.2018., to kamata na dosuđeni dio
neimovinske štete teče od 23.2.2020. pa je valjalo usvojiti taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja,
a odbiti dio kojim potražuje kamatu koja teče od 15.12.2018. do 22.2.2020.

44. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. ZOO-a, a visina dosuđene kamate
na st. 2. istoga članka, odnosno po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.7.2015., a od 1.8.2015. do
isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu
za tri postotna poena.

45. S obzirom da je sud u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenično stanje radi donošenja
odluke u ovoj pravnoj stvari, to nije izvodio daljnje dokaze kao nepotrebne i neodlučne.

* Fiksni tečaj konverzije 7,53450

10 Poslovni broj: 24 Pr-2452/2019-51

46. Tužiteljici je temeljem čl. 154. st. 5. i 155. ZPP-a priznat trošak parničnog
postupka, a koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika,
te je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
47. Tužiteljici je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva – 3.750,00 kn (Tbr. 28),
sastava tužbe – 3.750,00 kn (Tbr. 7/1), sastava podnesaka od 30.10.2019., 25.5.2020.,

14.10.2020., 26.10.2022. – svaki po 3.750,00 kn (Tbr. 8/1), te pristupa na ročišta

28.11.2019., 4.2.2020., 15.9.2020., 7.4.2022., 24.1.2023. i 26.4.2023. – svaki po 3.750,00
kn (Tbr. 9/1), što uz 25% PDV-a (11.250,00 kn) i omjer uspjeha u sporu od 81% iznosi

45.562,50 kn te uz trošak vještačenja u iznosu od 4.500,00 kn ukupno iznosi 50.062,50
kn.

48. Tužiteljici je na dosuđeni parnični trošak priznata i kamata koja teče od
presuđenja do isplate temeljem čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12,
93/14 i 73/17) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

49. Zahtjev tužiteljice za troškom sastava podneska od 18.2.2020. i 22.9.2020. nije
priznat jer je dovoljno dostaviti dokaz (potvrdu) o uplati predujma za vještačenje pa trošak
sastava podneska nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, dok trošak sastava
podneska od 16.7.2021. i 3.12.2021. nije priznat jer se radi o požurnici koja je nepotrebna
pored činjenice da sud postupa po službenoj dužnosti u svakom pojedinom predmetu.
Sastav podneska od 14.9.2020. nije priznat jer je predan na ročištu trošak kojeg je priznat
pa je podnesak nepotreban jer je tužiteljica njegov sadržaj mogla iznijeti na zapisnik.
Tužiteljičin zahtjev za naknadom troška pristupa na ročište za objavu odbijen je jer u smislu
čl. 335. ZPP-a otpravak presude može preuzeti u pisarnici suda ili putem e-Oglasne ploče,
pa taj trošak nije bio potreban za vođenje spora (čl. 155. st. 1. ZPP-a). Zahtjev za
naknadom troška sudske pristojbe nije priznat jer tužiteljica nema obvezu plaćanja pristojbe
temeljem čl. 11. st. 1. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama niti je istu platila.

50. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu – 3.750,00 kn (Tbr. 7/1),
sastava podnesaka od 12.12.2019., 11.5.2020. i 3.6.2020. – svaki po 3.750,00 kn (Tbr. 8/1),
te pristupa na ročišta 28.11.2019., 4.2.2020., 15.9.2020., 7.4.2022., 24.1.2023. i 26.4.2023.
– svaki po 3.750,00 kn (Tbr. 9/1), što uz 25% PDV-a (9.375,00 kn) iznosi 46.875,00 kn i
omjer uspjeha u sporu od 19% ukupno iznosi 8.906,25 kn.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 11. srpnja 2023.

Sutkinja:

Lucija Miše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano
putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćnici

* Fiksni tečaj konverzije 7,53450.