1              Poslovni broj: II Kž-283/2023-5

Poslovni broj: II Kž-283/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić kao predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. D., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. točke 1. u vezi članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona i drugih ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21- dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj, Kov-Iz-5/2023. od 9. lipnja 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog M. D. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj, Kov-Iz-5/2023. od 9. lipnja 2023. u kaznenom postupku protiv okrivljenog M. D., zbog četrdeset i devet kaznenih djela i to dvadeset i četiri teška kaznena djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 1. u vezi članka 153. stavka 1. KZ/11. i dvadeset i četiri kaznena djela bludnih radnji iz članka 155. stavka 3. u vezi članka 154. stavka 1. točke1. i u svezi članka 153. stavka 1. KZ/11 te jednog produljenog kaznenog djela povrede  djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. D. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. D. osobno i po branitelju, odvjetniku Hrvoju Braliću, zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. i 3. ZKP/08 te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "prihvatiti žalbene razloge, prvenstveno, ukinuti pobijeno rješenje, podredno preinačiti na način da se prema okrivljenom pod 1. odredi umjesto istražnog zatvora jedna ili više njih od mjera opreza koje će u konkretnom slučaju svrhovito zamijeniti određeni istražni zatvor." S obzirom da se žalbe sadržajno nadopunjuju, u daljnjem tijeku postupka će se razmatrati kao jedna žalba.

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, suprotno navodima žalitelja, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. D. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, kao i razloge zbog kojih se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora ne može postići blažim mjerama opreza. Pritom je prvostupanjski sud za svoju odluku iznio potpune, dostatne, jasne i neproturječne razloge.

6. Po stavu ovog drugostupanjskog suda upravo iz podignute optužnice i prikupljenih dokaza na kojima se ona temelji, proizlazi dovoljan stupanj osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio predmetna kaznena, a koji stupanj sumnje je potreban za produljenje istražnog zatvora. Time je ispunjen uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

6.1. Žalitelj osporava osnovanu sumnju na način da ističe kako prvostupanjski sud navodi da osnovana sumnja proizlazi iz iskaza oštećene koji je detaljan i okolnosan, no osim tog navođenja ne daje valjane razloge čime je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. u svezi članka 124. stavka 3. ZKP/08. Nadalje, smatra kako se osnovana sumnje ne može temeljiti samo na iskazu oštećene, "a da isti nije objektiviziran nekim drugim dokazima," naime, nije provedeno ginekološko vještačenje, kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje djeteta i dr.

6.2. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je ispravno ocijenio kako iz priloženih dokaza egzistira osnovana sumnja da je M. D. počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret podignutom optužnicom te iako nije u pobijanom rješenju naveo sve dokaze iz optužnice, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud dao dostatne i jasne razloge kojima je obrazložio postojanje iste. Stoga, u žalbi po okrivljeniku iznesena analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti dokaza, koji su provedeni, kao i isticanje dokaznih radnji koje je po mišljenju žalitelja valjalo provesti, nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru. Analizu i ocjenu dokaza, ukoliko optužnica bude potvrđena, po provedenoj raspravi, ovlašteno je dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti okrivljenika.

7. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika, kao i da je nužna i opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7.1. Naime, okrivljenik je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv da je počinio 49 kaznenih djela na štetu djeteta-vlastite kćeri, na način da ju je spolno zlostavljao, prilikom čega je iskazao visok stupanj kriminalne volje, bezobzirnosti, upornosti i bešćutnosti. Nadalje, uzevši u obzir da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi da postoji opasnost ponavljanja istog ili sličnog djela, sve okolnosti u svom zbiru ukazuju kako je opravdana i nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7.2. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba, jer je navedena okolnost samo jedna od okolnosti koja se cijeni prilikom odlučivanja o daljnjoj opstojnosti mjere istražnog zatvora, stoga, uzevši u obzir duljinu inkriminiranog razdoblja, brojnost kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i rezultate psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, činjenica da je kazneno neosuđivana osoba ne umanjuje opasnost od povrata.

8. Suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, prilikom ocjene o eventualnoj povredi tog načela, u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08., uzima se u obzir razmjer između težine kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Uzevši u obzir sve navedeno, činjenicu da mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju može trajati najdulje dvije godine do donošenja presude prvog stupnja te da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru nešto više od pet mjeseci, načelo razmjernosti nije narušeno.

9. Stoga, prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci dostatno obrazložio i opravdano zaključio da sve navedene okolnosti u svojem zbiru, obzirom na značaj i intenzitet, predstavljaju one osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja djela te se ista svrha, sprječavanja opasnosti od ponavljanja djela, suprotno navodima žalitelja, ne bi mogla ostvariti blažim mjerama. Naime, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, okolnost što žrtva više ne prebiva na adresi stanovanja okrivljenika i ostalih članova obitelji, već u specijaliziranoj ustanovi u K. L., ne pruža dostatnu garanciju da bi se istražni zatvor mogao zamijeniti blažim mjerama.

10. Iz navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 11. srpnja 2023.