1                            Poslovni broj: II Kž-Us-30/2023-5

Poslovni broj: II Kž-Us-30/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. J. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 295. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog V. J. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-Us-7/2023-5 (K-Us-10/2017.) od 3. travnja 2023. o produljenju mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog V. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog V. J. i drugih, zbog kaznenih djela trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 1. i 2. KZ/11. te odavanja službene tajne iz članka 300. stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju odredbe članka 98. stavka 5. u vezi s člankom 98. stavkom 1. i 2. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 152/14. i 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) optuženom V. J. je produljena mjera opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj upravi Istarskoj, Policijskoj postaji Pula-Pola – načelniku navedene policijske postaje ili osobi koju on odredi jednom mjesečno, radnim danom, do svakog 15-tog u mjesecu, o čemu će se voditi pisana evidencija te je pod točkom II izreke optuženik upozoren da će ako se ne bude pridržavao izrečene mjere ista biti zamijenjena istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja optuženi V. J. je podnio žalbu po branitelju, odvjetniku D. S.-R., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da optuženiku ukine mjeru opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08.".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. protiv optuženog V. J. kojom se i nadalje može uspješno ostvarivati istražnozatvorska svrha iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. u vidu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

6. Protivno žalbenim navodima, produljenjem mjere opreza optuženom Vlatku Jovičiću nije povrijeđena presumpcija nedužnosti jer se pobijano rješenje temelji na postojanju osnovane sumnje za počinjenje terećenih kaznenih djela koja proizlazi iz činjenice da je potvrđena optužnica protiv optuženog V. J. Pritom utvrđenje o postojanju osnovane sumnje ne predstavlja zaključak o krivnji optuženika jer će o tome odluku donijeti raspravno vijeće po završetku dokaznog postupka.

6.1. S obzirom na navedeno, nije osnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud produljenjem mjere opreza povrijedio članak 9. stavak 1. ZKP/08. jer prvostupanjski sud kao što je već navedeno, ne ispituje postojanje krivnje optuženika već potrebu daljnje primjene mjere opreza na osnovu dostatnog stupnja osnovane sumnje i postojanja opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7. Nadalje, u odnosu na žalbene navode kojima optuženik osporava postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da ta opasnost proizlazi iz brojnosti inkriminiranih radnji, s obzirom da je optuženik osnovano sumnjiv za počinjenje četiri kaznena djela, kao i duljine vremenskog razdoblja od dvije godine u kojem je optuženik poduzimao inkriminirane radnje u svojstvu voditelja službe Službe Općeg kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave Istarske, čime je iskazao izrazitu upornost i kriminalnu volju radi protupravnog postupanja. Međutim, kako je optuženik neosuđivan te se do sada pridržavao izrečene mjere opreza, i po ocjeni drugostupanjskog suda utvrđena opasnost se može i nadalje s uspjehom otkloniti istom mjerom.

7.1. Ovako produljenom mjerom opreza se minimalno zadire u osobni život optuženika te predstavlja najmanje moguće ograničenje prava koje je optuženik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti te koje je ograničenje u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju, pri čemu se ističe kako produljena mjera opreza ni na koji način ne ometa optuženika u svakodnevnom životu.

8. Pri tome, okolnost da optuženik nije više zaposlenik M., kao i protek vremena od počinjenja kaznenih djela "od gotovo devet godina", ne ukazuju na prestanak opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

9. Jednako tako, nije u pravu žalitelj kada upire na povredu tzv. "dinamičkog pristupa" navodeći da su razlozi o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela istovjetni onima iz ranijih rješenja o određivanju i produljenju mjere opreza. Naime, prvostupanjski sud je ispitao postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za produljenje mjere opreza konkretno i individualno u odnosu na optuženika, dok okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela nisu izgubile na svom značaju protekom vremena od određivanja mjere opreza. Ujedno prvostupanjski sud nije pristupio procjeni osnove za produljenje mjere opreza na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika, već je pravilno i potpuno utvrdio okolnosti koje opravdavaju njezinu daljnju primjenu.

9.1. U vezi s navedenim, nisu osnovani žalbeni navodi kojima se optuženik poziva na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske kada osporava postojanje osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i navodi da "brojnost radnji i trajanje kriminalnog ponašanja" nisu zakoniti razlozi za produljenje mjere opreza jer se iste odluke odnose na produljenje mjere istražnog zatvora, a ne na mjeru opreza koja u ovom slučaju predstavlja blažu mjeru u zamjenu za istražni zatvor.

10. Nasuprot navodima žalitelja, drugostupanjski sud nalazi da u ovom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti, vodeći računa o dosadašnjem trajanju mjera opreza, izloženoj potrebi njihove daljnje primjene i činjenici da mjere opreza u konkretnom slučaju prema članku 98. stavku 6. ZKP/08. mogu trajati najdulje do izvršnosti presude.

11. Slijedom svega navedenog, a kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. srpnja 2023.

U zamjenu potpisala:

Snježana Hrupek-Šabijan, v.r.