Poslovni broj: II Kž-Us-29/2023-4

Poslovni broj: II Kž-Us-29/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak zapisničarke, u kaznenom postupku protiv  okrivljenog G. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavkom 1. točkom 4. u vezi članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog G. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kov-Us-22/2023. (Kov-Us-10/2023.) od 16. lipnja 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2023.

             

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba okrivljenog G. B. kao neosnovana.             

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Rijeci, broj Kov-Us-22/2023. (Kov-Us-10/2023.) od  16. lipnja 2023., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog G. B. i drugih, zbog kaznenih djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.)  produljen istražni zatvor protiv okrivljenog G. B. i okrivljenog M. K. iz zakonske osnove u  članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., dok je pod točkom II. izreke na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. okrivljenom G. B. i okrivljenom M. K. u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. ožujka 2022. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni G. B. po branitelju, odvjetniku M. F., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz "članka 468. stavka 11. ZKP/08." i članka 468. stavka 3. ZKP/08., s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "ukine pobijano rješenje"

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog G. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama. Stoga nije u pravu žalitelj kada ističe kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

 

5.1. Također, po ocjeni drugostupanjskog suda nije počinjena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., a kako to u svojoj žalbi pogrešno ističe okrivljeni G. B. navodeći da je povrijeđena odredba članka 129. stavka 3. ZKP/08. jer državni odvjetnik nije bio prisutan na sjednici vijeća, branitelji okrivljenika nisu zaprimili prijedlog za produljenje istražnog zatvora, niti su sa istim upoznati na sjednici vijeća za produljenje primjene mjere istražnog zatvor od 16. lipnja 2023. Naime, upravo suprotno, s obzirom da iz zapisnika s ročišta od 16. lipnja 2023. proizlazi da je predsjednik vijeća ukratko obrazložio razloge održavanja tog ročišta, u potpunosti je zadovoljen kriterij predviđen člankom 129. ZKP/08. u pogledu iznošenja stajališta obje stranke na ročištu održanom radi produljenja istražnog zatvora.

 

5.2. Pobijajući pravilnost od strane prvostupanjskog suda utvrđenog činjeničnog stanja okrivljeni G. B., ističe da rizik od opasnosti od ponavljanja kaznenog djela mora biti stvaran, s time da sud kod njegove ocjene mora imati u vidu sve okolnosti predmeta, uključujući njegovu osobnost i prošlost. Također, napominje da već više od godinu dana i tri mjeseca nije u radnom odnosu u trgovačkom društvu ... radi čega nema pristup zaštićenom području … i više nema objektivne mogućnosti sudjelovati u ostvarenju istovrsnog kaznenog djela, u ulozi koja mu je dodijeljena-izvlačenjem opojne droge iz zaštićenog područja ..., te da nije nikada bio zadužen u trgovačkom društvu ... za poslove otpremništva kontejnera s bananama. Isto tako, ističe da količina droge pronađene kod njega upućuje isključivo na osobnu uporabu, a ne namjenu daljnje prodaje.

 

5.3. Suprotno žalbenom navodu okrivljenog G. B., prvostupanjski je sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da bi svaki od okrivljenika počinio kaznena djela za koja se svaki od njih pojedinačno tereti proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, a posebice iz rezultata posebnih dokazni radnji te takav zaključak pravilnim nalazi i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud. Prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih. Stoga su bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke žalbeni navodi kojima se polemizira sa rezultatima istrage te  zaključcima USKOK-a u optužnici, te kojima se iznosi vlastita analiza dokaza i činjenica i iz navedenog zaključuje da "uvidom u potonje nije moguće formirati ne samo osnovanu sumnju, već ni osnove sumnje".

 

6. Uzimajući u obzir inkriminirani način postupanja, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, isti ukazuje na organiziranost, koordiniranost i međusobnu povezanost u okviru zločinačkog udruženja, kao i pomnu podjelu uloga između okrivljenika unutar zločinačkog udruženja, uz iskazanu upornost u protupravnom postupanju, a stoga i izražen visok stupanj kriminalne volje. Kada se uz to ima u vidu inkriminirani cilj protupravnog postupanja u vidu ostvarenja protupravne imovinske koristi, samo već iz izloženog, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenog G. B. postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Suprotno žalbenim navodima pravilno prvostupanjski sud svoj zaključak, među ostalim, temelji i na težini, kao i na okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv u ovom kaznenom postupku, a pri čemu je iskazao visoki stupanj odlučnosti i upornosti u nabavi izrazito velike količine droge kokain.

 

6.1. Kraj ovakvog stanja stvari, dosadašnja kaznena neosuđivanost okrivljenog G. B., a kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije od 24. veljače 2023. (list 1282 spisa) je samo jedna od okolnosti koje se cijene prilikom donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora, no ista u konkretnom slučaju nije odlučna zbog svih gore pobrojanih okolnosti pod točkom 6. ovog rješenja.

 

7. Dakle, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda istražni zatvor je jedina, nužna i svrhovita mjera kojom se može uspješno prevenirati opasnost iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08. te u konkretnom slučaju nema mjesta za primjenu blažih mjera, jer je opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika takvog stupnja i intenziteta da blaže mjere ne predstavljaju adekvatnu garanciju za njezinu uspješnu prevenciju.

 

8. U odnosu na pitanje tzv. dinamičkog principa kojeg žalbom sadržajno problematizira okrivljenik navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih", novih i kvalitetnijih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, napominje se da je prvostupanjski sud i u ovom dijelu dao valjane i dostatne razloge, te i po mišljenju Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske protek vremena od lišenja slobode žalitelja 10. ožujka 2022. do donošenja pobijanog rješenja nije od utjecaja jer sve gore opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena, a koje nipošto nije umanjilo opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

 

9. U odnosu na žalbene navode kojima se upire na povredu načela razmjernosti drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenih djela za koje se tereti okrivljenik, kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika, te s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

 

10. U odnosu na žalbene primjedbe koje se pozivaju na sudsku praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske smatrajući da se može primijeniti, napominje se žalitelju da se svaka odluka o primjeni mjere istražnog zatvora procjenjuje zasebno i sa svojim specifičnostima u vrijeme donošenja odluke. Pri tome doista uvjerenje suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela (kao istražno zatvorske osnove) mora proizlaziti iz osobitih okolnosti vezanih uz konkretan slučaj i uz konkretnu osobu pa činjenični argumenti iz neke druge odluke ne mogu biti relevantni za odluku u ovom predmetu.

 

11. Bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijane odluke i žalbeni navodi kojim okrivljenik spori važnost svoje uloge pri počinjenju kaznenog djela ističući da je "neživotno i nelogično da bi osumnjičeni bio "važan" i "odgovoran" član zločinačke organizacije".

 

12. Isto tako, bez utjecaja su i žalbeni navod okrivljenika kojim ističe kako je trenutno u radnom odnosu jer je jedini osnivač trgovačkog društva ..., kao i žalbeni navod kojim ističe natprosječna primanja svoje supruge. Također, nisu od utjecaja niti žalbeni navodi kojim ističe da više nije u radnom odnosu sa ... pa time više nema pristup zaštićenom području ... jer istaknute okolnosti ni na koji način ne umanjuju utvrđenu opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

 

13. Jednako tako, bez utjecaja je i žalbeni navod kojim ističe posjed "manje količine droge" kod sebe, kao i "neznatnost" ostvarenog iznosa protupravne imovinske koristi, jer žalitelj očigledno ispušta iz vida da je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret i pod točkom 1. optužnice, kojom mu se inkriminira, među ostalim, i nabava znatne količine droge kokain čijom prodajom bi se ostvario višemilijunski iznos protupravne imovinske koristi.

 

14. Slijedom svega navedenoga, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao izreci ovoga rješenja.

 

 

U Zagrebu 11. srpnja 2023.