- 1 -              Revt 372/2017-2

Broj: Revt 372/2017-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. Š. iz M. B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. D., odvjetnica u Z., protiv tuženika N. ... d.o.o. u stečaju, OIB: ..., Z., radi utvrđenja postojanja tražbine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-9714/2014-2 od 14. veljače 2017., kojim je odbačena žalba tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1933/12 od 31. srpnja 2014., u sjednici održanoj 11. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Ukida se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-9714/2014-2 od 14. veljače 2017. i predmet se vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem žalba tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1933/12 od 31. srpnja 2014. odbačena je kao nepravovremena.

2. Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj podnio je reviziju iz čl. 382. st. 1. u vezi čl. 400. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 57/11 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na reviziju nije odgovoreno.

4. Revizija je osnovana.

5. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da pobijano rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega da rješenje ima nedostataka zbog kojih ga se ne može ispitati.

6. Tvrdnja revidenta je osnovana.

7. Drugostupanjski sud je žalbu ocijenio nepravovremenom uz obrazloženje da tužitelj koji je bio uredno obaviješten o ročištu za objavu presude ... „nije pristupio na ročište za objavu presude 31. srpnja 2014. Sukladno odredbi čl. 335. stavak 9. ZPP-a smatra se da mu je dostava presude otpravljena 31. srpnja 2014.“.

8. Odredbe čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP glase:

„Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.“.

9. Odredbe čl. 335. st. 9. i 10. ZPP čine cjelinu, pa da bi nastupila predmnijeva iz čl. 335. st. 9. ZPP sud treba postupiti sukladno odredbi stavka 10. istog članka dakle, istaknuti kroz osam dana presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda.

10. O odlučnoj činjenici - isticanja presude na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda pobijano rješenje nema razloga, zbog čega rješenje posebno s obzirom na činjenicu da je tužitelju dostava presude izvršena prema odredbama ZPP o dostavi pismena, ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

11. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Zagreb, 11. srpnja 2023.

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Ivan Vučemil, v.r.