- 1 -              Revd 2141/2023-2

Broj: Revd 2141/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. C. iz D. S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. R. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Z., OIB ..., koju zastupa Općinskom državnom odvjetništvu iz V. G.., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2115/2022-2 od 14. ožujka 2023. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Pr-662/2021-14 od 22. travnja 2022., na sjednici održanoj 11. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

I.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

II.              Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2115/2022-2 od 14. ožujka 2023. kojom je pod točkom I. stavak 1. i 2. izreke potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Pr-662/2021-14 od 22. travnja 2022. u odnosu na pitanja:

„1. Da li je ispravno rad tužitelja kao djelatne vojne osobe u aktivnom dežurstvu priznati kao višednevni rad u dežurstvu unutarnje službe odnosno kao 24 sata nazočnosti na radnom mjestu uz odbijanje 8 sati na ime odmora, kada propisima koji se primjenjuju kao lex specialis i to Odlukom o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, državnih službenika i namještenika (''Narodne novine'', broj 118/09 i 118/12) i Pravilnikom o dodatku na plaću i načinu isplate plaće (''Narodne novine'', broj 118/09) propisano da se dežurstvo kao rad dulji od punog radnog vremena ne smatra prekovremenim radom, a dijeli se na aktivno dežurstvo i dežurstvo unutarnje službe te da pripadnici Oružanih snaga Republike Hrvatske koji zbog potrebe službe provode 24 sata na radnom mjestu u tijeku 24 sata mogu raditi najviše 12 sati, a preostalo vrijeme im se računa kao aktivno dežurstvo i isplaćuje im se pripadajući dodatak?

2. Da li tužitelj kao djelatne vojne osobe, ima pravo na isplatu naknade za neiskorištene slobodne dane uključujući i subote i nedjelje koji su mu bilježeni kao slobodni dani nakon dežurstva odnosno nakon rada na izdvojenom objektu obzirom da se u konkretnom slučaju radi o posebnoj organizaciji rada u turnusima, sukladno odredbi članka III. stavak 1. i 2. Odluke o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, državnih službenika i namještenika (''Narodne novine'', broj 118/09 i 118/12), a koja organizacija rada podrazumijeva sedam dana rada na izdvojenom objektu i izoliranoj lokaciji i sedam dana odmora?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2115/2022-2 od 14. ožujka 2023. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Pr-662/2021-14 od 22. travnja 2022. Tuženik je također podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedene presude.

2. Na navedene prijedloge stranke nisu odgovorile.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, za razliku od pitanja koja je naznačio tuženika.

4. Tužitelj je postavio pitanja koja se odnose na isplatu naknada zbog nekorištenja dnevne stanke od 60 minuta kod rada duljeg od osam sati dnevno, pozivajući se na razloge različite prakse drugostupanjskih sudova u odnosu na navedena pitanja. Međutim, tužitelj zanemaruje da je utvrđenje nižestupanjskih sudova u ovom predmetu da su djelatnici na izdvojenim lokacijama radi konzumacije tri obroka dnevno koristili tri dnevne stanke od po 30 minuta. Stoga razlozi i odluke na koje se poziva tužitelji u prijedlogu za reviziju ne korespondiraju utvrđenoj činjeničnoj i pravnoj situaciji u ovom predmetu. Slijedom navedenoga pitanja tužitelja nisu važna za odluku u ovom sporu (odredba čl. 385.a st.1. ZPP).

5. Stoga je prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je odlučeno kao pod t. I. izreke ove odluke.

6. U odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, ovaj sud je ocijenio da su pitanja navedeno u izreci rješenja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, riječ je o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a kojima postoji različita praksa županijskih sudova primjerice (primjerice Županijski sud u Osijeku broj Gž R-274/2020 od 4. studenoga 2021.).

7. Stoga je na temelju čl. 389.b st.3. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom II. kada je dopušteno u odnosu na dio drugostupanjske presude kojom je odbijena žalba tuženika podnošenje revizije u odnosu na oba postavljena pitanja.

Zagreb, 11. srpnja 2023.

                              Predsjednik vijeća:

                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.