1

                            Poslovni broj 27 Gž-110/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 27 Gž-110/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice K. O. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćnici S. P., odvjetnica u O., protiv tuženika A. b. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. i P. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1413/2019-33 od 30. studenoga 2022. i rješenja istoga suda poslovni broj P-1413/2019-34 od 30. studenoga 2022., u sjednici održanoj 11. srpnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1413/2019-33 od 30. studenoga 2022.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1413/2019-34 od 30. studenoga 2022.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

 

              III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I/ Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj …, sklopljenog između tužiteljice i pravnog prednika tuženika S. b. d.d. Osijek dana 30.01.2007. koji je dana 01.02.2007. potvrđen kod javnog bilježnika L. P. iz O. pod brojem OV2806/07., a koja u čl. 1. predmetnoga ugovora glasi: “u protuvrijednosti od HRK po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan korištenja kredita.”, u čl. 3. toč. 2. glasi: “…u kunskoj protuvrijednosti… CHF” u čl. 3. toč. 4. glasi: “…obračunanim po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.”, u čl. 3. toč. 5. glasi: “Kamate se obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.”, u čl. 4. glasi: “Ugovorne strane su suglasne da je kamatna stopa promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu. Izmjena kamatne stope se smatra sastavnim dijelom ovog Ugovora, bez posebnog zaključivanja Aneksa ovom Ugovoru, a što stranke potvrđuju svojim potpisom na ovom Ugovoru”, u čl. 11. glasi: “Ako nakon sklapanja ovog Ugovora nastupe okolnosti koje otežavaju ispunjenje obveze jedne strane, ili ako se zbog njih ne može ostvariti svrha ugovora, Korisnik kredita se odriče prava prigovora promijenjenih okolnosti (clausula rebus sic stantibus).”, u čl. 15. glasi: “Potpisom na ovom Ugovoru Korisnik kredita u cijelosti prihvaća odredbe poslovnih uvjeta Banke, a naročito odredbe Odluke o kamanim stopama i Odluke o visini naknade za usluge Banke, kao I sve kasnije njihove izmjene i dopune.”.

 

II/ Nalaže se tuženiku A. b. d.d. Z., da tužiteljici K. O. iz P., s osnove više plaćene kamate isplati iznos od 8.471,27 kuna / 1.124,33 Eura[1] (slovima: osam tisuća četiri stotine sedamdeset jedna kuna i dvadeset i sedam lipa / tisuću sto dvadeset i četiri eura i trideset i tri centa), zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, koja na iznos od:

- 55,92 kn teče od 01.10.2007. godine pa do isplate,

- 57,40 kn teče od 01.11.2007. godine pa do isplate,

- 55,77 kn teče od 01.12.2007. godine pa do isplate,

- 57,37 kn teče od 01.01.2008. godine pa do isplate,

- 57,87 kn teče od 01.02.2008. godine pa do isplate,

- 54,67 kn teče od 01.03.2008. godine pa do isplate,

- 58,87 kn teče od 01.04.2008. godine pa do isplate,

- 55,00 kn teče od 01.05.2008. godine pa do isplate,

- 55,93 kn teče od 01.06.2008. godine pa do isplate,

- 54,55 kn teče od 01.07.2008. godine pa do isplate,

- 54,82 kn teče od 01.08.2008. godine pa do isplate,

- 54,67 kn teče od 01.09.2008. godine pa do isplate,

- 53,37 kn teče od 01.10.2008. godine pa do isplate,

- 59,51 kn teče od 01.11.2008. godine pa do isplate,

- 53,90 kn teče od 01.12.2008. godine pa do isplate,

- 125,13 kn teče od 01.01.2009. godine pa do isplate,

- 125,79 kn teče od 01.02.2009. godine pa do isplate,

- 113,40 kn teče od 01.03.2009. godine pa do isplate,

- 123,37 kn teče od 01.04.2009. godine pa do isplate,

- 176,66 kn teče od 01.05.2009. godine pa do isplate,

- 178,39 kn teče od 01.06.2009. godine pa do isplate,

- 169,03 kn teče od 01.07.2009. godine pa do isplate,

- 174,38 kn teče od 01.08.2009. godine pa do isplate,

- 175,12 kn teče od 01.09.2009. godine pa do isplate,

- 167,29 kn teče od 01.10.2009. godine pa do isplate,

- 170,60 kn teče od 01.11.2009. godine pa do isplate,

- 166,23 kn teče od 01.12.2009. godine pa do isplate,

- 172,73 kn teče od 01.01.2010. godine pa do isplate,

- 173,80 kn teče od 01.02.2010. godine pa do isplate,

- 155,28 kn teče od 01.03.2010. godine pa do isplate,

- 174,33 kn teče od 01.04.2010. godine pa do isplate,

- 166,47 kn teče od 01.05.2010. godine pa do isplate,

- 172,53 kn teče od 01.06.2010. godine pa do isplate,

- 175,96 kn teče od 01.07.2010. godine pa do isplate,

- 177,90 kn teče od 01.08.2010. godine pa do isplate,

- 185,38 kn teče od 01.09.2010. godine pa do isplate,

- 173,37 kn teče od 01.10.2010. godine pa do isplate,

- 174,07 kn teče od 01.11.2010. godine pa do isplate,

- 177,17 kn teče od 01.12.2010. godine pa do isplate,

- 167,84 kn teče od 01.01.2011. godine pa do isplate,

- 162,17 kn teče od 01.02.2011. godine pa do isplate,

- 145,65 kn teče od 01.03.2011. godine pa do isplate,

- 156,67 kn teče od 01.04.2011. godine pa do isplate,

- 151,00 kn teče od 01.05.2011. godine pa do isplate,

- 164,15 kn teče od 01.06.2011. godine pa do isplate,

- 158,55 kn teče od 01.07.2011. godine pa do isplate,

- 172,62 kn teče od 01.08.2011. godine pa do isplate,

- 167,03 kn teče od 01.09.2011. godine pa do isplate,

- 154,26 kn teče od 01.10.2011. godine pa do isplate,

- 142,68 kn teče od 01.11.2011. godine pa do isplate,

- 135,97 kn teče od 01.12.2011. godine pa do isplate,

- 140,69 kn teče od 01.01.2012. godine pa do isplate,

- 140,67 kn teče od 01.02.2012. godine pa do isplate,

- 130,06 kn teče od 01.03.2012. godine pa do isplate,

- 136,01 kn teče od 01.04.2012. godine pa do isplate,

- 130,44 kn teče od 01.05.2012. godine pa do isplate,

- 133,73 kn teče od 01.06.2012. godine pa do isplate,

- 126,97 kn teče od 01.07.2012. godine pa do isplate,

- 129,47 kn teče od 01.08.2012. godine pa do isplate,

- 127,00 kn teče od 01.09.2012. godine pa do isplate,

- 119,96 kn teče od 01.10.2012. godine pa do isplate,

- 123,63 kn teče od 01.11.2012. godine pa do isplate,

- 118,39 kn teče od 01.12.2012. godine pa do isplate,

- 120,24 kn teče od 01.01.2013. godine pa do isplate,

- 116,60 kn teče od 01.02.2013. godine pa do isplate,

- 14,82 kn teče od 05.02.2013. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

III/ Nalaže se tuženiku A. b. d.d. Z., da tužiteljici K. O. iz P., s osnove preplaćene tečajne razlike isplati iznos od 30.524,90 kuna / 4.051,35 Eura (slovima: trideset tisuća pet stotina dvadeset i četiri kune i devedeset lipa / četiri tisuće pedeset i jedan euro i trideset i pet centa), zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, koja na iznos od:

- 55,19 kn teče od 01.11.2008. godine pa do isplate,

- 35,00 kn teče od 01.01.2009. godine pa do isplate,

- 45,22 kn teče od 01.02.2009. godine pa do isplate,

- 63,10 kn teče od 01.03.2009. godine pa do isplate,

- 40,10 kn teče od 01.04.2009. godine pa do isplate,

- 19,52 kn teče od 01.05.2009. godine pa do isplate,

- 1,75 kn teče od 01.09.2009. godine pa do isplate,

- 1,77 kn teče od 01.10.2009. godine pa do isplate,

- 12,70 kn teče od 01.12.2009. godine pa do isplate,

- 22,75 kn teče od 01.01.2010. godine pa do isplate,

- 39,11 kn teče od 01.02.2010. godine pa do isplate,

- 53,05 kn teče od 01.03.2010. godine pa do isplate,

- 63,35 kn teče od 01.04.2010. godine pa do isplate,

- 63,65 kn teče od 01.05.2010. godine pa do isplate,

- 72,35 kn teče od 01.06.2010. godine pa do isplate,

- 152,03 kn teče od 01.07.2010. godine pa do isplate

- 131,18 kn teče od 01.08.2010. godine pa do isplate,

- 194,66 kn teče od 01.09.2010. godine pa do isplate,

- 169,23 kn teče od 01.10.2010. godine pa do isplate,

- 140,39 kn teče od 01.11.2010. godine pa do isplate,

- 222,90 kn teče od 01.12.2010. godine pa do isplate,

- 274,05 kn teče od 01.01.2011. godine pa do isplate,

- 241,63 kn teče od 01.02.2011. godine pa do isplate,

- 263,73 kn teče od 01.03.2011. godine pa do isplate,

- 225,35 kn teče od 01.04.2011. godine pa do isplate,

- 239,47 kn teče od 01.05.2011. godine pa do isplate,

- 319,35 kn teče od 01.06.2011. godine pa do isplate,

- 338,02 kn teče od 01.07.2011. godine pa do isplate,

- 426,93 kn teče od 01.08.2011. godine pa do isplate,

- 395,13 kn teče od 01.09.2011. godine pa do isplate,

- 349,66 kn teče od 01.10.2011. godine pa do isplate,

- 351,49 kn teče od 01.11.2011. godine pa do isplate,

- 351,87 kn teče od 01.12.2011. godine pa do isplate,

- 368,19 kn teče od 01.01.2012. godine pa do isplate,

- 391,37 kn teče od 01.02.2012. godine pa do isplate,

- 402,67 kn teče od 01.03.2012. godine pa do isplate,

- 382,16 kn teče od 01.04.2012. godine pa do isplate,

- 393,65 kn teče od 01.05.2012. godine pa do isplate,

- 399,04 kn teče od 01.06.2012. godine pa do isplate,

- 396,44 kn teče od 01.07.2012. godine pa do isplate,

- 394,74 kn teče od 01.08.2012. godine pa do isplate,

- 388,58 kn teče od 01.09.2012. godine pa do isplate,

- 379,63 kn teče od 01.10.2012. godine pa do isplate,

- 395,45 kn teče od 01.11.2012. godine pa do isplate,

- 407,76 kn teče od 01.12.2012. godine pa do isplate,

- 403,08 kn teče od 01.01.2013. godine pa do isplate,

- 378,27 kn teče od 01.02.2013. godine pa do isplate,

- 19.668,19 kn teče od 05.02.2013. godine pa do isplate sve u roku 15 dana.

 

IV/ Nalaže se tuženiku A. b. d.d., Z., da tužiteljici K. O. iz P., naknadi prouzročeni parnični trošak postupka u iznosu od 15.450,00 kuna / 2.050,57 Eura (slovima: petnaest tisuća četiri stotine pedeset kuna / dvije tisuće pedeset eura i pedeset sedam centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 30. studenog 2022. kao dana presuđenja do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

 

2. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u daljnjem iznosu od 625,00 kn/82,95 eura (trošak ročišta za objavu presude).

 

3. Protiv presude i rješenja žali ste tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022 i 114/2022, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njihovu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

4. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tuženika te istu predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Predmet spora jest zahtjev na utvrđenje ništetnom dijela odredbe čl. 1. i. 3. (glavnica vezana uz CHF-valutna klauzula), čl. 4. (promjenjiva kamatna stopa u skladu s odlukom kreditora) i čl. 11. i čl. 15. (isključenje od primjene klauzule rebus sic santibus i prihvaćanje odredaba poslovnih uvjeta Banke) Ugovora o kreditu kojeg su stranke sklopile 1. veljače 2007., kao i restitucijski zahtjev na isplatu iznosa od 8.471,27 kn/1.124,33 eura po osnovi promjenjive kamatne stope i iznosa od 30.524,90 kn/4.051,35 eura po osnovi glavnice vezano za CHF, sve sa zateznim kamatama i parničnim troškovima.

 

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženik, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

 

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a), s time da sud temeljem zakonskog ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

 

9. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju u žalbi upire tuženik, budući da neprovođenjem dokaza predloženih po tuženiku (saslušanje djelatnika banke i javnog bilježnika) tuženik nije bio onemogućen u raspravljanju pred sudom, već isto može eventualno rezultirati žalbenim razlogom pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što ovdje nije slučaj.

 

10. Naime, prema odredbi članka 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/2014., 110/2015. i 14/2019, u daljnjem tekstu: ZZP-a/2014) koji je na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka (istovjetno članak 138.a Zakona o zaštiti potrošača /"Narodne novine", broj: 79/2007., 125/2007., 75/2009., 79/2009., 89/2009., 133/2009., 78/2012., 56/2013., u daljnjem tekstu: ZZP-a/2007/ i Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Sl. I. EZ 1993 L 95/29, u daljnjem tekstu; Direktiva) odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavka 1. toga Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika (istovjetno članak 138. a u vezi s člankom 131. stavkom 1. ZZP-a/2007).

 

11. U smislu tih zakonskih odredbi, ali i odredbe članka 502.c ZPP-a, koja određuje da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, time da će u tom slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se osoba na njih pozvati, za zaključiti je da u ovom postupku sud obvezuju odluke iz postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, koje utvrđuju da je došlo do povrede propisa zaštite potrošača, odnosno da navedene odluke imaju direktni učinak i obvezuju sudove i da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošači mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude, kojom je prihvaćen zahtjev postavljen po tužbi iz članka 502.a stavka 1. ZPP-a.

 

12. Nadalje, kako je u dijelu odredbe čl. 4. Ugovora o kreditu ugovorna kamata sadržajno izražena na identičan način kao i ona, koja je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača utvrđena ništetnom te u dijelu odredbe čl. 3. istog Ugovora kojom je ugovorena valuta glavnice u CHF kao u pravomoćnoj presudi Visokog trgovačkog suda u Republici Hrvatskoj (Pž-6632/2017) koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-2221/2018) te kako u predmetnom postupku ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da je postupanje tuženika prilikom ugovaranja promjenjive kamatne stope i valute CHF uz koju je vezana glavnica kredita između stranaka bilo drugačije od utvrđenog u navedenim sudskim postupcima, to je prvostupanjski sud osnovano zaključio da su ugovorne odredbe o promjenjivosti stope redovne kamate i tečaja valuta CHF, uz koju je vezana glavnica kredita ništetne i da je protivno žalbenim navodima tuženika pravilno odlučio sud prvog stupnja kada je odbio dokazni prijedlog tuženika da se na navedene okolnosti sasluša djelatnik banke (kojeg tuženik nije imenovao), koji nije osobno bio prisutan niti je sudjelovao pri sklapanju Ugovora o kreditu, jer samim time niti ne može imati neposrednih saznanja o okolnostima vezanima uz sklapanje konkretnog Ugovora o kreditu, s time da je pravilno zaključio sud prvog stupnja i kada je odbio prijedlog za saslušanjem javnog bilježnika, jer isti po prirodi funkcije koju je imao pri sklapanju ugovora o kreditu, nije bio relevantna osoba koja bi tužiteljici mogla pojasniti okolnosti i rizike vezane uz ugovaranje promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, pri čemu žalbeni navodi da je Ugovor o kreditu sklopila S. b. d.d., kao pravni prednik tuženika te da ista nije bila stranka u istim postupcima po kolektivnim tužbama valja navesti da je tuženik, kao pravni slijednik S. b. d.d. preuzeo od iste sva prava i eventualne obveze, koje su egzistirale u trenutku preuzimanja pa tako i one po predmetnom Ugovoru o kreditu, radi čega nije od utjecaja činjenica da pravni prednik nije bio stranka kolektivnih tužbi, jer je stranka nesporno bio tuženik. Naime, tuženiku se ukazuje da je odlučno je li ugovor sklopljen u razdoblju za koje je odlukom iz postupka za zaštitu kolektivnih interesa utvrđeno (u izreci) razdoblje u kojem su povrijeđeni kolektivni interesi, a što predmetni ugovor je, pa s obzirom na posljedice takvog utvrđenja, potrošač uživa zaštitu.

 

13. Prema tome, kako je na temelju zakona otpala pravna osnova (dio odredbe čl. 4. i čl. 3. po osnovi promjenjive kamatne stope i glavnice vezano za CHF) po kojoj je tuženik primio od tužitelja u razdoblju od listopada 2007. do kolovoza 2013. iznos od 20.965,09 kn to je pravilno utvrđeno činjenično stanje i primijenjeno materijalno pravo na način da su dijelovi ugovornih odredaba utvrđeni ništetnima i naloženo  tuženiku isplatiti tužitelju navedeni iznos (članak 1111. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., u daljnjem tekstu: ZOO-a/) sa zateznim kamatama na svaku mjesečnu razliku, tekućim od stjecanja do isplate (članak 1115. ZOO-a, članak 29. stavak 1., 2/2. 7. i 8. ZOO-a).

 

14. Na žalbene navode potrebno je reći da iz predmetnog Ugovora i provedenih dokaza proizlazi da je riječ upravo o ugovoru čiji je sadržaj tuženik unaprijed formulirao, na čiji sadržaj tužitelj nije mogao utjecati, svakako ne na sporne odredbe, te da je suprotno načelu savjesnosti i poštenja tužitelju, kao potrošaču, nametnuta obveza koju on nije objektivno mogao sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja Ugovora, slijedom čega postoji objektivni identitet ugovornih odredbi o kojima je suđeno u postupku kolektivne zaštite i ovdje spornih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i vezanosti glavnice uz valutu CHF.

 

15. Pravilno je odlučio sud prvog stupnja i na način da je utvrdio ništetnom odredbu čl. 11. Ugovora o kreditu, budući da je ista protivna zakonskom propisu, konkretno odredbi čl. 369. ZOO-a, dok se ništetnost odredbe čl. 15. Ugovora o kreditu direktno veže uz utvrđenje ništetnosti dijela odredaba čl. 1., 3. i 4. Ugovora, jer se odredbama poslovnih uvjeta Banke regulira navedeno.

 

16. U odnosu na prigovor zastare tuženik ispušta iz vida da prema pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022., ako je ništetnost ustanovljena već u postupku zaštite potrošača, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.

 

17. Stoga, imajući u vidu navedeno time da je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u dijelu u kojem je utvrđena ništetnost ugovorne odredbe o kamatnoj stopi, koja je promjenjiva sukladno jednostranoj  odluci kreditora, postala pravomoćna 13. lipnja 2014., a u dijelu ugovornih odredbi koje se odnose na ugovorenu valutnu klauzulu dana 14. lipnja 2018., a kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnijeta 6. lipnja 2019., to je prvostupanjski sud pravilno odbio prigovor zastare obzirom da je tužba podnijeta unutar zastarnog roka od 5 godina iz odredbe čl. 371 ZOO-a.

 

18. Što se tiče žalbenih navoda tuženika kojima osporava utvrđenja prvostupanjskog suda proizašla iz nalaza i mišljenja vještaka valja reći da je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je utvrdio da su prigovori tuženika pravne prirode i da nije osporavao matematički izračun, s time da je izračun pravilno izvršen na temelju kamatne stope u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, budući da je predmet spora restitucijski zahtjev u smislu odredbe čl. 104. ZOO-a, prema kojoj svaka od stranaka može zahtijevati povrat onoga što je dala u ispunjenju ništetnog ugovora ili u ovom slučaju ništetnih ugovornih odredaba.

 

19. Ipak treba naglasiti da u situaciji kada je pravomoćnom sudskom odlukom (donesenoj u postupku radi povrede kolektivnih interesa i prava potrošača), utvrđeno da su ništetne odredbe ugovora o kreditu kojima se ugovarala promjenjiva kamatna stopa u skladu s jednostranom odlukom tuženice i njezinim drugim internim aktima, u ovom predmetu niti nije odlučno jesu li navedeni parametri prilikom promjene kamatne stope uzimani u obzir, a koje pravno shvaćanje je izraženo i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14.

 

20. Također, pogrešno je stajalište tuženika u žalbi da se pobijanom presudom sugerira i nameće da su stranke htjele ugovoriti fiksnu kamatnu stopu. To stoga što iz obrazloženja pravomoćne odluke koja je donesena u postupku radi povrede kolektivnih interesa i prava potrošača, nije bilo upitno da stranke mogu ugovarati promjenjivu kamatnu stopu, s time da način na koji je to učinjeno predstavlja povredu prava tužiteljice kao potrošača i korisnika kredita pa suprotno navodima žalbe, time što je utvrđena ništetnost dijela predmetnog Ugovora o kreditu, koji se odnosi na odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi prema jednostranoj Odluci tuženika, o kojoj se nije pregovaralo i bez da su u vezi toga ugovoreni bilo kakvi kriteriji, nije strankama oduzeta mogućnost da ugovaraju promjenjivu kamatnu stopu, niti je sud na taj način mijenjao volju stranaka.

 

21. Pravilno je dosuđena i zatezna kamata s tijekom od pojedinog plaćanja tužitelja, jer se tuženik ne može smatrati savjesnim stjecateljem preplaćenog iznosa te je slijedom toga dužan tužitelju, sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a, koja se primjenjuje obzirom da se radi o stjecanju bez osnove, platiti zateznu kamatu od dana stjecanja svakog pojedinog preplaćenog iznosa pa do isplate.

 

22. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i visini troškova (čl. 155. ZPP-a) te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/2022., u daljnjem tekstu: OT ), imajući u vidu da je tužiteljica u cijelosti uspjela s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, pa tako i u odnosu na trošak sastava podneska od 21. ožujka 2021., jer se radi o obrazloženom podnesku potrebnom za vođenje parnice (Tbr. 8/1 OT u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a), tako i u odnosu na dosuđeni trošak pristupa na ročište za objavu presude, budući da je trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu za objavu presude propisan Tbr. 9/3. OT i smatra se potrebnim na temelju zakona (čl. 155. st. 2. ZPP-a), to je pravilno odlučio sud prvog stupnja kad je naložio tuženiku isti naknaditi tužiteljici.

 

23. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

 

24. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

 

25. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a) i rješenja (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke II. i III.).

 

 

U Zagrebu 11. srpnja 2023.

 

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Slavica Garac, v.r.