REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Rev 33/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana
Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te
Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića članova vijeća, u pravnoj stvari
tužitelja Sveučilište u Zagrebu, Prirodoslovno-matematički fakultet, OIB 28163265527,
Zagreb, Horvatovac 102/a, kojeg zastupa punomoćnik Ninoslav Jagar, odvjetnik u
Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo znanosti i obrazovanja, OIB
49508397045, Zagreb, Donje Svetice 38, koju zastupa Županijsko državno
odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2194/2017-2 od 31.
siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
P-839/2016 od 12. prosinca 2016., u sjednici održanoj 11. srpnja 2023.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženice.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od

38.391,81 kn sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate
po stopi koja se određuje na ostale odnose, a kako je to navedeno u izreci točke I.
presude i naloženo je tuženici da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od

8.870,39 kn.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice i potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd 2080/2020 od 27. listopada 2022., dopustio
je tuženici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:
„Je li odredba članka 109. st. 3. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom
obrazovanju kojom je propisano da se sredstva iz državnog proračuna namijenjena
sveučilištima, veleučilištima i visokim školama doznačuju kao ukupan iznos za njihov
rad, a oni ih proračunom raspoređuju na pojedine troškovne stavke znači odgovornost

- 2 - Rev 33/2022-3

države za sve isplate koje vrše poslodavci ili odgovornost poslodavca da raspodjeli
sredstva sukladno mogućnostima?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica je protiv navedene presude
podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08,
57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija
dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu, a podredno ju
ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.

5. U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu.

6. Revizija nije osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7.1. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi,
uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, razlozi koji nisu tako
obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP).

8. Predmet je spora zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 38.391,81 kn s naslova
odštetne odgovornosti tuženice jer je tužitelj bio dužan na temelju Kolektivnog ugovora
za znanost i visoko obrazovanje („Narodne novine“, broj 101/02, 81/03, 203/03, 28/06,
11/08,46/08,93/08, 2/09 i 142/10 - dalje: KU) isplatiti svom djelatniku naknadu za rad
na radnom mjestu s posebnim uvjetima rada, a za ispunjenje te obveze tuženica nije
osigurala i isplatila tužitelju sredstva sukladno odredbama Zakona o znanstvenoj
djelatnosti i visokom obrazovanju („Narodne novine“, broj 123/03, 198/03, 105/04,
174/04, 2/07, 46/07, 45/09, 45/09, 63/11, 94/13, 139/13, 101/14, 60/15, 131/17, 96/18
- dalje: ZZDVO), kojim je u čl. 107. st. 1. toč. 2. propisano da se visoka učilišta, a među
koje spadaju i sveučilišta te fakulteti kao njegove sastavnice, financiraju iz državnog
proračuna, dok je čl. 109. st. 3. istog Zakona propisano da se sredstva iz državnog
proračuna namijenjena sveučilištima, veleučilištima i visokim školama doznačuju kao
ukupan iznos za njihov rad, a oni ih svojim proračunom raspoređuju na pojedine
troškovne stavke.

9. Nije sporno da je tuženica sa Nezavisnim sindikatom znanosti i visokog obrazovanja
(dalje: Sindikat) sklopila KU temeljem kojeg radniku pripada i dodatak za posebne
uvjete rada i da je radnici tužitelja Biserki Jelenčić isplaćen utuženi iznos upravo na
ime tog dodataka, na kojeg radnica nesporno ima pravo jer je to utvrđeno i
pravomoćnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2267/09
od 19. prosinca 2011.

10. Nije niti sporno da tuženica nije tužitelju u sklopu ispunjenja svoje obveze iz čl.

107. ZZDVO-a posebno doznačila sredstva za pokriće te obveze tužitelja kao
poslodavca.

- 3 - Rev 33/2022-3

11. Pravni osnov potraživanja tužitelja je naknada imovinske štete koja se sastoji u
umanjenju imovine tužitelja za isplaćeni iznos svom radniku na ime prava iz radnog
odnosa.

12. Sukladno odredbi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj
35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) imovinska šteta je umanjenje
nečije imovine ili sprječavanje njenog povećanja.

13. Slijedom navedenog u odgovoru na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom
sporu, ovaj sud u cijelosti prihvaća pravno shvaćanje koje je u svojoj odluci iznio i sud
drugog stupnja, tj. da je time što je tuženica sa Sindikatom sklopila KU kojim je radniku
tužitelja priznala pravo na dodatak za posebne uvjete rada, koji obvezuje tužitelja kao
poslodavca i koji je dužan radniku ispuniti sva prava utvrđena zakonom, drugom
propisima među koje ulazi i KU, a pri tome nije tužitelju u ispunjenju obveze iz čl. 107.
ZZDVO-a doznačila sredstva potrebna za financiranje i te obveze tužitelja tuženica je
propuštajući ispuniti svoju obvezu osigurati tužitelju sredstva potrebna da bi tužitelj
ispunio svoju zakonsku obvezu prema svom radniku koju je on i ispunio iz postojećih
sredstva kojima raspolaže, počinila štetnu radnju kojom je tužitelju umanjena njegova
imovina za isplaćeni iznos pa je tuženica stoga dužna taj iznos naknaditi tužitelju.

14. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a valjalo je reviziju tuženice odbiti i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 11. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća: Ivan Vučemil

Broj zapisa: 9-3085c-3d3cc

Kontrolni broj: 0a82d-b2fac-f1831

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.