- 1 -              Rev 262/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 262/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. M. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & p. iz Z., protiv tuženika H. M. d.o.o. iz Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1178/2019-2 od 7. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1092/18-21 od 23. listopada 2019., u sjednici održanoj 11. srpnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 5.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 13. travnja 2018. do isplate i naknaditi joj parnični trošak u iznosu od 968,75 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 23. listopada 2019., a pod točkom II izreke odbijen je kao djelomično neosnovan tužbeni zahtjev u preostalom dijelu za iznos od 35.0000,00 kuna, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu preko dosuđenoga, dok je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbijen u cijelosti kao neosnovan.

 

2. Drugostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijene su žalbe tužiteljice i tuženika kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda, a pod točkom II. izreke odbijeni su zahtjevi tužiteljice i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1665/2021-2 od 28. rujna 2022., tužiteljici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1178/2019-2 od 7. prosinca 2020. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

 

„Primjenjuje li se pravno shvaćanje revizijskog suda zauzeto na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. o promjeni orijentacijskih kriterija i u sporovima u kojima se zahtjeva isplata pravične novčane naknade zbog objave informacije u medijima?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu tako da tužiteljici dosudi pravičnu novčanu naknadu u višem iznosu, a podredno da ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija nije osnovana.

 

7. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je visina pravične novčane naknade zbog novinskog članka objavljenog na internetskom portalu.

 

8. Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da tužiteljica nije autor članka objavljenog na internetskoj stranici www.... nego je to A. T. u kojemu je kritizirano spavanje vlasnika pasa u krevetu sa svojim ljubimcima, da je na internetskom portalu www.... u vlasništvu tuženika objavljen autorizirani intervju s N. D. u kojem mu je postavljeno pitanje „Nedavno se Ž. M. obrušila i na vlasnike kućnih ljubimaca, zasmetale su joj fotografije na kojima su članovi obitelji u krevetu sa svojim psima“, te je navedeno „Ona je povela hajku protiv pravih ljubitelja životinja.“ za koje informacije je objavljen ispravak, ali nije uklonjen s internetske stranice, da te informacije predstavljaju uvredu i klevetu zbog čega se tužiteljica osjećala loše jer je prikazana kao mrziteljica pasa, uzrujala se i morala je poslovnim partnerima i prijateljima objašnjavati da to nije istina.

 

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su primjenom čl. 21. st. 7. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/04, 84/11 i 81/13 - dalje: ZM) te čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) u vezi s čl. 19. ZOO dosudili tužiteljici pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 5.000,00 kuna, dok su odbili tužbeni zahtjev za više zatraženih 35.000,00 kuna kao neosnovan.

 

10. U ovom konkretnom predmetu tužiteljici je dosuđena pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti primjenom odredbe čl. 1100. u vezi s čl. 19. ZOO i to zbog netočne informacije objavljene u medijima tj. na internetskom portalu odnosno primjenom i čl. 21. st. 7. ZM.

 

11. Prema odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO).

 

12. Na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. zauzeto je sljedeće pravo shvaćanje:

 

„Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%.

 

Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05.“.

 

13. U obrazloženju zauzetog pravnog shvaćanja navedeno je da se izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), tj. od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VSRH (15. lipnja 2020.).

 

14. Pobijana drugostupanjska presuda donesena je 7. prosinca 2020., dakle, nakon pravnog shvaćanja s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.

 

15. Budući da je u konkretnom slučaju riječ o parnici za naknadu neimovinske štete u kojoj su primijenjene odredbe čl. 1100. u vezi s čl. 19. ZOO, a pobijana drugostupanjska presuda je donesena nakon izraženog pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prema shvaćanju ovog revizijskog suda, u ovom konkretnom slučaju se primjenjuje pravno shvaćanje s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.

 

16. Prema tome, odgovor na pitanje koje je tužiteljica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije glasi: Pravno shvaćanje revizijskog suda zauzeto na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. o promjeni orijentacijskih kriterija primjenjuje se i u sporovima u kojima se zahtjeva isplata pravične novčane naknade zbog objave informacije u medijima.

 

17. Međutim, kod primjene odredbe čl. 1100. ZOO-a i dosude pravične novčane naknade s osnove neimovinske štete, visina štete ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja i stoga Orijentacijski kriteriji nisu matematička formula koja mora uvijek dati jednak rezultat, upravo zato što visina dosuđene štete ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

 

18. Prema tome Orijentacijski kriteriji upravo se stoga i nazivaju orijentacijskim, dakle upućujućima, a ne takvim koji se mogu ili smiju striktno i egzaktno matematički primjenjivati neovisno o okolnostima konkretnog slučaja.

 

19. Pri tome se ukazuje i na st. 2. čl. 1100. ZOO prema kojem sud treba voditi računa i o tome da se tom naknadom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

 

20. Slijedom navedenog, prema shvaćanju ovog suda i primjenom povećanih Orijentacijskih kriterija koji su utvrđeni na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz čl. 1100. u vezi s čl. 19. ZOO kada je tužiteljici u konkretnom slučaju dosuđena pravična novčana naknada u iznosu od 5.000,00 kuna.

 

21. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP-a reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 11. srpnja 2023.

 

                                                                                                     Predsjednik vijeća:

                                                                                                  Ivan Vučemil, v.r.