- 1 -              Rev 882/2022-5

Broj: Rev 882/2022-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Branku Medančiću, predsjedniku vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Županijska uprava za ceste Varaždinske županije, V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u Z. P.-K.-K.-V. iz N. M., protiv tuženika V. K., vl. obrta T. V. K. iz N. M., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku F. Š., odvjetniku u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za donošenje dopunskog rješenja u postupku povodom revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1485/2016-3 od 10. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-42/2015-17 od 27. studenoga 2015., 11. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za donošenje dopunskog rješenja se odbija.

Obrazloženje

1. Presudom broj Rev 882/2022-2 od 6. prosinca 2022. revizijski sud je prihvatio reviziju tuženika te preinačio presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1485/2016-3 od 10. prosinca 2019. u toč. I. i toč. II.2. izreke i presudu Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-42/2015-17 od 27. studenoga 2015. u toč. I. izreke, na način da je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Podneskom od 22. veljače 2022. tuženik je predložio donošenje dopunske odluke smatrajući da je revizijski sud propustio odlučiti o troškovima parničnog postupka.

3. Odredbom čl. 339. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koja se primjenjuje temeljem odredbe čl. 399. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 377.a st. 5. ZPP, propisano je da ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni (st. 1.), ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u roku iz st. 1., smatrat će se da je tužba u tom dijelu povučena (st. 2.), nepravovremeni ili neosnovani prijedlog za dopunu presude odbacit će odnosno odbiti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta (st. 3.).

4. Prijedlog tuženika nije osnovan.

5. Prvostupanjski sud je odlukom o parničnim troškovima u toč. II. izreke obvezao tuženika na naknadu parničnih troškova tužitelju u iznosu od 6.420,44 kn. Drugostupanjski sud nije odlučivao o troškovima parničnog postupka, a tuženik nije predlagao donošenje dopunske drugostupanjske odluke.

6. Budući se revizija kao izvanredni pravni lijek podnosi protiv drugostupanjske odluke, to je prijedlog tuženika za donošenje dopunske revizijske odluke neosnovan, posebice jer tuženik u reviziji nije ni osporavao odluku o troškovima postupka niti je zatražio niti popisao troškove revizijskog postupka.

7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 339. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 11. srpnja 2023.