1              Poslovni broj: 9 Kž-459/2023-8

 

Poslovni broj: 9 Kž-459/2023-8

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. K., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog S. K., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj K-227/2021 od 14. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e  

 

 

Odbija se žalba okrivljenog S. K. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

 

1.               Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj K-227/2021 od 14. veljače 2023., proglašen je krivim okrivljeni S. K. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi s člankom 52. KZ/11, činjenično opisano pod točkama 1. i 2. izreke presude pa je na temelju odredbe članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

2.        Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od okrivljenog S. K. trajno su oduzete: 25 stabljika indijske konoplje tipa droge (marihuana), 2,19 grama droge marihuana, 130 sjemenki indijske konoplje tipa droge marihuana, tamno zelena tekućina tipa droge marihuana volumena 2,1 l, djelomično usitnjena droga marihuana

 

 

neto mase 142,1 grama i tamno zeleno-smeđa gusta smolasta materije tipa ekstrakta konoplje neto mase 0,76 grama, koji su predmeti od okrivljenika privremeno oduzeti po djelatnicima P. postaje P. 17. lipnja 2020. uz izdavanje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja …, … i … te će se navedeni predmeti, na temelju članka 181. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08), uništiti po djelatnicima Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ iz Zagreba gdje se oduzeti predmeti i nalaze, a po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni S. K. dužan je djelomično naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 5.000,00 kuna (trošak iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08), putni trošak svjedokinje B. K. u iznosu od 570,00 kn, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja S. M., odvjetnika iz P., s time da je odmjereni iznos troškova od 5.570,00 kn/739,27[1] EUR okrivljenik dužan podmiriti u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni S. K. oslobađa se dužnosti naknade troškova izrade pisanog nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ iz Zagreba u iznosu od 8.110,00 kn/1.076,38 EUR te troška usmene dopune tog vještačenja po stalnom sudskom vještaku T. H.

 

3.              Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja S. M. odvjetnika iz P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno je branitelj okrivljenika zatražio obavijest o javnoj sjednici vijeća kojoj je pristupio i u cijelosti ostao kod žalbenih navoda.

 

4.              U odgovoru na žalbu okrivljenika državni odvjetnik predložio je da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

5.              Spis je dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08.

 

6.              Sukladno odredbi članka 475. stavak 2. ZKP/08, državni odvjetnik i okrivljenik nisu pristupili javnoj sjednici, dok je branitelj okrivljenika S. M. pristupio sjednici i ostao kod svojih žalbenih navoda te priložio u spis presudu Općinskog suda u Puli kojom je zbog istog kaznenog djela okrivljeniku izrečena uvjetna osuda.

 

7.               Žalba nije osnovana.

 

8.              Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

 

 

 

 

 

9.              U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer da postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude u sadržaju obrane okrivljenika i same obrane okrivljenika.

 

10.              Ističe se da je pogrešno prvostupanjski sud interpretirao obranu okrivljenika u kojoj je naveo da je kupio bočicu s uljem od marihuane kako bi provjerio da li će to pomoći bolesnom ocu, dok je u ranijem iskazu naveo da je već u siječnju nabavio sadnice i svu opremu za uzgoj marihuane a pri tome navodi da okrivljenik nikada nije naveo da bi već u siječnju nabavio sadnice marihuane već da je naveo da je opremu za proizvodnju marihuane pokušao upaliti u siječnju da se usklade senzori i vlaga zbog čega je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Smatra tu proturječnost značajnom obzirom da prvostupanjski sud na temelju netočnog zaključka da je okrivljenik imao sadnice marihuane već u siječnju stvorio zaključak da je okrivljenik predmetnu drogu posjedovao radi daljnje prodaje. Isto tako navodi da pogrešno prvostupanjski sud interpretira obranu okrivljenika u kojoj je naveo da nije htio članove obitelji miješati u odluku, da ocu koji je bio teško bolestan daje ulje konoplje, a da okrivljenik u svojoj obrani nikada nije naveo da ih o tome nikada nije obavijestio. Isto tako navodi da pogrešno prvostupanjski sud interpretira obranu okrivljenika u kojoj je naveo da je baš krenuo s proizvodnjom ulja ali da je policija došla 16. ožujka, dok je sa cjelokupnom procedurom trebao završiti 26. ožujka, međutim da je okrivljenik u obrani naveo da je s proizvodnjom počeo 1. ožujka, da je policija došla 16. ožujka a da misli da je sve trebalo biti gotovo 26. ožujka.

 

11. Međutim, suprotno tvrdnji okrivljenika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer prvostupanjski sud nije pogrešno interpretirao obranu okrivljenika te je naveo razloge zbog čega ne prihvaća obranu okrivljenika smatrajući je suprotnom dokazima provedenih tijekom postupka, a tim više što se ne radi o odlučnim činjenicama za kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret razlozi o odlučnim činjenicama izneseni u pobijanoj presudi potpuno jasni i nisu proturječni, niti postoji proturječje između onog što se navodi u razlozima presude u sadržaju iskaza danih u postupku.

 

12.               Zbog navedenog nije osnovan žalbeni prigovor okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

 

13.               Nadalje, nije u pravu niti okrivljenik kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

14.               Prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u svezi članka 52. KZ/11, na način i pod uvjetima kako je to navedeno izrekom pobijane presude. Takovo činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.

 

 

 

15.              Iako okrivljenik ne poriče da je u improviziranom laboratoriju zasadio stabljike indijske konoplje i da su kod njega zatečene tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom, te navodi da droga koja je kod njega zatečena nije bila namijenjena daljnjoj prodaji već je od konoplje tipa droge marihuana htio proizvesti ulje koje mu je bilo potrebno za teško oboljelog oca, takvu obranu prvostupanjski sud nije prihvatio smatrajući je usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti a ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je okrivljenikova obrana nelogična i neživotna te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da ukoliko je okrivljenik doista od konoplje od koje je htio napraviti ulje za pomoć teško oboljelom ocu, nije jasno iz kojeg razloga je okrivljenik odlučio izvršiti znatna ulaganja u opremu laboratorija za proizvodnju marihuane te istu opremu držati neaktivnom nekoliko mjeseci, i tek nakon nabavke opreme i njenog testiranja nabaviti ekstrakt ulja konoplje što je i sam naveo kako bi se uvjerio da li ta terapija pomaže ocu.

 

16.               Ispravno prvostupanjski sud zaključuje da taj slijed događaja koji opisuje sam okrivljenik je potpuno nelogičan i neživotan te nije jasno iz kojeg razloga bi okrivljenik znajući da je nabavljanje i uzgoj droge tipa marihuana kazneno djelo odnosno da posjedovanje malih količina ulja od konoplje ne može predstavljati toliki krimen koliko to predstavlja posjedovanje laboratorija za uzgoj droge, odlučio nabaviti cijeli laboratorij i opremu za proizvodnju ulja od sjemenki marihuane, a potom provjeravati da li otac koji boluje od teške bolesti i kojem želi pomoći takva terapija pomaže. Osim toga da je okrivljenik svu materiju koja je kod njega zatečena htio koristiti za izradu ulja i da je htio izraditi količinu ulja koja bi bila dostatna za dvije godine liječenja oca, ne može se prihvatiti kao istinita, kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud kada

okrivljenik tvrdi da je ulje od konoplje davao ocu u razdoblju od svega 15 dana i to u periodu od 1. do 15. svibnja 2020.

 

17.               Dakle, ocjena je ovog drugostupanjskog suda a suprotno tvrdnjama okrivljenika da je počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u svezi članka 52. KZ/11 na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude te je stoga prvostupanjski sud činjenično stanje u ovom postupku pravilno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada ga je proglasio krivim za navedeno kazneno djelo i za takova svoja utvrđenja prvostupanjski sud je u razlozima pobijane presude dao u cijelosti valjane i logične razloge koje prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

 

18.              Zbog navedenog nije osnovan žalbeni prigovor okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. 

 

19.               Nadalje, nije u pravu niti okrivljenik kada se žali zbog odluke kazni.

 

20.              Okrivljenik u žalbi ističe da mu je prvostupanjski sud izrekao prestrogu kaznu i obzirom da je neosuđivan da mu je trebalo izreći uvjetnu osudu bez da u žalbi navodi konkretne razloge. Međutim suprotno tvrdnjama okrivljenika ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je ispravno prvostupanjski sud vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima na strani okrivljenika te je tim okolnostima dao primjeren

 

 

značaj. Niti sam okrivljenik u svojoj žalbi ne ističe neku novu okolnost koju sud nije imao u vidu kada je donosio odluku o kazni pa je ocjena  i ovog drugostupanjskog suda da će se kaznom zatvora na koju je okrivljenik osuđen presudom prvostupanjskog suda u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se takom osudom izraziti društvena osuda radi počinjenja kaznenog djela te jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava a ujedno utjecati na okrivljenika i sve druge da ubuduće ne čine nova kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

 

21.               Isto tako nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog odluke o troškovima kaznenog postupka.

 

22.               Pobijanom presudom okrivljenik je na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 5.000,00 kuna, te putne troškove svjedoka i nagradu nužnih izdataka postavljenog branitelja u iznosima navedeno u izreci pobijane presude, a troškovi kaznenog postupka koji se odnose na paušalni iznos određeni su s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka dok ga je obvezao na naknadu putnog troška za svjedoka sukladno troškovima koje je svjedok imao i troškove koji se odnose na nužne zahtjeve postavljenog branitelja. Naime, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je okrivljenik radno sposobna osoba, bez djece, po zanimanju elektroinstalater, pa iako je za sada nezaposlen ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da plaćanjem troškova kaznenog postupka neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

23.              Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu 11. srpnja 2023.