Poslovni broj: Gž-240/2023-2

1

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u izvanparničnom predmetu predlagateljice S. K. P., OIB …, iz Z., …, s boravkom u S., …, zastupane po punomoćniku Ž. S., odvjetniku u S., protiv protustranke D. P., OIB …, iz S., …, zastupanog po punomoćniku B. Š., odvjetniku iz O. društva M. i Š. u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: 21 R1-210/2015-83 od 30. siječnja 2023., 11. srpnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se žalba protustranke D. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: 21 R1-210/2015-83 od 30. siječnja 2023, u točki II. izreke rješenja.              

 

II. Odbijaju se zahtjevi predlagateljice i protustranke za naknadu troškova žalbe kao neosnovani.

 

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

 

              "I. Određuje se provedba rješenja prema elaboratu geodetskog vještaka I. H. tako da na temelju parcelacijskog-diobenog elaborata novoformirana katastarska čestica 2226/9 kuća za odmor od 41 m2 i dvorište od 778 m2 treba pripasti S. K. P., OIB …, iz …, a novoformirana katastarska čestica 2226/78 livada od 851 m2 treba pripasti D. P., OIB …, iz ….

 

              II. Nalaže se protustranci D. P. da predlagateljici S. K. P. nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1648,77€/12422,63 kn u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja."

 

              2. Protiv dijela rješenja pod točkom II. izreke, odluke o troškovima postupka, žalbu je pravovremeno podnijela protustranka. U žalbi ističe da se radi o izvanparničnom postupku, a prema općem načelu troškove izvanparničnog postupka snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, dok je naknada troškova drugoj strani predviđena samo ako su troškovi nastali po načelu culpae, odnosno ako ih je druga strana prouzročila svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio, s pozivom na sudsku praksu koju citira u žalbi. Predlaže ukinuti rješenje u pobijanoj točki II. izreke, uz naknadu protustranci troškova žalbe, nagrade za sastav žalbe od 125 bodova, uvećano za PDV i pristojbe po odluci suda.

 

              3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osporava žalbene navode u cijelosti kao neosnovane. Ističe da je u dva navrata određen prekid postupka i protustranka je upućena na pokretanje parnice, radi utvrđivanja veličine suvlasničkih dijelova, rješenjem poslovni broj: R1-210/2015, te rješenjem od 8. svibnja 2018., radi utvrđenja navodnih ulaganja u predmetnu nekretninu. Parnice nije pokrenula jer je bila svjesna neosnovanosti svojih navoda, ali je takvim postupanjem protustranka dovela do odugovlačenja ovog postupka i povećanih troškova postupka. Dodaje da je predlagateljica predujmila sve troškove pa je zbog inflacije i dugotrajnosti postupka predlagateljica na gubitku. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, uz naknadu predlagateljici troškova odgovora na žalbu, nagrade za sastav odgovora na žalbu od 100 bodova, uvećano za PDV, odnosno ukupno 248,74 eur/1.874,21 kn.

 

              4. Žalba je neosnovana.

 

              5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o troškovima postupka, za svoju odluku dao je jasne razloge i rješenje se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Pravilno je primijenjeno materijalno pravo, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18.).

 

              6. Pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja (točka II. izreke) naloženo je protustranci djelomično naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.648,77 eur/12.422,63 kn, odnosno polovinu ukupno utvrđenih potrebnih troškova ovog postupka.

 

              6.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio za koje radnje u postupku predlagateljici pripada pravo na naknadu troškova postupka. Budući da je postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina proveden u interesu predlagateljice i protustranke, stranke su dužne snositi troškove ovog izvanparničnog postupka razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima (svaka je bila suvlasnik nekretnine predmet diobe u ½ dijela).

 

              7. Protustranka se u žalbi poziva na snošenje troškova postupka u izvanparničnom postupku i po načelu culpae. Pravilno je i po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud naložio protustranci da je dužna snositi i dio troškova predlagateljice na ime zastupanja tužiteljice po odvjetniku kao punomoćniku, osim troškova izvedenih vještačenja po sudskim vještacima različitih struka i  troškova sudskih pristojbi, koje je tijekom cijelog postupka predujmljivala predlagateljica (npr. stranice 13-14, 41-42, 129-30, 188-189 spisa).

 

              8. Naime, protustranka se protivila provođenju postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice, iznosila je razne prigovore glede veličine suvlasničkih dijelova stranaka, radi čega je rješenjem poslovni broj: 21 R1-210/2015-13 od 16. lipnja 2016. određen prekid postupka i protustranka je upućena na parnicu radi utvrđivanja veličine suvlasničkih dijelova stranaka na predmetnim nekretninama (stranice 26-27 spisa).

 

              8.1. Nadalje, protustranka je podnijela i prigovor da je svojim ulaganjima znatno povećala vrijednost nekretnine, radi čega je sud rješenjem poslovni broj: R1-210/2015-33 od 8. svibnja 2018. ponovo odredio prekid postupka te uputio protustranku u parnicu radi utvrđivanja vrijednosti ulaganja protustranke (stranice 57-58 spisa).

 

              8.2. Niti jednu od tih parnica protustranka nije pokrenula, a takvim postupanjem protustranke je došlo do nepotrebnog odugovlačenja ovog postupka, pokrenutog još 18. lipnja 2015., povećanih troškova postupka, a dijelom i do obezvrjeđivanja sredstava uplaćenih predujmova od strane predlagateljice (koje je ista bila dužna uplatiti, po rješenjima suda, pod prijetnjom obustave ovog postupka, a na djelomičnu naknadu tih troškova mora čekati godinama), kako na to osnovano upire predlagateljica u odgovoru na žalbu.

 

9. Cijeneći navedeno, odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, cijeneći postupanje i uspjeh stranaka u postupku i koje su radnje bile potrebne za vođenje postupka, radi čega je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, točka II. izreke rješenja, dok u nepobijanom dijelu, točka I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano.

 

10. Protustranka nije uspjela sa žalbom i njen zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen je stoga kao neosnovan, kao i zahtjev predlagateljice za naknadu troškova odgovora na žalbu jer se ne radi o potrebnom trošku postupka u smislu odredaba Tarife.

 

U Sisku, 11. srpnja 2023.