Poslovni broj: 64 Gž R-619/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 64 Gž R-619/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga, Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja D. V. iz V. G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. d.o.o. iz V. G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. S.1, odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu I. S.1 & I. S.2, Z., radi nedopuštenosti otkaza i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pr-625/2021-10 od 28. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pr-625/2021-10 od 28. studenoga 2022., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pr-625/2021-10 od 28. studenoga 2022., u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke, i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka nastalima u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđena je nedopuštenom Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. srpnja 2021. tuženika G. d.o.o. iz V. G., OIB: …, tužitelju D. V. iz V. G., OIB: … (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku G. d.o.o. iz V. G., OIB: …, naknaditi tužitelju D. V. iz V. G., OIB: …, plaću u iznosu od 10.304,80 kn/1.367,68 eura, sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a koje teku na:

- iznos od 3.817,75 kn od 2. kolovoza 2021., pa do isplate

- iznos od 6.487,05 kn od 2. rujna 2021., pa do isplate, sve u roku od 15 dana (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku G. d.o.o. iz V. G., OIB: …, da tužitelju D. V. iz V. G., OIB: …, nadoknadi parnične troškove u iznosu 7.500,00 kn/995,42 eura, zajedno sa zateznima kamatama, u roku od 8 dana (točka III. izreke).

 

2. Presudu suda prvog stupnja pobija žalbom tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP). Predlaže uvažiti žalbu, i ukinuti pobijanu presudu u cijelosti te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi nedopuštenom tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. srpnja 2021. te zahtjev za isplatu naknade plaće u iznosu od 10.304,80 kn/1.367,68 eura, sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 3.817,75 kn od 2. kolovoza 2021., pa do isplate te na iznos od 6.487,05 kn od 2. rujna 2021., pa do isplate.

 

5. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je sljedeće:

 

- da je Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. srpnja 2021. (list 3 spisa predmeta) poslodavac G. d.o.o., V. G., na temelju odredbe čl. 116. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14, 127/17, 98/19 - dalje: ZR), radniku D. V. izvanredno otkazao ugovor o radu na određeno vrijeme od 1. lipnja 2021., zbog osobito teškog kršenja obveza iz radnog odnosa (izvanredni otkaz);

 

- da je tužitelj tuženiku podnio zahtjev za zaštitu prava radnika od 28. srpnja 2021. (list 4-5 spisa predmeta) kojim je od poslodavca zahtijevao zaštitu svojih prava navodeći da je poslodavac povrijedio sva njegova prava iz radnog odnosa, odnosno nezakonito donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu te je zahtijevao da poslodavac predmetnu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu bez odgode stavi van snage;

 

- da je u potvrdi o privremenoj nesposobnosti za rad (list 13 spisa predmeta), koju je nadležni liječnik izdao 5. srpnja 2021., naznačeno da se D. V. (tužitelj u ovom postupku) nalazi na bolovanju od 5. srpnja 2021. te da je očekivano trajanje bolovanja 15 dana;

 

- da je tužiteljeva plaća za mjesec siječanj 2021. iznosila 4.923,16 kn, za mjesec svibanj 2020. 4.869,87 kn, i za mjesec lipanj 2021. 5.029,75 kn (obračunske isprave za isplatu plaće – naknade plaće, list 18-19 spisa predmeta);

 

- da je tužitelj zbog bolesti – privremene nesposobnosti za rad bio na bolovanju od 5. srpnja do 31. srpnja 2021. (izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad koje je izdano 27. srpnja 2021., list 6 spisa predmeta);

 

- da je tužitelj iskazao da je tijekom 2021. prebolio teži oblik covida te da je imao problema s disanjem te zbog toga odlazio redovno na preglede i kontrole, da je početkom sedmog mjeseca 2021. otvorio bolovanje i uredno dostavio tuženiku doznaku o bolovanju, navodeći da je prilikom predaje doznake poslodavcu bio nazočan kod poslodavca voditelj autoškole i administrator koji tamo radi, da je cijeli sedmi mjesec 2021. bio na bolovanju tako da se i u vrijeme kada je dobio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. srpnja 2021. nalazio na bolovanju, da nije znao da će od poslodavca dobiti odluku o izvanrednom otkazu budući da ga o tome poslodavac nije obavijestio na bilo koji način, istaknuo je da je da je prije 20. srpnja 2021. kontaktirao telefonom direktoricu tuženika te joj rekao da s obzirom na njegovo zdravstveno stanje neće moći doći raditi nakon 21. srpnja 2021. dodajući da kada je razgovarao s direktoricom tuženika preko mobitela da je bio uključen zvučnik tako da se glasno čulo što su razgovarali, a da se tada nalazio u automobilu kada su bili nazočni i njegova supruga i kći, dodajući da je tuženik mogao zaključiti iz razgovora s tužiteljem da tužitelj neće moći nakon 20. srpnja 2021. doći na posao s obzirom na njegovo zdravstveno stanje te da nije došao na posao nakon 20. srpnja 2021. jer je tada još bio bolestan i nalazio se na bolovanju, dodajući da je nakon 20. srpnja 2021., a nakon nekoliko dana donio poslodavcu potvrdu o nastavku bolovanja;

 

- da je direktorica tuženika B. C. iskazala da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu i. v. B k., da je u šestom mjesecu 2021. koristio stari godišnji odmor te da je nakon što se vratio raditi, radio još nekoliko dana da bi nakon toga otvorio bolovanje te je rekao da ima problema sa želucem a da je kasnije u razgovoru rekao da ima problema s disanjem, navela je da je privremena nesposobnost za rad tužitelju bila predviđena do 20. srpnja 2021. sukladno potvrdi o privremenoj nesposobnosti za rad, navodeći da tužitelj nije donio na vrijeme potvrdu o produljenju bolovanja niti ju je obavijestio telefonom da je i dalje na bolovanju nakon 20. srpnja 2021. tako da je zbog nedolaska na posao tužitelju dana 23. srpnja 2021. uslijedila odluka o izvanrednom otkazu, da je telefonom razgovarala s tužiteljem te da joj je tužitelj tada rekao da teže diše te nije ništa posebno rekao da će nakon 20. srpnja 2021. ostati i dalje na bolovanju dodajući da mu je rekla da joj se javi da zna što će biti nakon 20. srpnja 2021. a da je doznaka došla kod tuženika nakon što je dobio odluku o izvanrednom otkazu, krajem srpnja uz zahtjev za zaštitu prava radnika;

 

- da su svjedokinje S. V. (supruga tužitelja) i L. V. (kći tužitelja) istovjetno iskazale da su se nalazile u automobilu zajedno s tužiteljem u trenutku kada je tužitelja nazvala njegova šefica iz poduzeća G. d.o.o. dodajući da je zvučnik mobitela bio uključen na glasno tako da su mogle čuti što je tužitelj razgovarao s direktoricom tuženika, navodeći da je direktorica tuženika pitala tužitelja je li mu bolje i kada će doći na posao te da bi ona trebala doći kod njega kući da ga pogleda, ali da je tužitelj odgovorio da ne dolazi kući jer da se ne osjeća dobro te da će nadležni liječnik odlučiti do kada će tužitelj biti na bolovanju te da direktorica tuženika može slobodno kontaktirati tužiteljevog nadležnog liječnika dodajući da je tužitelj tada u razgovoru obavijestio direktoricu tuženika da ima posljedice od covida i da je moguće da će ostati dulje na bolovanju;

 

- da tuženik tužitelju nije omogućio iznošenje obrane u smislu odredbe čl. 119. st. 2. ZR.

 

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja te na temelju ocjene izvedenih dokaza (personalnih i materijalnih), a polazeći od odredaba čl. 116., čl. 117. st. 1. i čl. 119. st. 2. ZR, sud prvog stupnja je zaključio kako je nedopuštena odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. srpnja 2021., slijedom čega je tužbeni zahtjev radi utvrđenja nedopuštenom predmetne Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. srpnja 2021., usvojio u cijelosti. Nadalje, tužbeni zahtjev za isplatu naknade plaće za vrijeme prekida rada do kojeg je došlo zbog nezakonito donesene Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. srpnja 2021., odnosno uslijed nezakonitog otkaza, u utuženom iznosu od 10.304,80 kn/1.367,68 eura, a u razdoblju od uručenja otkaza pa do 30. kolovoza 2021., kada je istekao ugovor o radu, sud prvog stupnja je, primjenom odredbe čl. 95. st. 3. ZR, prihvatio u cijelosti.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, sud drugog stupnja nije utvrdio da bi u pogledu predmetne Odluke o nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. srpnja 2021., bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu određeno ukazuje žalitelj. Pobijana presuda u pogledu navedenog, sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava i presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Sud prvog stupnja za svoje je, u predmetu spora, odlučno činjenično i pravno shvaćanje, dao jasne, logične i uvjerljive razloge. Jednako tako, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

 

8. Nadalje, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Prema odredbi čl. 220. ZPP, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Sud prvog stupnja je postupajući u skladu s navedenim odredbama izveo dokaze koje je ocijenio važnim za donošenje odluke u konkretnom predmetu, pri čemu je, analizirajući predmetnu Odluku o izvanrednom otkazu, potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad i izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad od 27. srpnja 2021., kao i izvedene personalne dokaze (iskaze tužitelja, direktorice tuženika te svjedokinja S. V. i L. V.) utvrdio sve činjenice odlučne za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva o nedopuštenosti tuženikove Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. srpnja 2021. Na žalbene navode tuženika da sud nije saslušao svjedoka –tužiteljeva liječnika, valja odgovoriti kako je tuženik, koji je taj dokaz predložio (koji je dokazni prijedlog sud prihvatio, a nije taj dokaz izveo), na ročištu za glavnu raspravu koje je bilo održano 5. listopada 2022., a nakon izvođenja dokaza saslušanjem (drugih) svjedoka, iskazao kako nema daljnjih dokaznih prijedloga, slijedom čega je odustao od izvođenja tog dokaza, a okolnost što o tome sud nije donio posebno rješenje, nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke. Slijedom navedenih razloga, nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbama čl. 8. i čl. 220. ZPP, niti je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koje žalbene razloge upire žalitelj u žalbi.

 

9. U pogledu navedenog, nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kada takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

 

10. Prema odredbi čl. 116. st. 1. ZR, poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji (st. 2.).

 

11. Dakle, izvanredni otkaz ugovora o radu predviđen je u slučaju kada radnik počini težu povredu radne obveze iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, ako uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

12. Sud prvog stupnja pravilno je ocijenio nedopuštenom predmetnu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju, a kraj utvrđene činjenice da je predmetna Odluka donesena 23. srpnja 2021. kada se tužitelj nalazio na bolovanju (tužitelj se nalazio na bolovanju od 5. do 31. srpnja 2017., što je dokazano Izvješćem o privremenoj nesposobnosti za rad koje je izdano 27. srpnja 2021.), a o čemu je tužitelj tuženika, prije 20. srpnja 2021. usmeno, telefonskim putem, upoznao, zbog čega odsutnost tužitelja s posla u razdoblju od 20. do 23. srpnja 2021. zbog bolesti, nije opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju (čl. 117. st. 1. ZR).

 

13. Prema odredbi čl. 37. st. 1. ZR, radnik je dužan, što je moguće prije, obavijestiti poslodavca o privremenoj nesposobnosti za rad, a najkasnije u roku od tri dana dužan mu je dostaviti liječničku potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad i njezinu očekivanom trajanju.

 

14. Suprotno žalbenim navodima, u postupku je utvrđeno da je tužitelj postupio u skladu s odredbom čl. 37. st. 1. ZR, jer je poslodavcu dostavio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad i njezinom očekivanom trajanju od 15 dana, koja je izdana prvog dana bolovanja – 5. srpnja 2021., a okolnost što tužitelj nije bio na bolovanju 15 dana (do 20. srpnja 2021.), već duže, do 31. srpnja 2021. nije razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju, jer i prema shvaćanju ovoga suda bolovanje može trajati, i duže od naznačenog očekivanog trajanja, u ovom slučaju, u trajanju od 15 dana, i tužitelj u slučaju trajanja bolovanja koje je duže od naznačenog u potvrdi, a suprotno žalbenim navodima, nije dužan dostaviti novu potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad. U konkretnom slučaju, tužitelj je, dakle, postupio u skladu s odredbom čl. 37. st. 1. ZR, kada je dostavio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad od 5. srpnja 2021. (prvi dan bolovanja) te je, potom, prije 20. srpnja 2021. poslodavca (zakonsku zastupnicu tuženika) usmeno, telefonskim putem, obavijestio kako će njegova privremena nesposobnost za rad trajati duže od, u potvrdi naznačenih, očekivanih 15 dana (koja je trajala do 31. srpnja 2021.). Stoga je tužiteljev izostanak s posla u spornom razdoblju od 20. do 23. srpnja 2021. bio opravdan, jer se nalazio na bolovanju, pa posljedično tome nije postojao opravdani razlog za predmetni izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju u smislu odredbe čl. 116. ZR, zbog čega je materijalno pravo pravilno primijenjeno kada je tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu, kao osnovan, usvojen.

 

15. Međutim, donošenjem pobijane presude u dijelu u kojem je tuženiku naložena isplata naknade plaće u utuženom iznosu, sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu određeno upire tuženik u žalbi, a budući da pobijana presuda u tom dijelu sadrži nedostatke zbog koji se ne može ispitati osobito jer ne sadrži razloge o činjenicama odlučnim za pravilnu primjenu odredbe čl. 95. st. 3. ZR.

 

16. Naime, tužitelj tužbenim zahtjevom zahtijeva isplatu naknade plaće za mjesec srpanj i kolovoz 2021. u ukupnom iznosu od 10.304,80 kn/1.367,68 eura s pripadajućim zateznim kamatama, a kao dokaz na okolnost visine tužbenog zahtjeva je dostavio obračunske liste za mjesec lipanj 2021., mjesec svibanj 2020. i mjesec siječanj 2021. Međutim, osnova i visina tužbenog zahtjeva za isplatu naknade plaće u utuženom razdoblju nije nesporna jer je tuženik na pripremnom ročištu koje je bilo održano 4. svibnja 2022. u cijelosti osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, zbog čega je na tužitelju teret dokaza na sporne okolnosti osnove i visine zahtjeva za isplatu naknade plaće (čl. 135. st. 1. u vezi s odredbom čl. 95. st. 3. ZR). Pobijana presuda u pogledu sporne visine tužbenog zahtjeva, uopće ne sadrži razloge, zbog čega se presuda u tom pobijanom dijelu ne može ispitati.

 

17. Slijedom prethodno izloženog, valjalo je žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu odbiti, i pobijanu presudu djelomično potvrditi (čl. 368. st. 1. ZPP) te kao djelomično osnovanu uvažiti, i pobijanu presudu djelomično ukinuti te predmet u tom dijelu vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

18. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će imajući uvidu prethodno navedeno raspraviti činjenice odlučne za pravilnu primjenu odredbe čl. 95. st. 3. ZR te će potom, u pogledu tužbenog zahtjeva za isplatu naknade plaće, donijeti novu odluku koja će sadržavati jasne, logične i neproturječne razloge.

 

19. Budući da je presuda suda prvog stupnja djelomično ukinuta ostavljeno je, u skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP, da se o troškovima postupka nastalima u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

 

U Zagrebu 11. srpnja 2023.

 

 

         Predsjednik vijeća:

        Robert Jambor, v.r.