1

Poslovni broj: 17 Gž R-1634/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž R-1634/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz P.1, OIB: …, zastupanog po punomoćniku R. M.-B., odvjetniku u P.2, protiv tuženice Republike Hrvatske, ministarstvo, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u R., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Pr-698/2021-10 od 11. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 11. srpnja 2023.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Pr-698/2021-10 od 11. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1.     Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 10.400,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka (točka IV. izreke). Tužitelju je naloženo i da tuženici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn (točka II. izreke), dok je zahtjev tuženice za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 750,00 kn odbijen kao neosnovan (točka III. izreke).

2.     Protiv točke I., II. i IV. izreke presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet u pobijanom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.     Žalba nije osnovana.

4.     Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi sadržajno ističe tužitelj.

5.     Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom razlike plaće za razdoblje od siječnja 2016. do siječnja 2017. Tužitelj naime smatra da mu je u navedenom utuženom razdoblju plaća trebala biti isplaćena sukladno čl. 6. Sporazuma o izmjenama i dopunama Sporazuma o osnovici plaće u državnim službama ("Narodne novine", br. 123/16 – dalje u tekstu: Sporazum) prema visini osnovice za javne službenike od 5.415,37 kuna.

6.     Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da se o spornom pravnom pitanju visine osnovice za obračun plaće državnih službenika u utuženom razdoblju pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske vodio ogledni postupak radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava, te da je u navedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje prema kojem, sukladno Sporazumu o izmjenama i dopunama Sporazuma o osnovici za plaće u državnim službama od 23. prosinca 2016., te na temelju toga potpisanih Izmjena i dopuna Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike od 23. prosinca 2016., utvrđena osnovica za obračun plaće državnih službenika iznosi 5.108,84 kn, te da se stoga plaća državnih službenika u razdoblju od siječnja 2016. do siječnja 2017. može obračunavati samo primjenom osnovice u iznosu od 5.108,84 kn.

7.     Na temelju takvog utvrđenja i nesporne činjenice da je tuženica u utuženom razdoblju tužitelju plaću isplaćivala prema visini osnovice od 5.108,84 kn, sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 502.n ZPP tužbeni zahtjev tužitelj odbio.

8.     Tužitelj osporava pobijanu presudu ističući u žalbi da je sud prvog stupnja nije primijenio odredbe obveznog prava o prestanku obveza koje je trebao primijeniti sukladno čl. 8. st. 4. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/14, 127/17, 98/19 - dalje: ZR), te da se Izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", br. 123/16 – dalje u tekstu Izmjena KU) nije moglo odlučivati o pravima radnika koja su već dospjela na naplatu. Također, tužitelj u žalbi ističe i da je tužitelj do trenutka sklapanja Sporazuma i Izmjena i dopuna KU stekao određena prava te da bi stoga primjena istih bila protivna ustavnom načelu o zabrani retroaktivnosti iz čl. 90. st. 4. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14).

9.     Međutim, takvi žalbeni navodi tužitelja su neosnovani. Naime, u konkretnom slučaju sporno pravno pitanje primjene osnovice za obračun plaća državnih službenika u utuženom razdoblju riješeno je pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku. Donijeto pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sukladno čl. 502.n st. 1. ZPP, vezuje kako sud prvog stupnja, tako i ovaj žalbeni sud, pa stoga žalbeni navodi tužitelja kojima se navedeno pravno shvaćanje sadržajno pokušava osporiti i dovesti u pitanje ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke.

U Zagrebu, 11. srpnja 2023.

                 Predsjednica vijeća:

                     Vesna Žulj, v.r.